Sinterklaas stopt ermee!

Racist

sint depri

Uitgebreid diepte-interview met Sinterklaas (een eindejaarscadeau van de Paashaas… maar !OPGELET! …alléén voor grote mensen in de Lage Landen!).
U leest hier een zeer verrassende mijmering over de begindagen van onze oude cultuur…. het ‘oer-christendom’… verteld door Sinterklaas en daartoe uitgedaagd door zijn vriend en collega de paashaas… die bovenal een kritische vrije denker is!

Het is vooral  een héél lang ‘sinterview’ geworden… maar vol met verbazende, splinternieuwe inzichten over dat oeroude geloof van onze Europese voorouders.  Dat ‘christendom’ is  vandaag  een denkkader, een leefwereld van een bijna voorbij en vergeten  ‘Europa’, waaruit wij allen – hoe goed of kwaad ook – voortgekomen zijn: het oude christendom!
Eén en ander gaat u verbazen… wees gerust!

Eventuele reacties zijn welkom, natuurlijk… ongecensureerd, hier  op mijn eigen <<Paas Haas’ blog>>… de weblog van de  paashaas!

Verslag klein
sinterklaas5qn
Zoals bekend kreeg Sinterklaas in de voorbije jaren ‘de Zwarte Piet’ toegeschoven… ‘racisme’ is het verwijt.

Eén en ander heeft hem zwaar aangeslagen en voorbije lente verkeerde de Sint hierdoor in een diepe depressie. Hij denkt zelfs aan stoppen! Vanaf  2016/17 zou zijn voorraad speelgoed verbruikt zijn… nog één jaartje Sinterklaas en dan is het definitief afgelopen?  

Hoogtijd voor een gesprek, dus!
Kort voor de zomer – op ‘Beloken Pasen’ – ben ik hem
gaan opzoeken… al was dit bezoek oorspronkelijk niet als ziekenbezoek bedoeld maar voor een uitgebreid interview. Hij stond er ook op dat dat gesprek doorging… al wist hij niet dat het om een heus interview ging.  

Zodra de Sint dat wist,  wilde hij echter niet dat het al te zeer vóór 5/6 december verscheen en precies daarom bied ik u – hoe ongebruikelijk ook! – dit interview aan als een kerstcadeau vanwege de Paashaas… als een…

<<‘vrijmoedig gesprek met Nicolaas van Myra’, Bisschop uit de vierde eeuw!>>

Natuurlijk is een Paashaas geen journalist en ik wou er daarom geen krantenprimeur van maken. Daarom publiceer ik dit interview gewoon  op m’n eigen blog, hier en nu. Maar alle hulp bij de verspreiding ervan is welkom! Stuur het enkel naar goede vrienden! 

Weinigen weten het misschien maar Sinterklaas nam in het jaar 325 nog deel aan het Concilie van Nicea… waar de samenstelling van het Nieuwe Testament werd bekrachtigd en waar de beroemde ‘geloofsgetuigenis’ werd opgesteld, die eeuwenlang in kerken werd herhaald.
Hoe kijkt zo’n man naar onze dagen, naar de cartoonrellen bijvoorbeeld of naar het feminisme dat zelfs de kerken bereikt in onze dagen en ja… ook naar Zwarte Piet! Daar was ik nieuwsgierig naar!

In deze barre tijden vol crisis, fanatisme, dreiging, vluchtelingen en geweld, stond ik in dit lange gesprek voortdurend versteld van de kritische woorden vol hoop en  van de ‘ruggengraat’ van deze oeroude bisschop van de vroege kerk.

Ik kon mijn mooie lange oren soms niet geloven wanneer deze langst levende aller bisschoppen (1700 jaar!) vanuit zijn al even oude, christelijke geloof en zijn scherp doorzicht in alle tijden, sprak over onze overkokende actualiteit!

Sinterklaas is zovele ‘Lagelanders’ heilig omdat hij hen leerde houden van de maan die door de bomen schijnt en van de stoomboot. En wie zou zonder de Sint hebben geweten wat een ‘schimmel’ is?

Dus, makkers… staakt uw wild geraas en lees – helemaal! – wat hij te vertellen heeft!

———-BLOG-ADVERTENTIE———-
Paas Haas gaat kritisch op zoek en in gesprek met belangrijke
figuren
achter de Westerse feestdagen, veelal uit de oude
christelijke en humanistische cultuur en traditie.
computersint-vraagtekensWIL JE VAKER IETS HOREN VAN PAAS HAAS’ BLOG?
Dat kan! Stuur gewoon even een mailtje
naar de Paashaas…

!!! OPGELET NIEUW E-MAILADRES !!!

PH mail
(gratis!) m.v.v.: ‘ graag uw volgende blogposts ‘.
———-BLOG-ADVERTENTIE———-

HET SINTERVIEW

De controversiële Bisschop zat daar op ‘Beloken Pasen 2015′ in z’n Spaanse haciënda. Alleen, in een halfduistere kamer, waar hij nog nauwelijks buitenkwam. Hij liep er heelder dagen van de tafel naar z’n bed en terug; met wisselende stemmingen, mopperend in zichzelf.

We gaven elkaar een hand, ik nam plaats tegenover hem aan het grote bureau  in zijn living… en hij stak meteen van wal…

(Sinter-)KLAAS: “Paashaas… blij dat jij me komt bezoeken.

(Paas-)
HAAS: Ach… ik was toch in de buurt!

KLAAS: Hihi. Jij doet me tenminste nog es lachen!

HAAS: Tuurlijk bezoek ik je, collega. Als ik het niet doe; wie dan wel? Hoe gaat-ie?

KLAAS: Dat wil je niet weten.

HAAS: Nee? Oh… dan ga ik maar weer es… bedankt voor de ontvangst! Het was gezellig!

KLAAS: Hahaha. Nog steeds dat slechte karakter? Maar… écht wel blij dat je er bent…

HAAS: Tja… ik had me vast voorgenomen om op Beloken Pasen – als de luiken van Pasen sluiten en mijn werk erop zit – bij u op ziekenbezoek te komen, hier in Spanje. Maar ik wil ook starten met een eigen blog:¨Paas Haas’ Blog!

KLAAS: Oh leuk. Goed idee.

HAAS: Vind je het erg als ik ons gesprek opneem? Ik wil er een soort interview van maken… maar je mag het vooraf lezen voor ik het publiceer.

KLAAS: Nee… doe maar. Ga je journalist worden?

HAAS: Zoals gezegd… gewoon voor m’n eigen blog… om de oude feestdagen weer wat te promoten bij de volwassenen, snap je? 

KLAAS: Oh… goed idee, Paashaas. De volwassenen zijn bijna allemaal hun kinderlijk geloof kwijt. Ik werk dus zeker mee, natuurlijk! Héél goed idee! Als ik het vooraf mag lezen; prima!

HAAS: Geen probleem, bedankt! (Ik was al aan het opnemen!)

KLAAS: Druk geweest in de Paastijd? Wordt er nog veel Pasen gevierd? De kerken zitten bijna allemaal leeg, hè.

HAAS: Het was vreselijk druk! ’t Is een stuk commerciëler geworden, maar dat stoort me niet.

KLAAS: Oh… ik had nochtans gehoord dat Pasen het ook steeds minder goed doet, net als de kerken.

eindelijk-lente--Zalig-Paasfeest-klok-engeltjes_klein.jpg.1600x99999_q95HAAS: Ja… maar als paashazen hebben wij daar geen last van, hé… de paasklokken wel, natuurlijk… want er zijn altijd maar minder katholieken. Vroeger mochten die klokken niet bij de protestanten komen… van de pastoors niet en soms ook van de dominees niet. Wat een gedoe!

KLAAS: En de Paashazen kwamen dan niet bij de katholieken?

HAAS: O jawel… wij kwamen altijd al overal… protestanten, katholieken, atheïsten… maakte ons niks uit. Maar voor de paasklokken is het nu een moeilijke tijd. Je moet weten; er zijn ook steeds meer verkochte en ontwijde katholieke kerken die nu hotels, bibliotheken, dancing of garages zijn geworden… tja… en daarvan mogen de klokken niet meer naar Rome vertrekken, hé!

KLAAS: Moeilijke tijden… tegen wie zeg je het!?7828.gif

HAAS: Nou, Sint… jij hebt nog succes genoeg, vergeleken met de paasklokken! We komen die klokken ook steeds vaker tegen in de tuinen.

KLAAS: Oh ja? Toch geen ruzie, wil ik hopen?!

HAAS: Maar neen… we doen toch dezelfde job! Maar wij paashazen… je weet dat wij haast allemaal vrije denkers zijn en het ziet ernaar uit dat de meeste mensen vandaag naar Pasen kijken zoals de paashazen er altijd naar gekeken hebben… als vrije denkers.

KLAAS: Nou… het is nochtans het grootste Joodse en christelijke feest, hoor!

tumblr_m0fyoivMIb1qdsxm0

HAAS: Het is vanouds meest waarschijnlijk ook een soort lentefeest van de Europese heidenen e

En wij paashazen stammen van ‘Ostara’, de Germaanse heidense  vruchtbaarheidsgodin… al betekent dat woord ook ‘Oosten’…

Het is – zoals alle mythologie en religie – zeer moeilijk met historische zekerheid objectief te achterhalen waar die tradities precies uit voortkomen.

Maar dat is het mooie aan Pasen… er zit een beetje feest in voor iedereen en dat maakt het wat mij betreft dan ook tot een zo vrijzinnig feest van de lente, de opstanding van de natuur… en dus lang niet alleen die religieuze invulling van dat feest!

KLAAS: Van mij mag ook iedereen meevieren, hoor. Natuurlijk mag iedereen meevieren met het feest van de opstanding… van welke natuur dan ook!

Het oude christendom heeft andere goden weliswaar bestreden… en zeker soms ook op geheel foute wijze…

HAAS: En dat ging in de geschiedenis gepaard met een pak bruut geweld, toch?! 

KLAAS: Ja… maar ook in een vaak zeer gewelddadige wereld heeft ook dat christendom en zijn christelijke heersers zeker zijn bloedsporen getrokken en viel het ook ten prooi aan fanatisme en religieuze verdwazing… zeker… en ik wil daar niets in verdedigen!

HAAS: Ik hoor het elke bisschop graag toegeven!

KLAAS: Zeker. Maar dat oude christendom was in die eerste eeuwen niet alleen maar de staatsgodsdienst en ook niet altijd of in alle gevallen! En zeker niet meest oorspronkelijk! Dat oude christendom heeft ook vaak meegevierd met de anderen en zo het goede en waardige weten te behouden… het christendom heeft ook geleerd en het goede behouden van andere culturen.

Zo kunnen we het ook eens bekijken, hé. Ook dat is een deel van die kerkgeschiedenis en dat hoeft niet altijd tégen mijn christelijke geloof te pleiten… maar ook juist vóór!

Zo zijn ook de hazen van Ostara paashazen geworden en blijven meedoen met het Paasfeest in de lente of zijn we in de christelijke cultuur ook heidense kerstbomen versieren…
Kerstbomen en paashazen bewijzen als overblijfselen van heidense feesten en gebruiken veeleer de tolerantie van de kerstening en het vroege christendom dan dat zij geloofsdwang en brutaliteit zouden bewijzen!

HAAS: Nou… daar kun je over discussiëren, meen ik…  

KLAAS: Maar Paashaas… het was toch Jezus zélf die ons leerde dat de wetten er voor de mensen zijn en niet de mensen voor de wetten! Waarom zou in dat vroege christendom een heidense haas dan geen paasfeest hebben mogen meevieren?! 

11d24d41d2bf99e4b442065690fef260

Kerstbomen of heidense paashazen pleiten niet tegen maar net vóór de kerstening en het vroege christendom…
Ze bewijzen veeleer en veel meer de  tolerantie 
van mijn oude geloof dan dat zij van geloofsdwang met geweld zouden getuigen…

HAAS: Meent u…?

KLAAS: Maar… een bekering door geloofsdwang en geweld… dat zouden  kerstbomen en paashazen nou net niet en nooit hebben overleefd! Had je het zo al eens bekeken? Maar zie: jij zit hier nu toch vóór mij… een paashaas met alles erop en eraan! En elk jaar zien we je terug opdagen!

jezus-versus-paashaasHAAS: Mmm… ik vrees dat de meeste vrije denkers (en dus ook de meeste paashazen!) daar toch wat anders naar kijken, Uwe Goedheiligheid! 

Hoe dan ook… het paasfeest is net als de andere feesten steeds meer in de tolerante richting van de vrije denkers  geëvolueerd: een feest voor iedereen!

En dat is een goede evolutie!

Het maakt de mensen geen moer meer uit of de klokken katholiek en de hazen protestants, humanistisch, atheïstisch of wat dan ook zijn… en ook mij kon het nooit wat schelen! Je kent me lang genoeg om dat te weten, hé. Paashazen waren altijd al vrije denkers, heer Klazemans!

Paaseieren moslima's

Ik kom tegenwoordig zelfs bij sommige moslims! Maar niet bij de extremistische moslims, hé… alleen bij de gematigde moslims!

En dan bij voorkeur ook nog alleen nog maar bij de gematigde moslims die toch liefst een beetje weten wat een paashaas is, hé…

Want anders schieten die mensen me misschien wel overhoop…

KLAAS: Oei, toch geen terrorisme wil ik hopen?

HAAS: …maar neen… geen terrorisme, onzin!  Gewoon om me in de pot te steken! Gewoon omdat ze misschien niet weten wat een paashaas is, hé!

paaseierenjacht

Dat moeten ze wel een beetje weten, natuurlijk… anders kan ik daar niet in zo’n moslimtuin komen, hé…
Want geef toe: een haas die eieren brengt… dat kan een wat rare indruk maken, hé! Maar voorts… al die strekkingen… dat maakte mij nog nooit wat uit.

KLAAS: Pfff… maar het is toch ook allemaal zo commercieel geworden.

HAAS: Wat? Het is nooit anders dan commercieel geweest! De kerken waren ook commercieel, vroeger. En Sinterklaas is ook commercieel! Zelfs de communisten van Mao zijn commercieel geworden! En weet je wat? Ik vind ze tegenwoordig beter te pruimen dan vroeger. Haahahaaa!

KLAAS: Hahaha. En toch… niks tegen wat commercie maar…

HAAS: Maar wat?  Ach kom!
Maar zie, Baas Klaas: het is Beloken Pasen en hier ben ik dan op ziekenbezoek bij u… helemaal in Spanje!

KLAAS: Schitterend!

HAAS: En je weet; als iemand met een ei zit, dan weet ik daar meestal raad mee! Dus… vertel het me eens, Sint!

KLAAS: Wat valt er te vertellen? Je hebt het zelf gehoord: ik ben nu ‘racist’ verklaard!  ‘Ik’… Sinterklaas… een racist! Ik dank de Heer nu elke dag voor elke kerk op Afrikaanse bodem!

HAAS: Even kijken… mmja… je lijkt er me wel blank genoeg voor!

KLAAS: Hou op met je sarcasme, Haas…  ik ben er doodziek van!naamloosooo

HAAS: Ach collega… dat is toch allemaal bullshit!

KLAAS: Bullshit?!

HAAS: Dat is Engels voor ‘stierenstront’!

KLAAS: Ja, ik weet ook wel wat bullshit is!

HAAS: Welaan dan… gewoon niet naar luisteren!

KLAAS: Dat lukt niet meer, helaas-speculaas, Paashaas! Kranten, radio, TV, internet…  op elke straathoek! Ik durf niet meer buiten te komen, voel me niet meer veilig, schaam me rot en slik pillen! Ik zit in een diepe depressie. Kan het erger? Neen… het kan echt niet erger!

HAAS: ‘Pedofiel’?   …véél erger!

KLAAS: God allemachtig! Doe me daar nou niet ook nog aan denken! En stop met die schuine humor van je! Ik word daar niet beter van!

HAAS: “Maar dat heeft u toch ook prima doorstaan, Baas Klaas! Die hele periode Dutroux en dan die gore Bisschop daar in België…

KLAAS: Ik krijg het maar niet verwerkt. Zelfs de weg naar de vergeving lijkt zoek… als we de vergeving niet meer kunnen verdedigen… waar staan we dan nog voor, Paashaas? Waar gaat het dan nog over? En toch heb ik eerst de kinderen te verdedigen! Het verwart me.

HAAS: Ik begrijp je en ik weet het ook niet zo meteen… het lijkt me de vergeving voorbij.

KLAAS: Is er dan toch iets groters dan Gods genade, denk je? Wat geloven we dan nog?

HAAS: Tja… een paashaas is – tenminste qua imago – gelukkig een stuk a-religieuzer dan de Sint, zoals u weet. Maar toch, ik dacht destijds… dat geval met die gore bisschop… dat overleeft die goeie ouwe Sinterklaas met zijn traditie nooit! Maar zie: dat heeft u allemaal con brio prima doorstaan, Sinterklaas!497021

KLAAS: Prima doorstaan? Paashaas! Je hebt geen begin van een idee! Ik durf daar in België soms nog geen kind meer aan te kijken! En daar zit ik dan… hele dagen… als grote kindvriendelijke bisschop! Leuk hoor!
Wat is het toch fijn om Sinterklaas te zijn! Pfff… ik zie het soms echt niet meet zitten.
sint bureauKen je die grap die de Belgen over me vertelden? Ongelooflijk: ik vind die terug in kinderbrieven aan mijn adres!

Hier zie: “Sinterklaas heeft een schimmel tussen zijn benen, een zak op z’n rug en een zwarte piet!”

HAAS: Haaaahahahaaa! Excuus… maar ik vond dat altijd een goeie!

KLAAS: In een kinderbrief, Paashaas! Een KINDERBRIEF!
En nu dus… Sint-Racist in heel Nederland!

HAAS: Laat dat soort mediadingen toch niet aan je mijter komen, man!
Kranten moeten verkopen… dat wéét je toch! Maar jij bent het goede nieuws… hou dat zo! Dus… zoals wij hazen zeggen: erop en erover!

vn_rapport_zwarte_pietKLAAS: Mediadingen? Erop en erover? Paashaas! De UNO-veiligheidsraad vergadert tegenwoordig over mij en ze noemen mij in hun rapport nog net geen racist… maar wie maakt dat onderscheid?!
>>>  VN-rapport over ‘Zwarte Piet’
En nou dus ook al problemen in Nederland: racist, racist, racist!

HAAS: Je hebt daar veel meer verdedigers dan tegenstanders! En Zwarte Piet ook!

KLAAS: Ja, maar ik wil geen polemiek zijn en ik wil daardoor vooral ook niet eindigen als de vriend van alleen de witte kindjes!
En of ik wil of niet; die polemiek maakt dat ervan…

Ik heb tegenover alle kinderen een 17 eeuwen oude reputatie te verdedigen en wil daar dus niet het voorwerp van zijn! Maar ik kan me niet verweren! Daarom stop ik er beter mee.

1493584-0be9a2df9b514f6dd24ea7f8e3789a1cHAAS: Laat de hete soep wat bekoelen, Sint.

KLAAS: Maar er bekoelt niks! In België pedofiel, in Nederland racist. Het houdt maar niet op!

En hou maar goeie moed, Sinterklaas!

Op naar de volgende Blijde Intrede! Ik kan potverdemarsepein daar in Nederland misschien beter in Den Haag dan in Amsterdam mijn Blijde Inkomsten houden… op m’n schimmel recht naar ’t Internationaal Hooggerechtshof!
Ik heb er zo genoeg van, Paashaas. GENOEG!

(Het werd even stil…  ik had allang spijt van mijn ‘grapjes’. Hoe dom kon ik zijn!)

KLAAS: Wil je misschien een mandarijntje of zo… of een appeltje van oranje? Pfff…

DSC05862HAAS: Nee dank je. Maar kijk eens, Baas Klaas; ik heb voor u wel drie ferme manden met de heerlijkste jenevers, de lekkerste kazen en de beste Rooms-Katholieke bieren meegebracht…  al het beste dat de oude abdijen en begijnhoven in de Lage Landen hebben voortgebracht…

G_Utens_trappistenbieren
…zodat je weer es van ze gaat houden! Want  de Lage Landen mogen dan laag gevallen zijn… ze zijn ook het beste stukje van de hele wereld, zoals u altijd al zei!
Je moet het alleen maar willen proeven!
Hier zie, mijterman… proef het… en dat hele pietluttige UNO-Pieten-rapport kan u gestolen worden!”

(Sint keek blij verrast.)

KLAAS: “Dank je wel, Paashaas… wat een mooi cadeau! Bedankt en ook… un très grand merci!” (want er zaten ook enkele Waalse Trappisten bij!) “Dat… dat is werkelijk een fantastisch cadeau, Paashaas!” Un grand merci, heel erg bedankt en muchos gracias tegelijk!!”
(met tranen in de ogen nu:)images5SSYL93W
KLAAS: “Veel beter dan die antidepressiva die de Spaanse dokters mij hier al twee maanden voorschrijven.
Hmm… het beste uit de abdijen van de Lage Landen… goed gevonden, Paashaas! Rooms-Katholieke bieren… hihi… je weet dat ik een bisschop ben van lang vóór het zogeheten ‘Oosters Schisma’ van 1054, hé. Maar… ik lust het bier en de jenevers van de Westerse kerk wel, hé… daar zal geen schisma ooit wat aan veranderen, Paashaas, hihi!
media_xl_4176593

HAAS: “Ah… ik heb u toch weer eens zien lachen, Baas Klaas… en dat is me veel waard!”

KLAAS: “Blij dat je hier bent, Haas. Doet me echt goed… je bent een geweldige vriend!

HAAS: Ieder doet wat-ie kan, Klaas.

KLAAS: Hmmm. Vorige week was de Kerstman hier op bezoek en moet je horen… die heeft me twintig bussen cola cadeau gedaan en… een dikke Havana sigaar!

Fidel CastroHAAS: Je kreeg een sigaar?

KLAAS: Ik wist niet wat ik zag! Toen zei hij: “Om eraan te herinneren dat zelfs de ergste vijanden weer vrienden kunnen worden, zoals de Verenigde Staten en Cuba.”

HAAS: Haaaaahahahaaa!

KLAAS: Stel je dat eens voor! Dat zei die ouwe gek van de Noordpool tegen mij! Ik geloofde mijn oren niet! En ik had er geen minste boodschap aan, Paashaas! Die Kerstman is toch wel een beetje het Noorden kwijt, me dunkt!”

HAAS: Hohoho, Sinterklaas… hij zal het toch wel goed bedoeld hebben!

KLAAS: “Goed bedoeld?”… “Pfff… die sigaar leek me van vóór de revolutie van Castro en die cola… kom nou… die krijgt hij gratis van z’n sponsor! … Santaclaus… laat me niet lachen!”

faling-horeca-hfIIIIHAAS: “Dat klinkt wel héél erg bitter voor uw doen, Klazeke-Zoete… zo ken ik u niet! Ik heb u nog nooit een kwaad woord over de kerstman weten spreken, … vroeger maakte u zelfs de leukste grapjes over hem, weet u dat nog?

KLAAS: Grapjes?

HAAS: “U zong op 7 december altijd zo’n liedje over hem:

Ho Ho Ho… Santa Claus 
nu komt zo… de Noordpoolpaus
maar ‘Beatrix’ 
dat zegt hem niks
en ook niet Fabiola…
alleen maar Coca Cola!

87690335_1_big

KLAAS: (meezingend:) “Alleen maar Coca Cola!”
Haahahahaaa! Dat jij dat nog weet, Paashaas! Ik was het helemaal vergeten!

HAAS: Zoiets vergeet ik niet, Baas Klaas! Ik vind trouwens al uw liedjes leuk!

KLAAS: Ja… maar dit horen de kinderen toch beter niet, hé. Choh… dat waren toch andere tijden, toen! Schitterend!
Maar je hebt gelijk; Hazeman… ik mag niet zo over de kerstman spreken. Excuus.

Santa watte?
HAAS: Waarom heet die kerstman eigenlijk ‘Santa Claus’?

KLAAS: Dat is heel simpel omdat het zo ingewikkeld is want er zijn twee verklaringen voor, denk ik. Vroeger werd ik vanuit een soort vernederlands Latijn ook wel al eens ‘Sancte Claus’ genoemd… maar meestal zegden de Lagelanders toch Klaas of Nicolaas…

Gravure uit 1810 van een Engelse vertaler van een 'Sancte-Claus-liedje', om dit bijzondere kinderfeest in de Nederlanden te promoten in Engeland.
Gravure uit 1810: geïllustreerde Engelse vertaling van een Nederlands ‘Sancte-Claus-liedje’, om de oeroude kinderfeest-traditie uit de Lage Landen te promoten in Engeland.

Vroeger, tot in de 18e eeuw, had ik in het Noorden van Nederland ook nog meer de functie van huwelijksbemiddelaar.

HAAS: U… een huwelijksbemiddelaar?!

KLAAS: Jazeker. Dat deed ik altijd eigenlijk al… maar vanaf de 11e of 12e eeuw – na dat hopeloos kerkschisma van 1054 – ben ik er mij steeds meer op gaan toeleggen om de geliefden elkaar te helpen vinden. En in Noord-Nederland werden dan vanaf de 15e eeuw ook optochten gehouden waarbij de jongens uit het dorp allerlei suikergoed of speculaas of koeken gingen brengen naar de liefste meid van hun voorkeur!

relatiebureau Sinterklaas 2HAAS: Ha! Een bisschop als huwelijksbemiddelaar… dat klinkt in mijn oren alsof je omgekeerd-evenredig  een porno-acteur tot bisschop zou benoemen!

KLAAS:  Oei…dat is straffe taal! Hoe bedoel je dat?

HAAS: Helemaal zoals ik het zeg: er lijken mij evenveel gehuwde  bisschoppen te bestaan dan bisschoppen die in erotische films meespelen, toch? 

KLAAS: Euh… welke bladen lees jij tegenwoordig, Paashaas?

HAAS: Geen enkele… ik lees alles online op ’t internet. Véél goedkoper!

KLAAS: Ah… ik begrijp…

HAAS: Vindt u dan dat de vergelijking niet opgaat?

KLAAS: Euh… wat zal ik daar nou op antwoorden…?

HAAS: Of vindt u dat de vergelijking misschien net wél opgaat?

KLAAS: Wel… ik zou zeggen… euh… de vergelijking gaat op als… euh… als een erectie!  

HAAS: … aIs een erectie?!

KLAAS: Is mijn antwoord ‘online’ genoeg zo?

HAAS: U klinkt als een ouwe snoeper, Bisschop Nicolaas van Myra! De vergelijking gaat volgens u dus op als een erectie! Haaahahahaaaa!

KLAAS: … ja, maar dan wel als een erectie van een stokouwe Bisschop uit de vierde eeuw na Christus!

HAAS: Euh… wat betekent dat?

KLAAS: Dat betekent dat je vergelijking maar heel matig opgaat voor een ouwe bisschop uit de 4e eeuw na Christus!

sint leuke meiden!

HAAS: Oei. Nou ja… niet erg… bisschoppen mogen de liefde toch niet bedrijven!

KLAAS: Tja… van de liefde bedrijven weten paaskonijnen natuurlijk alles!

HAAS: Hola… een haas is geen konijn! En ik ben een haas!

KLAAS: En ik ben een Bisschop!

HAAS: Precies… maar een bisschop als huwelijksmakelaar… je mag zélf niet eens huwen!? Dat kàn toch niet, mijterman! Alleen al het idee! Wie loopt er nou naar een bisschop om een liefje te kunnen vinden?!

sinterklaas en meiden

KLAAS: Hola! In de 4e eeuw konden bisschoppen wél huwen!

HAAS: Oh ja?

KLAAS: Zelfs in de eerste eeuw konden bisschoppen huwen!

HAAS: Wat u me nou zegt!

KLAAS: De heilige Petrus – die volgens de oude Bijbel toch zowat de eerste bisschop was – hij had een vrouw…

HAAS: Oh ja?

KLAAS:  Als je me belooft in onze conversatie de woordkeus een niveautje of twee-drie te verhogen, dan citeer ik je een vers uit de oude Bijbel waaruit duidelijk blijkt dat Petrus een vrouw had…

HAAS: Laat horen… graag…

KLAAS: (Opent zijn Bijbel)
Prima… het staat in Mattheüs hoofdstuk 8, vers 14 & 15:

14. Toen Jezus het huis van Petrus binnenkwam, zag hij diens schoonmoeder neergeworpen en in koortsvuur. 15. Hij nam haar hand vast en het koortsvuur verdween aanstonds, waarna zij ontwaakte en Hem ging bedienen.  

Hier zie je het zelf… Petrus kon geen schoonmoeder hebben als hij niet gehuwd was, hé.

HAAS: Opmerkelijk, mijterman! Wat u me hier laat zien! Dat vers moet u zeker eens naar de Paus sturen… dan kan die zich eindelijk ook eens een liefje zoeken, misschien…
Komt u ooit wel eens bij de Paus over de vloer?

KLAAS: Neen.

HAAS: Neen? Waarom niet? U bent toch een bisschop en bisschoppen komen toch bij de paus?

KLAAS: Hij moet je daarvoor uitnodigen.

HAAS: En hij heeft je nog niet uitgenodigd? Waarom niet?

media_xl_2693163

KLAAS: Ik weet het niet… maar ik denk dat hij mijters genoeg heeft om naar te kijken?

HAAS: Nou, hij loopt erbij alsof-ie niet weet dat Petrus een vrouw had, als u het mij vraagt! …  U doet me lachen, Sint! ‘Meiden genoeg om naar te kijken!?’ Hahaha. Tjonge Jonge!

turkson_1

KLAAS: Ik zei ‘mijters’! ‘MIJTERS’ genoeg om naar te kijken!

HAAS: Ah ‘mijters’… oh! Haha… ja, die ziet hij genoeg! Veel teveel mijters… hij zou beter eens naar de meiden kijken dan naar de mijters…

Nochtans… die nieuwe Paus Franciscus… dat lijkt me een leuke knul en bovendien is hij de eerste Paus die mij in wonderen doet geloven, Sinterklaas!

KLAAS: Oh ja? Jou in wonderen doen geloven? Dat is verdienstelijk!

paus_franciscus_bas_verkerk

HAAS: En toch meen ik dat, geen ironie. Hij is bij mijn weten de eerste Paus die bijvoorbeeld… gewoon goeiedag kan zeggen of gewoon kan praten of staan of lopen of zitten… en hij kan bijvoorbeeld ook heel gewoon een deur opendoen of zo… fantastisch! Ik raak er maar niet op uitgekeken! Het is niet te geloven en toch is hij helemaal echt… en dus moet het wel een wonder zijn!

KLAAS: Haahahaa…slecht karakter!

sint-minder-katholiek1

HAAS: Maar neen, ik meen dat! Ik vind hem een wonder! Wat zeg ik? Een openbaring!

Alleen; er ontbreekt hem een liefje of een leuke vrouw. En nu u voorleest uit de Bijbel… dat is het! Iemand moet hem dat Bijbelcitaat bezorgen. Ha! Dan kan hij zich eindelijk een leuke meid zoeken en daarmee trouwen… net zoals de Heilige Petrus, vindt u niet?

KLAAS: Dat weet ik niet; dat moet je aan hem vragen.

Pope-Zuchetto_2766237b

HAAS: Dat gaat niet.

KLAAS: Waarom niet?

HAAS: Hij heeft mij ook nog niet uitgenodigd! Heb je misschien zijn e-mail-adres? Ik zal hem eens een mailtje sturen.

KLAAS: Ik heb  zijn e-mail-adres niet, neen.

urbi@orbi

HAAS: U bent een Bisschop en u heeft het e-mailadres van de paus niet?

KLAAS: Neen.

HAAS: Nou… u bent me de bisschop wel!
Of bent u niet Rooms-Katholiek, misschien? Ah… u bent Orthodox? Is het dat?! Orthodox?

Patriarch Constantinopel

KLAAS: Ook.

HAAS: Ook?
Hoe ook?!

KLAAS: Wel… ik ben Rooms-Katholiek en ook Rooms-Orthodox…

HAAS: Ah nu begrijp ik het… u bedoelt dat u een bisschop bent van vóór die kerkscheuring!

KLAAS: Ja… maar ook van erna.

HAAS: Nou geef ik het op. Ik stel u erg op prijs maar zoals u weet, Sint… ik kan geen knoop vastmaken aan religie en dat maakt elk gesprek daarover voor mij tot een onmogelijke zaak… hoezeer ik ook mijn best doe! 

KLAAS: Nou… ik bedoel dat ik Rooms ben… van in de 3e en 4e eeuw tot vandaag… mijn stad Myra en mijn kerk lagen net als alle eerste kerken in het oude Romeinse Rijk, vandaar ‘Rooms’, dus. Meer betekende dat begrip oorspronkelijk niet.

Romeinse Rijk

Ik ben voorts ook altijd Katholiek geweest want ‘Katholika’… dat is van oorsprong een heel gewoon Grieks woord en betekent ‘algemeen’… en ik ben ook altijd van en voor de Algemene kerk geweest…

Tegelijk ben ik niet minder ook ‘Orthodox’, want dat betekent ‘meest zuiver in de leer’… en ik streef er als bisschop naar zo zuiver mogelijk in de leer van de Heer te zijn.
Dus ben ik toch zowel ‘Rooms’, ‘katholiek’ als ‘orthodox’ tegelijk, niet?!

imagesC9JFN2TW
Grieks-Orthodoxe Patriarch

HAAS: Ik hoor het al…het kan alle kanten uit met u!

Ik word stapelgek van religies! Als het nou dan toch allemaal om hetzelfde gaat… waarom zijn ze dan opgesplitst?

KLAAS: Tja… dat vraag ik mij al zolang af, Paashaas! 

HAAS: Wat een onzin! Dat is ook allemaal commercieel! Maar u en Petrus mogen dus trouwen en de Paus niet!? Wat had Petrus dan dat de Paus niet meer heeft? U moet dat toch weten als voormalige huwelijksbemiddelaar!

KLAAS: Haahahaa!

barbapapa zeilboot

HAAS: Misschien had die Petrus wel meer sex-appeal dan onze Pausen? Ofwel zijn het allemaal homo’s. Zou dat kunnen?

KLAAS: Mogelijk. Ik weet het niet. Zou je hém moeten vragen.

HAAS: Zoiets vrààg je toch niet , Sinterklaas! Maar ’n haas vraagt ’t zich wel af, natuurlijk! En weet u wat ik me ook al zolang  afvraag?

KLAAS: Gooi het in de groep, Paashaas!

21

HAAS: Wel, de Pausen voeren al decennia campagne tegen condooms… en ik begrijp dat… want ik ben zelf ook niet zo gek op condooms…
Dus: so far, so good! Maar wat ik dan helemaal verbijsterend vind is, dat ze zich allemaal verkleden als condooms!

KLAAS: Hohohaha… jij kan het niet laten, hé… hahaha… met je slechte karakter… 

HAAS: Maar geef toe, Baas Klaas; het wordt wél een beetje ingewikkeld, hé! Gemeten aan je Bijbelcitaat denkt de Paus dus toch verkeerd over de vrouwen, juist?

KLAAS: Mogelijk… maar als dat al zo is; dan zal hij zeker de enige niet zijn, vrees ik!

HAAS: Hihi. Kan best zijn… maar een Paus mag intussen niet naar de mooie meiden kijken en Petrus mocht het wel?! Wie is er dan het meest zuiver in de leer?

KLAAS: (denkt…) Goeie vraag!

HAAS: Haaahahahaaa!

KLAAS: Hahaha

HAAS: En een zeker zo goed antwoord!  Haaahahahaaaa!
U bent me de bisschop wel, mijterman!
Maar… kunt u toch eens wat concreter worden… want echt: ik wil het na al die eeuwen nou toch eindelijk ook wel eens echt weten hoe dat hele denken in elkaar zit, hoor! Die religieuzen lijken me allemaal stapelgek!

En toch vind ik al die religieuzen wel leuk! Vooral de katholieken!

KLAAS: Oh ja?

Rabbijnen

HAAS: Zeker… die zijn het grappigst, vind ik. Hoewel sommige Joden er ook wel iets van kunnen… met hun stapelgekke  hoofddeksels. Maar met radicale moslims lach ik nooit.

KLAAS: Oei. Durf je dat niet?

HAAS: Neen, dat is het niet… hoewel… als ik ze zo zie lopen met hun bomgordels, Sinterklaas… daar moet je toch een opgeblazen gevoel van krijgen?!

bomgordel cartoon

KLAAS: Haahahaa.

HAAS: Maar het is geen kwestie van wel of niet durven. Neen.

Ik denk dat je daar beter niet mee lacht omdat dat echt diepgelovige mensen zijn.

KLAAS: Denk je dat écht?

HAAS: Ja… dat moet wel! En die luisteren ook nog écht naar God, hé! Het probleem is alleen dat de mensen hier in het Westen zo verdorven zijn van al die Sinterklaas-politiek en al dat varkensvlees…

KLAAS: Haaahahaaa!

HAAS: … dat niemand hen nog wilt begrijpen en dat ook haast niemand meer naar God wilt luisteren! U zegt het zélf: steeds minder Europeanen gaan nog naar de kerk! U bent er zélf depressief van geworden, Sinterklaas!  Omdat niemand hier nog naar God wilt luisteren!

KLAAS: Nou… ’t is wie ’t zegt! Om zoiets uit de mond van een vrije denker als de Paashaas te horen?! Ik ben verbaasd! Meer zelfs: verbijsterd!

image034

HAAS: En religieuzen – dat is typisch! – die steken het altijd op de anderen! Maar het zijn in de Lage Landen juist de vrije denkers die nog het meest begrip opbrengen voor die mensen!

KLAAS: Dat laatste is waar… dat is me ook opgevallen. En ik kijk daar kritisch naar… maar toch vind ik dat niet alleen maar negatief… zo’n beetje tegen de grote stroom van de volksverontwaardiging in.

 

islam protest 1

HAAS: Precies… maar die mensen geloven écht in God, hé…  

En als God in al zijn ouwe boeken zegt dat Hij niet afgebeeld wilt worden en God zegt dat ook al zijn heilige santen en  gezanten, proleten en profeten niet mogen afgebeeld worden… tja… dan moet het in zeker opzicht toch ook niemand echt verbazen dat er op een mooie dag ook al eens iets ontploft, toch?

Charlie etcKLAAS: Ontploft?! Op een mooie dag? Nou… jij drukt het wel héél plastisch uit, moet ik zeggen!

HAAS: Niet plastischer dan het is, vind ik!

KLAAS: Dat is waar. Maar toch… (denkt even)…

charlie Hebdo amourBovendien, Paashaas… ik hoef jou als vrije denker toch niet te vertellen dat er hier in Europa en het Westen veel mensen vrije denkers zijn, zoals jij!

En de meesten van die vrije denkers geloven toch in iets heel anders… in de vrijheid om te tekenen en te zeggen wat ze willen, bijvoorbeeld!

HAAS: Klopt helemaal… maar die drukken het niet minder plastisch uit met hun spotprenten over God en al Zijn proleten en profeten, Zijn santen en gezanten!

Dus…dat is dan een ernstig probleem, Uwe Goedheiligheid! Een soort cultuurbotsing. 

tout est pardonnezMaar ik – als vrije denker – ik vind dat we niet zomaar boos moeten zijn op die fundamentalistische mensen… het is tenslotte ‘God’ die zegt dat Hij niet op de foto wilt… of op een cartoon… en ook dat al Zijn Godsgezanten en profeten niet mogen worden afgebeeld.

Nou…dan moeten we dat die diepgelovige mensen niet kwalijk nemen, hé… maar ‘God’…. of ‘Allah’, in het Arabisch.

Het is tenslotte Allah of God die het zo wilt! En dat heeft Hij al vele eeuwen geleden zo beslist in al die achterlijke teksten en ouwe religieuze boeken…

je suis Charlie de ParisEt voilà… daar zitten wij nou toch maar mooi mee… met dat enorme, onoplosbare probleem van de ‘botsing der culturen’!

Maar dan moeten ook wij Westerlingen maar boos worden op God in plaats van op die fundamentalisten!

 

Wij hadden hier vroeger zoveel van die fundamentalisten, zij het dan Bijbelse fanatici.

Die islamitische fundamentalisten hebben hun geloof nou eenmaal als fundament en ze zijn daaraan alleen maar gehoorzaam aan God!

charlie pasKLAAS: Gehoorzaam aan God?!  Daar ben ik het niet mee eens. Ik vind ze helemaal niet gehoorzaam aan God!

HAAS: Net wél! God of ‘Allah’ in Arabisch wilt niet afgebeeld worden en God of Allah wilt ook niet dat zijn Godsgezanten worden afgebeeld… en zij luisteren als gehoorzame fundamentalisten alleen maar naar wat God zegt. Basta! Dat kun je die mensen toch niet zomaar kwalijk nemen?

KLAAS: Het probleem is alleen dat God dat nooit heeft gezegd.

HAAS: … hoe… nooit gezegd?

KLAAS: (denkt)…

HAAS: Wat bedoelt u met ‘God heeft dat nooit gezegd’?

islam angry

KLAAS: Simpel: dat staat niet geschreven! God heeft nooit gezegd dat Hij niet wenst afgebeeld te worden. En wat meer is: God heeft ook nooit gezegd dat welke Godsgezant of welke profeet dan ook niet zou mogen worden afgebeeld.

HAAS: Oh neen? Hoe komt u daarbij?

KLAAS: Simpel: wat God daar wél over gezegd heeft en wat God daar heel precies niet over gezegd heeft, dat kun je in de Bijbel vinden in Exodus 20. Daar staan de oude Tien Geboden… of de ‘Tien woorden’, zoals Joodse mensen dat zeggen. Wil je het horen wat God daarover gezegd heeft, vrije denker?

mozes2

HAAS: Zeker… laat maar eens horen.

KLAAS: Even opzoeken… (bladert in z’n dikke Bijbel)

HAAS: Maar moet u dan niet in de Koran kijken?

KLAAS: Ik heb geen koran. Maar volgens de moslims zegt de koran toch dezelfde dingen dan de Bijbel, zeker als het over heel fundamentele dingen gaat… zoals de vraag of God en zijn heilige gezanten wel of niet mogen worden afgebeeld, juist?

HAAS: Euh… ik weet niets van religies maar als zij zelf zeggen dat bijbel en koran op hetzelfde neerkomen… dan zou het inderdaad ook met uw oude bijbel moeten lukken.

KLAAS: Bovendien, Paashaas… ah… hier heb ik het: Exodus 20, de Tien Geboden… 

HAAS: U zei ‘bovendien’, Sinterklaas…

KLAAS: Euh… ja, bovendien moet je begrijpen dat de Tien Geboden door Mozes zijn opgeschreven, zo’n 3000 tot 3500 jaar geleden, we weten het niet preciezer. Maar je moet hiervoor goed begrijpen dat de Bijbel door 42 auteurs is geschreven over een periode van ruim 1000 jaar tot aan de eerste of tweede eeuw na Christus.

HAAS: Tjonge jonge… God nam er Z’n tijd wel voor, hé… Kon dat niet wat vlugger? De Koran is volgens de moslims in één ruk geschreven hoor! Duizend jaar… het lijkt wel of God het niet gezegd kreeg!

KLAAS: De Bijbel is geïnspireerd door God en op God… God blaast als het ware Zijn Geest in, waardoor die 42 schrijvers wisten wat ze moesten schrijven. God inspireert, Hij is een inspirator.

HAAS: En de koran dan? Die heeft God in één ruk laten schrijven?

KLAAS: Dat zou je aan een imam moeten vragen. Maar het is waar; de moslims geloven dat God die in één keer zou hebben laten dicteren. Maar de Bijbel is geïnspireerd door God als inspirator.

HAAS: Dan is de koran gedicteerd door God als dictator? Haha… en ik heb wel eens een moslim horen beweren dat er fouten in de Bijbel zouden staan en dat God daarom alles nog eens opnieuw gedicteerd zou hebben. Nou… mij lijkt het op het eerste gezicht inderdaad een stuk logischer dat zo’n ‘God’ alles in één keer meteen zegt. Waarom zou God – gesteld dat Hij al bestaat – zo’n boek over 1000 jaar of meer schrijven?!

All ik God wasAls ik God was, dan zou ik dat zo doen… helemaal zoals bij dat boek van de moslims. Simpelweg een dictee uit de hemel laten vallen. Waar zou God op moeten wachten?

Maar wat ik dan weer niet snap aan die hele God – als ik jou zo bezig hoor – dat is dat die God daarmee wacht tot ergens aan het jaar 600, wanneer de moslimprofeet komt. Neen… God laat eerst 42 auteurs 1500 of 2000 jaar lang rustig nog wat laat sukkelen om een hoop teksten te schrijven, om dan eindelijk, eindelijk, eindelijk… na al die eeuwen en eeuwen… alsnog even het juiste dictee te komen houden.

Dat lijkt me dan zo mogelijk nog absurder! Dan denk je toch: ‘God’… zeg het toch gewoon even in één keer juist, hé… maar nee hoor… God kan zelfs in de toekomt kijken. God wist dus 3000 jaar geleden ook al wat een gesukkel het is onder de mensen met zijn teksten!  

Maar zie… Hij laat de mensheid eerst nog maar even wat knoeien met Zijn inspiratie en Zijn heilige teksten! God laat dus volgens de islam dan weer de mensheid eerst nog zo’n 1800 jaar foutjes maken in en met Zijn heilige teksten of Hij laat ze afwijken, zoals zij geloven. Dus: ruim duizend jaar om de Bijbel te schrijven… dat is al absurd… maar met dat late dictee ergens rond het jaar 600 wordt het  dan dubbel absurd!

Koran bijbel

Of… misschien had de mensheid met die Bijbel dan toch de juiste teksten en bleek dat Goddelijk dictee van 600 jaar na Christus misschien toch een vergissing? Wie zal het zeggen? En dat kun je dan gaan geloven of niet geloven.

Maar wie het niet gelooft slaan we hier en daar al eens de kop in. En zie toch eens wat een Godswonder: iedereen gelooft erin na  ’n tijd!

En hoe zou dat toch mogelijk zijn geworden? Maar welke teksten moet je geloven? Oude Testament, Nieuwe Testament of toch de Koran? En verschillen ze of toch niet?

De éne vindt zus, de andere zo… meestal afhankelijk van waar je toevallig geboren bent. En maar ruzie maken: ieder volgens zijn eigen versie. Leuk hoor! Jihad-je hier, kruistochtje daar… gezellig! Laten we elkaar vooral gezellig blijven uitmoorden! Dat schiet op!

Een  feestelijk Allahu akbar en nog een heerlijk halleluja erbovenop!

En zie… al die religieuzen geloven dat dan! En… of wij dat dan ook willen geloven!? Met alle respect hoor… maar dan geloof ik nog liever in Sinterklaas, Sinterklaas!

KLAAS: Hahaha…

HAAS: Uw verhaal lijkt me dan toch veel geloofwaardiger! Eerlijk, Bisschop Nicolaas van Myra… er is aan jullie religieuzen simpelweg geen knoop vast te maken! Jullie zijn allemaal stapelgek! En daar blijf ik bij!

KLAAS: Nou, ik heb liever dat je in God gelooft dan in Sinterklaas, hoor! Maar kijk, Paashaas… ik kan voorlopig niet meer doen dan je uit te leggen hoe de Bijbel tot stand kwam en dan moet ieder daar maar het zijne van denken, natuurlijk, hé. Maar sta je daarvoor open?

HAAS: Ik ben een vrije denker en ik sta voor alles open… als het maar logisch blijft. Ga je gang dus en doe je verhaal als je dat wilt.

moses-at-typewriter_wwa-e1391369833221KLAAS: Nou… Mozes was in ieder geval – volgens de oude Bijbel – de eerste van al die 42 bijbelauteurs en dus ook van de Joodse auteurs. Hij schreef de 5 eerste boekrollen  – de Torah – van het Oude Testament, joodse mensen  noemen dat Oude Testament ‘de Tenach’.

Nou zeggen wetenschappers dat de tekst over de eeuwen dan ook herschreven zou zijn… en dat is best mogelijk, ik weet het niet.

HAAS: Nou… en dat maakt u dan niets uit? De tekst blijft even heilig voor u?

KLAAS: Het zijn teksten van woordmensen, schrijvers, dichters, vertellers… en voor mij zijn die woordmensen heilig omdat ze als enigen een woord-God zonder beeld beschreven in die oude teksten… geschreven op dierenhuiden dan nog, destijds!

Maar het waren teksten die geschreven werden om op te voeren en uit te voeren: vertellingen, liedjes, een tweespraak… om op te voeren voor mensen die veelal zelf niet lezen konden… best mogelijk dat daar ook wel eens over de eeuwen iets aan bijgewerkt werd… ik weet het niet… maar dat zou de oude Bijbel voor mij daarom niet minder heilig maken… misschien zelfs integendeel.

HAAS: Een soort toneelteksten, bedoelt u?

Aeschylos - Sofokles - Eripides

KLAAS: Ook… teksten om op te voeren en uit te voeren, te declameren, te spelen, te zingen, enzovoort…
Vóór de 5e eeuw VC bestonden er nog geen dialogen.
De Griekse auteur Aeschylos was 5 eeuwen VC de eerste auteur die een antagonist op het toneel plaatste en dus voor ’t eerst een echte ‘dialoog’ schreef.

Daarom vind je ook geen echte dialogen in de Bijbel…die bijbelse teksten zijn bijna allemaal ouder dan de 5e eeuw VC.

Maar we vinden bijvoorbeeld wel een tweespraak in het Oude Testament … zoals het erotische Hooglied waarin twee afzonderlijke protagonisten elkaar in afzonderlijke monologen de liefde bezingen… één van de oudste teksten in de Bijbel.torah
Wat ik zeggen wil: het waren überhaupt de eerste teksten die de onzienlijke ‘God’ ter sprake brachten… er waren er geen andere… en alleen al daarom zijn ze me in literaire zin ‘heilig’… wie er ook wat van wilt geloven of niet. 

HAAS: Ja… als je het zo ‘literair’ bekijkt…

KLAAS: Maar je kunt het niet anders bekijken dan literair; het is het ‘woord’, dus de teksten uit, van, over en geïnspireerd door en op ‘God’… die Zelf ook zegt niet méér en niet minder dan ‘woord’ te willen zijn voor de wereldbewoners… de woord-God van de woord-mensen, dus.

HAAS: Ah zo…

KLAAS: En die eerste 5 boeken van Mozes heten samen de ‘Torah’, dat betekent ‘Wet’, want het zijn boeken die de Hebreeuwse Wet bepalen.
En die Tien Woorden of Geboden zijn dus zo’n beetje de beknopte samenvatting van die 5 wetboeken die Mozes heeft geschreven… 

HAAS: Ah zo… wat vreemd.

KLAAS: Als je dus wilt weten wat God over ‘God afbeelden’ heeft gezegd of niet heeft gezegd… dan ga je het zeker dààr in de oude boeken van Mozes vinden.

HAAS: Spannend!

KLAAS: En vóór ik je dat vers laat horen, moet je nog één ding weten…

HAAS: Nog spannender?

Mozes1

KLAAS: Ja… want die Tien Geboden zijn als samenvatting van de 5 Wetboeken die Mozes opschreef bovendien ook nog eens zo opgesteld, dat ze in volgorde van belangrijkheid geordend staan… de wetten die daar eigenlijk aan ondergeschikt zijn, die er uit voortvloeien.

Ben je er klaar voor, vrije denker?

HAAS: U gaat me toch niet bekeren, hé?

IetsismeKLAAS: Haahahaaa! Als ik dat kon, dan was ik God, vrije denker! Neen… ik ben maar Sinterklaas!

HAAS: Nou… de meeste mensen in Europa kennen het onderscheid niet tussen Sinterklaas en God, hoor!

KLAAS: God is iets groter en ook iets ouder, Haas. Ben je klaar?

HAAS: Ik ben één en al oor!

KLAAS: Dan laat ik je nu de eerste drie geboden, en dus ook de drie belangrijkste van de 10 geboden horen, Paashaas: zet je schrap,  vrije denker!
TIEN GEBODEN

KLAAS: Ziezo, dat is wat er in de Bijbel over te lezen staat.

HAAS: En ik heb het gehoord: ‘U zult geen beelden maken’! Ziezo… daar staat het!

KLAAS: Neen… dat staat daar niet.

HAAS: Maar je hebt het toch net voorgelezen?

KLAAS: Neen. God heeft niets tegen de beeldende kunsten, hé. Hij is tenslotte Zélf een beeldhouwer want volgens de Bijbel heeft Hij de eerste mens zo’n beetje geboetseerd.

scheppingskleiAls God nou zou zeggen dat we geen beelden mogen maken, terwijl Hij zelf een beeldhouwer zegt te zijn die de mens naar Zijn beeld en gelijkenis heeft gemaakt…  dan zou dat betekenen dat God de mens tot een beeldhouwer maakt om hem dan de beeldhouwerij te verbieden?!

HAAS: Daar heeft u een punt. Maar ja… religieuzen zijn stapelgek… dus zou het toch wel kunnen, niet?

KLAAS: Neen, dat kan niet want dat staat daar ook niet. Meer zelfs: God zou zichzelf woordelijk tegenspreken door beeldhouwers te scheppen die niet mogen beeldhouwen.

We moeten dat tweede Gebod dus helemaal en in één adem lezen om juist te begrijpen wat daar staat… want er staat niet dat je geen beelden mag maken; er staat dat je geen beelden mag maken om daarvoor te buigen, om die beelden te vereren. Dàt staat daar.

HAAS: Laat me dat nog eens lezen…

KLAAS:  … er staat daar dus geschreven dat je geen beelden mag maken ter verering of ter aanbidding… je mag dus geen beelden maken met een religieuze bedoeling. Dàt staat daar. Geen beelden van wat onder, op of boven de aarde is… dus niet vaàn goden en ook niet van God zelf…

HAAS: Maar nu zégt u het toch: ook niet van God zélf…  dus mag je God toch ook niet afbeelden, bijvoorbeeld in een cartoon?!

KLAAS: Is een cartoon of een spotprent met een afbeelding van God of van welke profeet dan ook… is dat een afbeelding om voor te buigen of te knielen, denk je? Is zo’n spotprent een beeld ter aanbidding?

HAAS: Euh neen… niet meteen… veeleer in tegendeel, zou ‘k zeggen.

Struisvogelpolitiek 1

KLAAS: Precies, vrije denker! Een cartoon – hoe beledigend ook!  – is helemaal het tegendeel van het soort beelden die ons ruim 3000 jaar geleden in de Tien Geboden ten strengste werd verboden te maken. Een cartoon is immers een beeld om mee te lachen… en dat verbiedt deze tweede wet helemaal niet.

HAAS: Dus je mag volgens die tweede Wet van de Tien Geboden wél een cartoon maken van God om daarmee te lachen maar niet een afbeelding van God om God daarmee te vereren of te aanbidden.

zien en geloof cartoon

KLAAS: Juist! Al mag je zelfs een beeld maken tot eer van God… maar je moet zo’n beeld dan niet gaan aanbidden of vereren. Dat is alles wat hier staat.  Alleen religieus bedoelde beelden om voor te buigen of te knielen of om te vereren… alleen dat soort beelden worden verboden. De beelden om mee te lachen of te huilen of te spotten of te zingen… die worden niet verboden in deze tweede wet van de Tien geboden…

islam afbeeldingen artikel

islam holocaust foto

HAAS: Ha… maar misschien mag je geen cartoon maken van het derde gebod, uwe Goedheiligheid?!

KLAAS: We zullen het eens samen bekijken, vrije denker! Wat denk jij… laat er je gedachten eens over vrij…

HAAS: Wel… als ik dat zo lees… je mag de naam van God niet lichtvaardig gebruiken… dus als ik zeg ‘God is zot’ of ‘God is Gek’… dan word ik door God gestraft, volgens deze derde wet van de Tien Geboden.

KLAAS: Mmm…  je zegt eigenlijk twee dingen nu… en dat is interessant want er staan ook twee dingen in dat derde gebod.  Ik begin met het tweede ding dat je zegt: … ‘dan word je door wie gestraft?’

HAAS: … euh… door God, volgens die ouwe tekst.

donderwolk Keulen

KLAAS: Juist ja!  Door God, volgens die ouwe tekst!  Het is dus ‘God’ die straft… als er gestraft moet worden! God… daar staat verder niemand meer vernoemd om ‘ook’ te mogen straffen, juist?

HAAS: …verder niemand, neen.

KLAAS: En wat dat ‘straffen door God’ precies inhoudt… zelfs dat vinden we in die tekst… maar dat is een stukje tekst dat ik bewust even oversloeg.

Dat ‘straffen’ staat echter ook beschreven in die eerste drie van de Tien Geboden…  in het tweede gebod staat het al beschreven… nog vóór we aan de derde gebod over het misbruik van de naam van God toe zijn, staat er al beschreven hoe God straft en wat Hij ermee bedoelt.

Daar staat wat er gebeurt als we beelden gaan aanbidden… en wat daarvoor dan die zware straf is. Er staat (leest weer uit de Bijbel):

[5]Buig u niet voor hen neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want Ik, de heer uw God, Ik ben voor hen die Mij haten een jaloerse* God die de schuld van de vaders wreekt op hun kinderen, tot de derde en vierde generatie. [6] Maar voor hen die Mij liefhebben en mijn geboden onderhouden ben Ik een God die goedheid bewijst tot aan de duizendste generatie.

HAAS: Nou, uwe Eerwaarde Goedheiligheid… dat klinkt behoorlijk brutaal en eigenwijs van die God, als u het mij vraagt!  En bovendien ook zeer onrechtvaardig van die God, vind ik!

KLAAS: Leg uit.

HAAS: Over jezelf te zeggen dat je jaloers bent… en dat ook nog juist te vinden. Wat een ijdelheid! En het dan ook nog gaan wreken op de volgende generaties! Wat kunnen die kinderen daar nou voor wat hun ouders volgens jouw God verkeerd hebben geloofd?!

KLAAS: Nou… we zullen de tekst nog eens opnieuw lezen. Maar laten we  er één woordje in wijzigen en laten we ons goed voor ogen houden dat ‘atheïsme’ – dus de idee dat er geen hogere machten in de hemel boven onze hoofden zijn – in de Oudheid quasi onbestaande was en dus voor Mozes en al zijn tijdgenoten simpelweg géén optie in het denken was.

HAAS: Atheïsme bestond niet in de Oudheid?

KLAAS: Precies. Niemand in de Oudheid had dus kunnen schrijven: ‘geloof in geen enkele godheid’. En Mozes dus ook niet.

Haas: Wat vreemd.

KLAAS: Geen enkele godheid te hebben boven je hoofd… dat was in de Oudheid het ergst denkbare verwijt. Het betekende dat je volstrekt rechteloos was.

Atheïsme bestaat als geestesstroming pas sinds de 16e à 17e eeuw ten vroegste. Ook het woord ‘atheïsme’ is niet ouder dan de eeuw. Hou dat goed voor ogen…

HAAS: Opmerkelijk. Dat had ik nog nooit zo bekeken.

KLAAS: Wie bekijkt het wél nog zo in deze tijd? Haast niemand meer, Paashaas. Maar zeer ten onrechte! Daarom wordt de Bijbel ook haast niet meer begrepen.

Maar nu lezen we de tekst dus even opnieuw en we vervangen het woordje ‘God’ door ‘leven’. Want ‘God’ zegt dat Hij het hele leven is, volgens de Bijbel. Dus lezen we niet ‘God’ maar ‘het leven’.

5]Buig u niet voor beelden neer en bewijs hun geen goddelijke eer, want het leven is voor hen die het leven haten jaloers op al die beelden die zij eer bewijzen… en het Leven zal de schuld van de vaders wreken op hun kinderen, tot de derde en vierde generatie. [6] Maar voor wie het leven liefhebben en dus de geboden van het leven onderhouden om alleen het leven lief te hebben… voor hen zal het leven goedheid bewijzen tot aan de duizendste generatie.

HAAS: Ja… maar zo klinkt het alsof het om een tekst van de vrije denkers gaat. Je laat God weg.

KLAAS: Maar de naam ‘God’ is JHWH… en dat betekende iets als ‘de Levende die eeuwig het hele bestaan is’… dus… het hele leven! 

En het leven zegt dat je alleen het leven moet vereren door het leven te leven… en dat je niet moet buigen of toegeven aan bijgeloof in door mensen gemaakte beelden… stenenbeelden of metalen beelden of geschilderde beelden of zelfs denkbeelden!

HAAS: Maar ‘God’ mag je dan wel aanbidden?

KLAAS: Vergeet niet dat er geen atheïsme bestond in de Oudheid.

KLAAS: Er bestond geen atheïsme in de Oudheid?

KLAAS: Neen. Alles en iedereen had altijd een macht boven het hoofd. Iedere wet, ieder onderdeel van het leven bestond slechts bij de gratie van de hemelen.

Wie dus niet de onzienlijke ‘God’ vereerde… die vereerde onvermijdelijk één of meerdere beeldgoden.

Atheïsme was geen optie in het denken want het hemelgewelf boven de hoofden van alle mensen in de Oudheid kon  in hun denken niet en nooit leeg zijn. En alle rechtspraak bestond dus bij de gratie van de hemelen.

En deze God van de Joodse Wet – de Torah – zegt dus dat er maar één God van het objectieve recht kan zijn… de onzienlijke God en niet de goden van de beeldencultus… die veroorzaakten immers willekeur in de rechtspraak. Want het ging om de Wet… de Torah… en dus de vraag hoe je moesten denken en handelen naar het recht.

HAAS: Ah zo… dat er geen atheïsme bestond in die tijd… dat is wel vreemd.

KAAS: Dat is misschien wel één van de grootste misvattingen in ons tijdperk… wij kijken naar de Antieke tijden en teksten en plaatsen daar voortduren ‘het atheïsme’ tegenover. En of iemand nou wel of niet gelooft in God… die ‘God’ wordt in onze dagen ten onrechte uit de Bijbel begrepen als een soort  anti-atheïst… terwijl de God van de Bijbel net antireligieus beschreven staat in die Bijbelse geschriften!

Daarom verbiedt Hij ook alle beeldaanbidding, natuurlijk! God is tégen religie want religie heeft gevolgen voor kinderen en kleinkinderen tot in de derde en vierde generatie… zij worden daarvoor door het leven gestraft… het leven waar zij immers door religie van verstoken blijven! Dat is de straf die zij door religie juist over zichzelf afroepen!

HAAS: U maakt van God wel een vrijzinnige! U maakt God bijna tot een soort agnosticus! 

En dat is er slim want als bisschop van al die leeggelopen kerken lijkt u me dus nu te denken over de atheïsten: if you can’t beat them, join them! U maakt van God nu dus een soort hemelse vrijzinnige die de religie wilt afschaffen? Héél slim van u, Bisschop van Myra!

KLAAS: Maar Paashaas, de God van de Bijbel IS vrijzinnig en zeer antireligieus… en Hij was het altijd al! Maar je moet Hem niet als een anti-atheïst uit de Bijbel lezen… zoals in onze dagen haast iedereen wel doet!

HAAS: Oh nee? Géén atheïsten in de Oudheid?

KLAAS: Juist. Er bestond helemaal geen atheïsme in de Oudheid! En juist de God van de Hebreeërs was in die hele Oudheid De grote religie-bestrijder omdat Hij de enige onzienlijke God was! 

Maar dat is in onze dagen het probleem van zowel gelovigen als ongelovigen…  dàt doorzien mensen niet langer als ze de Bijbel lezen in onze tijd! Dat is net het hele probleem! Er wordt niet meer begrepen dat de Bijbel het verhaal brengt over hoe de onzienlijke God op de wereld de religie kwam bestrijden en zelfs afschaffen!

HAAS: Opmerkelijk, wat u hier zegt. Echt bizar!

KLAAS: En zie… Mozes zegt dat één God slechts moeten erkennen, géén beelden aanbidden en dat het ‘God’ is die straft… dus niet iemand anders.

Mensen die beelden aanbidden of religieus vereren… die worden dus tot in de derde en vierde generatie onder Gods gezag – en dus door het leven zelf – als vanzelf zeer hard gestraft… tot in de volgende drie of vier generaties… want religie is zeer moeilijk te bestrijden in een samenleving.

En dat zie je dus ok overal in de wereld. Een afgodische beeldencultus leidt meestal tot totale juridische willekeur met kasten en een defaitisme als zou de wettelijke ongelijkheid door de hemelen gewild zijn.
Daarom mogen er geen beelden worden vereerd en aanbeden volgens de eerste wetten van de Tien Geboden: je moet areligieus in het leven staan, zegt God hier eigenlijk… en je moet de wet objectief voor iedereen gelijk laten gelden.

Maar wie beelden aanbidden worden door God – door het leven zélf! – gestraft… vaak wel drie en vier generaties lang. Mensen die beelden vereren worden door God – en dus het leven zélf – gestraft… en dus niet door iemand anders!

En zo ook mensen die God misschien wel erkennen maar die de naam van God misbruiken worden door God gestraft… en niet door iemand anders! Dat is wat de Tien Geboden er in wezen over zeggen.

Dus niet door Sinterklaas, niet eens door Zwarte Piet, niet door de pastoor of de Theo Van Goghpaus, niet door de rabbijn, niet door de dominee, niet door de imam en dus ook niet door welke joodse, christelijke of islamitische fundamentalist dan ook.
Goed opgemerkt, vrije denker… als het om foute beelden gaat, dan is het volgens de Wet van Mozes God Zélf – en alléén God en God alléén – die straft… als er al iemand gestraft dient te worden.

Theo-van-Gogh-Mohammed-BouyeriAls dus bijvoorbeeld zo’n cartoonist wordt bedreigd of zelfs neergekogeld, of zoals cineast Theo Van Gogh een mes in zijn borst krijgt omdat iemand vindt dat hij ‘gestraft’ moet worden door ‘God’… dan is dat heel duidelijk NIET in overeenstemming met wat God volgens de oude Bijbel daarover gezegd heeft in de Tien Geboden.

HAAS: Opmerkelijk!

Vincent Van Gogh oor afKLAAS: En zelfs als Vincent Van Gogh z’n eigen oor zou hebben afgesneden omdat hij misschien wel vond (?) dat hij gestraft moest worden door God…  dan is dat NIET en NOOIT in overeenstemming  wat er in deze derde wet van de Tien Geboden daarover geschreven staat!

En of je het nou leuk vindt of niet; of het je boos maakt of blij; of er nou honderdduizend mensen of honderd miljoen mensen staan te demonstreren en ambassades in brand te steken… dat verandert allemaal volstrekt niets en nul komma nul aan deze derde wet van de Tien geboden..

Dus: iemand te bedreigen of te vermoorden omdat je meent dat dat moet van God… dat is niet en nooit hetzelfde dan datgene wat Mozes er ruim 3000 jaar geleden in zijn Tien Geboden over schreef, namelijk: het is ‘God’ die straft… dus ‘God’ en niemand anders!

donderpreek-e1394396058591

HAAS: Wat klinkt u streng, Baas Klaas! Als ik geen vrije denker was, dan zou ik er bang voor worden!
Het lijkt wel een donderpreek!

Haha! Een echte, onvervalste donderpreek! Dat hoor je  tegenwoordig niet meer zo gauw in Europa… Gods bedienaars zijn allemaal halfzachte eitjes geworden sinds de jaren ’60 en Mei ’68 en The Beatles en The Stones en zo…

KLAAS: Juist.
Maar nu maak ik – Sinterklaas – een uitzondering!

S
chrijf dat maar op: Sinterklaas geeft een donderpreek!

Naamlooslike

Want dat is wat al die religieuze gekken en fanatici van mij kunnen krijgen: een heuse, fameuze, authentieke, onvervalste, donkerzwarte donderpreek kunnen ze van mij krijgen!

En die donderpreek gaat over de goeie ouwe Tien Geboden van Mozes… want al die fameuze zogenaamde ‘fundamentalisten’ lijken die 10 Geboden voor geen millimeter te begrijpen! 

Daardoor ontstaat er voortdurend een indruk – en die lijkt wel bewust gewild in de meeste van onze media – alsof religie geen literaire basis heeft – teksten! – waar tenminste een discussie over zou kunnen bestaan!

Niets is echter minder waar! Maar precies door die jarenlang gecultiveerde indruk is ieder debat daarover in het nochtans vrije Europa haast morsdood. Bij voorbaat in de kiem gesmoord!

kerk nietszeggend

Al te vele Westerlingen – en zéker in Europa… wij leven in een permanent gecultiveerde indruk als zouden wij ons bevrijd hebben van religie.

HAAS: Is dat dan niet waar?

KLAAS: Wij, mensen in Europa en ‘het Westen’… wij halen al decennia voor elk debat over religie ofwel onze neus ofwel onze schouders op!
En ik begrijp dat wel vanuit onze recente geschiedenis… we zijn religie moe… we zijn het beu… zelfs in onze kerken zie je overal de sleur!

Maar geloof me; we kunnen ons dat in de gegeven omstandigheden echt niet langer meer permitteren om dat debat te blijven negeren… en we zullen dat debat dus weer MOETEN aangaan… of we willen of niet! We worden er door de harde feiten zelfs elke dag meer toe gedwongen!

Toch hoeft niemand daar bang voor te zijn: we hebben de heilige teksten méé, niet tegen! Alleen… de publieke opinie lijkt daar niet echt van overtuigd. Wel, Paashaas… dan moeten we ze dat laten ZIEN!

Want er bestaat echt vrij algemeen een totaal verkeerde indruk over die oude Bijbel! De meeste mensen – zelfs in het christendom zélf!! – zijn ervan overtuigd dat er een grond van waarheid steekt in wat die terroristen vertellen; als zou je ‘God’ of zijn profeten niet mogen afbeelden. Wel ik zeg je: dat STAAT NIET in de oude Bijbel! Schreeuw het maar van de daken! 

HAAS: Ja… ik geef toe dat ook ik best verbaasd ben daarover.

KLAAS: Ik weet dat.

paus Francis mep.png

HAAS: Ja… maar weet je… zelfs de Paus reageerde op die volkswoede met een soort van begrip want hij zei dat hij een mep zou geven aan iemand die zijn moeder zou beledigen.

KLAAS: Ja… de Paus trachtte de hoog oplopende gemoederen te bedaren door een zeker emotioneel begrip te willen tonen voor de volkswoede in vele moslimlanden.

Het is zijn keuze om zoiets te zeggen… en tot op zekere hoogte wil ik dat trachten te begrijpen… in zoverre niemand daaruit de legitimering van religieus geweld gaat verstaan.

paus-citaat in cartoonprotest

In die zin laat ik de uitspraak toch liever voor zijn rekening… hoe goed ze ook bedoeld mag zijn.


Want daar moeten we nou ook niet meteen aan gaan twijfelen… maar echt ‘gelukkig’ word ik er toch niet van.

Weet je… deze Paus is een dappere durver en dat respecteer ik zeer in hem… maar hij heeft zeker al veel betere dingen gezegd dan dit, meen ik.

In ieder geval mag dat geen twijfel erover laten bestaan wat de Bijbel zegt m.b.t. afbeeldingen… want cartoons vallen NIET onder die Tien Geboden! En het is nodig dat geestelijke leiders dat hardop zeggen en ook uitleggen. Maar er is eigenaardig  genoeg haast niemand die het doet!

islam protest 1

Dat moet nochtans heel duidelijk worden gemaakt… door elke Jood en elke Christen en elke objectieve Bijbellezer. Want wie er ook wat gelooft of niet gelooft… de Bijbel verbiedt strikt wettelijk géén enkele andere soort beelden dan beelden ter aanbidding! En een cartoon is géén beeld ter aanbidding. Punt aan de lijn!

islam protest Netherlands

HAAS: Nou… dan heeft die Paus volgens de wetboeken van Mozes meer beelden om op te ruimen in zijn kerk dan de redactie van Charlie Hebdo?

KLAAS: Het mag polemisch klinken maar strikt gemeten aan de Tien Geboden is het niet onjuist wat je nu zegt: de Rooms-Katholieke kerk zal inderdaad waarschijnlijk heel wat meer beelden ter aanbidding in huis hebben dan alle satirische kranten in de wereld bij elkaar…

En het is dus intriest te moeten vaststellen maar Mozes zou je vraag met een volmondig ‘ja’ beantwoorden! In die zin ben ik dan ook niet echt gelukkig met die uitspraak van de paus… hij heeft er zeker betere gedaan, zoals gezegd.

islam muhammad_cartoon_big_fat_bookAlles wat je er Bijbels als uitgangspunt over zeggen moet en kan is dit: cartoons zijn NIET verboden door de Bijbel want een karikatuur is géén beeld ter aanbidding en wat meer is: alleen God straft! Punt uit! Dat is wat de Tien Geboden erover  zeggen. Niets anders.

Daarom greep ik heel bewust terug naar de Bijbel in verband met die cartoon-kwestie. In Europa voeren de media de DE BIJBEL simpelweg nauwelijks tot zelfs helemaal NIET meer op… al decennia niet meer… en dat breekt ons nu zuur op, ben ik overtuigd.

islam protest 2

Ik wil echter veilig stellen wat de Bijbel erover te zeggen heeft! Want dat lijkt bij al die heisa niemand bezig te houden!
Maar ik zeg je: de ultieme antwoorden op dat islam-extremisme… die ga je buiten de oude Bijbel niet of nauwelijks  vinden!

Onderschat deze kwestie vooral niet. Het gaat over de allereerste en dus belangrijkste dingen die God volgens de Bijbel heeft gezegd tegen Mozes, Zijn eerste auteur, Zijn eerste Ghostwriter! Het gaat dus over het intellectuele fundament van de vrijheid en de bevrijding uit de slavernij.

Wij zien vreselijke aanslagen… en we schrikken daarvan. Maar de grootste aanslag merken we niet eens op: de aanslag op de eerste en belangrijkste van de Tien Geboden, het diepste wezen van de Bijbelse God; sinds 3000 jaar en meer is dat het intellectuele fundament van de menselijke vrijheid zélf!
En de gevolgen daarvan zijn niet te overzien! Dat kunnen wij zelf echter verhinderen. Dat hebben we wel zelf in de hand. Dat kunnen we tenminste luid duidelijk laten horen!

We moeten die zogenaamde fundamentalisten dus veel harder en vaker en grootschaliger tot in hartje Arabië confronteren met het literaire fundament: de Wet van God zegt NIET dat je geen spotprent mag maken… zij zegt – juist OM de bevrijding en de vrijheid van de mens en de mensheid! – dat je geen bidprentje moet maken! DAT is wat de goede oude Bijbel daarover zegt! Niets anders.

bijbel-3

Dit gaat over de vrijheid zélf… en dus over het allereerste kenmerk en het diepste wezen van de God uit de oudste Hebreeuwse teksten!

Het allereerste waar de God van Mozes op wijst in Zijn allereerste Gebod… dat is de bevrijding uit de slavernij… de ‘vrijheid’, dus. De vrijheid komt het eerst ter sprake in het allereerste Gebod: “Ik ben de Heer uw God die u heeft weggeleid uit Egypte, het slavenhuis.” Eerst de vrijheid, dan pas de rest!

Je kan je dus ook nooit een jood of christen noemen als je daaraan voorbij gaat! En zou een moslim zich moslim kunnen noemen door daaraan voorbij te gaan?

Daarzonder – zonder het geloof in de vrijheid als uitgangspunt en als grondbeginsel voor alles, dus – heeft niets in het Joodse of christelijke denken ook maar enige zin!

apple_logo_by_bodik87-d4sn1qdZonder de vrijheid om zelfs tegen beter weten in toch in de verboden vrucht te mogen bijten… heeft ‘NIETS’ enige betekenis… in geen enkel denken, geen enkele overtuiging… welke het ook wezen mag!

Dat diepste fundament staat daarom ook niet toevallig  helemaal vooraan in de Tien Geboden.

Het gaat immers om de eerste dingen waaraan alle andere Geboden ondergeschikt zijn! Het gaat dus  allereerst om de vrijheid zélf!

En we zijn er ons als Europeanen misschien niet meer van bewust dat we een keuze te maken hebben… de keuze tussen een strijd met woorden of een strijd met wapens; een strijd met en om ‘het woord’ en dus de vrijheid van het woord… of een strijd met wapens.

In de Tien Geboden toont God zich juist en met name in die vrijheid als het eerste en hoogste woord. Maar haast niemand die het nog beseft!  

HAAS: Ja maar… die moslim-fundamentalisten!? Die geloven misschien iets anders?

God eat God world

KLAAS: Oh… als mensen in de islam iets anders zouden geloven dan wat Mozes in zijn eigen oude boeken heeft geschreven; dan moeten ze dat maar hardop klaar en duidelijk zeggen!

Maar dat is nou precies wat ik hen niet en nooit hoor zeggen! Ik hoor hen net het tegendeel zeggen… ik hoor hen zeggen dat Mozes net een héél belangrijke profeet in de koran is… zo belangrijk dat hij wel eens ‘de tweede profeet na Mohammed’ wordt genoemd.

Meer zelfs; ik hoor hen zeggen dat een derde van de koran-teksten over Mozes gaan en dat zij oprecht geloven dat de koran juist de vervulling is van de teksten die Mozes heeft opgeschreven, ruim 3000 jaar geleden. Ik hoor hen voortdurend zeggen en herhalen dat Mozes en Jezus ook in de koran te vinden zijn!

Erdogan over islam

In het multiculturalisme hort men die bewering graag… vooral omdat er hardop gedroomd wordt van een gematigder, ‘Europese’ islam. Dat heeft echter alles te maken met hoe je naar de literatuur kijkt en ermee omgaat.

Misschien is het ook een langzaam en moeizaam leerproces… maar het valt te hopen dat de heilige teksten van de islam het ook toelaten, natuurlijk. En het zal iets meer vergen dan te staan roepen dat Mozes en Jezus ook in de koran worden vernoemd… wat op zich wel interessant is, natuurlijk. Ik ben geen koran-kenner… al heb ik er wel eens in zitten lezen.

Maar zie… Jezus en Mozes in de koran… al zijn er best wel wat verschillen in voorstelling, natuurlijk… maar toch… als dat zo is voor moslims en zelfs voor die fundamentalisten… dan verheugt mij dat zeer en dan neem ik hen heel graag op hun woord… op ‘hun heilige woord’ zelfs… en zij mij dus ook op het mijne, mag ik hopen! 

HAAS: Hoe bedoelt u?

KLAAS: Wel… van twee dingen één: ofwel geloof je dat de koran een vervulling is van de teksten van wat Mozes heeft  geschreven en dan betekent dat dat je niet iets anders gelooft dan wat Mozes heeft geschreven.
Ofwel zeg je klaar en duidelijk dat je iets anders gelooft dan wat Mozes heeft geschreven… maar dan moet je ook niet beweren dat de heilige koran een vervulling zou zijn van de heilige geschriften die Mozes heeft geschreven… want Mozes verbiedt geen  énkele cartoon in zijn wetboeken, de Torah! En of het je nou bevalt of niet; dat zijn de harde literaire feiten!Daar gaat geen enkele aanslag ooit iets aan verhelpen!

Het is het éne of het andere… maak een keuze, nu… want het gaat om Gods heilige Wet en omdat het dus om een wet gaat, sluit de éne keuze de andere als vanzelf uit.

bijbel-koran cartoon

Dat heeft op zichzelf dan ook zelfs niets met religie te maken… dat is niet meer en niet minder dan een strikt literaire kwestie.

En het is ‘of/of’:
– ofwel is de koran een geschrift dat hetzelfde zegt dan wat Mozes zegt…
– ofwel is de koran een geschrift dat Mozes tegenspreekt of corrigeert of wat dan ook… maar dan kan het ook niet en nooit de vervulling zijn van wat Mozes heeft gezegd. Je moet kiezen; daar kom je niet onderuit!

Het is één van deze twee en het éne sluit het andere zelfs automatisch en volledig en volstrekt uit.

En wat Mozes zegt… dat heb ik je net laten horen en zien. Het is klip, klaar en duidelijk dat Mozes in zijn ruim 3000 jaar oude teksten volstrekt NIETS heeft tegen welke spotprent of cartoon dan ook – hoe beledigend ook – waarin God of welke hogere macht of welke profeet of gezant van God of welke mogelijke andere goden dan ook worden afgebeeld! Punt uit.

Er kan maar één conclusie zijn uit wat Mozes m.b.t. o.a. cartoons heeft geschreven in de Tien Geboden: God heeft in de teksten van Mozes geen enkele cartoon ooit verboden of zelfs maar geviseerd! En wie anders beweert gaat aan de feiten, aan de inhoud en aan elke waarheid uit Mozes’ teksten voorbij! En of je dat nou leuk vindt of niet: daar is in die hele Wet zelfs geen speld tussen te krijgen!

En nu kun je daar van alles over vinden. Je kunt het juist of fout vinden… maar als je het fout vindt… dan is je standpunt niet en nooit in overeenstemming met Mozes. En het is al zéker niet de vervulling – dus de voortzetting en uitvoering – van wat Mozes hier heeft geschreven m.b.t. o.a. cartoons en zoveel andere beelden. Mozes verbiedt maar één soort beelden en hij verbiedt die juist om de vrijheid te beschermen en te vrijwaren: het zijn alleen de beelden ter aanbidding die hij verbiedt… en ‘dus’ geen cartoons! Wie anders beweert, liegt over de Tien Geboden! 

En schrijf op – Paashaas – dat Sinterklaas het gezegd heeft en samen met jou uit de oude teksten ook heeft vastgesteld! Het is de Waarheid met een grote W over de God met de grote G en dus ook over de Allah met de grote A… geheel volgens de heilige woorden en geboden van Mozes: God heeft niets tegen welke cartoon dan ook! Daar valt zelf niets aan te interpreteren. Het zijn de eerste dingen die God in de Bijbel aan Mozes heeft gezegd! Het is het diepste wezen van God zélf: de vrijheid!

HAAS: Maar … dat is ongelooflijk… dat zou betekenen dat heel die heisa…  en dat ook bijvoorbeeld Theo van Gogh ‘ook’ en ‘zelfs’ theologisch gezien compleet nutteloos is vermoord!?  Dat is godverdomme stoere taal, Sinterklaas!   

KLAAS: Ik zou er niet om vloeken, Paashaas… maar eerder halleluja roepen. Maar het klopt wat je zegt: mijn taal is niet stoerder dan de knalharde Waarheid in de woorden van Mozes en zijn God!

En al zou ik me hier op staande voet moslim of atheïst of boeddhist verklaren… dat gaat aan de betekenis van die oude teksten van Mozes volstrekt niets veranderen, hé.

En wie dus de literaire waarheid uit de heilige woorden van Mozes niet kan hebben… wie haar niet kan verdragen; die moet dan maar hardop zeggen of preken in de gebedshuizen… en of die gebedshuizen nou synagogen, kerken of moskeeën zijn, dat kan me niet schelen want dat maakt geen enkel verschil!! Maar het is onze plicht om de leugen tegen te spreken.

moslimmeerderheid

HAAS: Maar dat is echt opzienbarend wat u hier zegt, Goedheilige man!

KLAAS: Nou, de betere bijbellezer weet dat wel, hoor. Maar haast niemand die het ook zegt!
Dat is eigenlijk een schande. Maar Bijbelkenners weten dat best wel!

HAAS: En toch… wat u hier aan het zeggen bent zou dus ook betekenen dat al die terreurdaden, al die dreigementen, al die cartoonrellen ook en zelfs vanuit welk monotheïstisch theologisch gezichtspunt ook, totaal niet te verdedigen zijn!

Wat u hier zojuist heeft gezegd, Uwe Goedheiligheid… dat heeft zéér verstrekkende gevolgen… dat begrijpt u toch, hé?

KLAAS: Uiteraard begrijp ik dat… waarom denk je dat ik het ter sprake breng?!

HAAS: Onvoorstelbaar, Baas Klaas! Waarom heeft niemand dat dan ooit eerder gezegd en waarom niet vaker?

KLAAS: Nou… niet overdrijven… ik ben niet de eerste die het zegt… maar wel één van de bitter weinigen. Dat ergert me ook.

HAAS: Hoe komt dat? We hebben zoveel geestelijken en theologen! Zelfs gesubsidieerde! En waarom horen we dan nooit iemand preken dat God niets tegen welke cartoons dan ook heeft?

KLAAS: Dat weet ik niet – of ik weet het wel – maar ik zeg het je nu: wie Mozes niet kan uitstaan of wie meent iets anders te moeten preken of geloven dat datgene wat Mozes erover heeft geschreven; die moet dat dan maar hardop zeggen en desnoods ook preken: ‘Broeders en zusters’ – moet je dan maar zeggen – ‘Ik kan Mozes niet uitstaan, ik heb een hekel aan Mozes en wat hij heeft gezegd m.b.t. cartoons’!!

HAAS: Hahaha…

Dàt moet je dan maar preken… want Mozes heeft geen enkele spotprent of cartoon ooit verboden! Dat zijn de harde literaire feiten! ZEG dat dan ook hardop…maar zeg niet dat je ‘ook’ in Mozes gelooft want Mozes heeft NIETS tegen beelden om mee te lachen of te spotten of wat dan ook… hij heeft enkel iets tegen beelden ter aanbidding!

TIEN WOORDEN ware betekenis.png

Mozes zou zich nooit druk maken om welke cartoon dan ook…  en hij zou zich nog eerder ergeren aan een bidprentje dan aan een spotprent! En dat is de harde Waarheid over Mozes en zijn God… de Heer is mijn getuige! Amen!

HAAS: Dat is voorwaar harde taal, uwe Goedheiligheid!

down-with-democracy-we-want-just-islamKLAAS:  Mijn taal is niet harder dan de waarheid… de simpele empirisch  vaststelbare, literaire waarheid over de heilige Torah, de heilige Tenach en het heilige Nieuwe Testament… 

Elke moslim die  mij zegt dat zijn heilige koran de vervulling zou zijn van het Oude en Nieuwe Testament… moet die bewering dan ook maar gestand doen… en ‘dus’ ook onvermijdelijk hetzelfde zeggen over cartoons en niet iets anders dan wat Mozes erover gezegd heeft in de Tien Geboden.. en die Tien Geboden halen alleen uit naar afgodsprentjes; niet en in géén geval naar spotprentjes. Dat is waar het bij Mozes over gaat en volstrekt niets anders!

HAAS: Dat is waar.

KLAAS: En daarom wordt het de hoogste tijd dat er nog eens een geestelijke in Europa een heuse, onvervalste donderpreek geeft, nu de mensen in onze straten Godbetert letterlijk worden neergemaaid en neergekogeld in de Heilige Naam van de Allerhoogste!

En stel je voor:  zelfs al onze journalisten in Europa en het hele Westen noemen de mannen en vrouwen die zoiets doen dan ook nog dag in dag uit ‘fundamentalisten’!?

Nou, ik heb je toch net het alleroudste fundament laten horen en het is helder en duidelijk: Mozes – Gods eerste Ghostwriter die meer dan 3000 jaar geleden als eerste het woordje ‘God’ heeft opgeschreven – HEEFT NIETS TEGEN WELKE CARTOON DAN OOK!
En zeg nou zélf: heel veel  ‘fundamentalistischer’ dan het literaire fundament ‘Mozes’ gaat het toch allemaal niet meer kunnen worden in de drie monotheïstische wereldgodsdiensten, juist?! 

Je suis Moïse!1.png

HAAS: Dat is ook waar.

En wie iets tegen Mozes en zijn TIEN GEBODEN heeft, die moet het dan maar hardop zeggen!

Heel beknopt en ludiek gezegd komen de eerste en dus belangrijkste wetten van de Tien Geboden uit de Torah van Mozes hierop neer: 

BIDPRENTJES ZIJN NOG EERDER VERBODEN SPOTPRENTJES! 

Bid-en spotprentjes

En dat is de waarlijk Blijde Boodschap van de God van Mozes aan de wereld!

En wie iets tegen Mozes en zijn TIEN GEBODEN heeft, die moet het dan maar hardop zeggen!

Voorwaar ik zeg u in de heilige Naam des Heeren: verdraai Gods woorden niet! Dat maakt mij als oudste van de bisschoppen op aarde uitzinnig van woede!

Dat niet-religieus bedoelde afbeeldingen – zoals bijvoorbeeld in een cartoon –  ook verboden zouden zijn; dat heeft de Bijbelse ‘God’ in Zijn fundament ‘de Torah’ nergens en nooit gezegd!

En zie: daarmee heeft auteur ‘Mozes’, ruim 3000 jaar geleden al – helemaal in z’n eentje en geïnspireerd door Zijn onzienlijke God! – de hele cartoonrellen toen al bij voorbaat volledig opgelost!

‘Mozes’ is de literaire basis van de drie grootste monotheïstische wereldgodsdiensten. En wie er zich ook ‘fundamentalist’ wilt noemen, kan onmogelijk heen om dit literaire fundament… dat nooit een religieuze cartoon heeft verboden! Daar komt niemand omheen.   

Ayaan Hirsi Ali.pngMaar zie: toch worden hierom over de hele wereld cartoonisten en humoristen en theatermensen bedreigd en vermoord – zogenaamd in de Heilige Naam van God! – door fanatieke mensen die zelfs in onze eigen media dan ook nog ‘fundamentalisten’ worden genoemd! 

Ik zeg je dat ik hier al 1700 jaar ben en dat ik uit ervaring spreek; dat is een typisch patroontje voor alle religieuze massamoorden in de geschiedenis!

HAAS: Welk patroontje?

KLAAS:
… stap 1: eerst worden Gods woorden verdraaid,
daarna volgt
… stap 2: dan worden de woordmensen bedreigd en aangevallen… de theatermensen, de cabaretiers, de cartoonisten… mensen die bezig zijn met woordkunsten zoals mediamensen of troubadours in de middeleeuwen… die worden  dan bedreigd of vermoord… Ik heb het al zo vaak zien gebeuren! En
dan komt ook al heel gauw…
… stap 3:  …en dan volgen de pseudoreligieus gemotiveerde slachtingen, de executies  en de massamoorden! Ik heb dat patroontje in de geschiedenis al zó vaak de revue zien passeren: altijd weer in diezelfde volgorde: verdraaiing van Gods Woord, dan vallen ze de woordmensen aan en daarna volgen de slachtpartijen op alles en op iedereen… altijd datzelfde patroontje!

Ijffeltoren

En daarom begin ik allereerst met de herinvoering van de donderpreek in de Lage Landen en heel Europa… want het begint altijd bij de verdraaiing van God Woord!

En die verdraaiing van Gods Woord moet allereerst worden luid en duidelijk worden tegengesproken en ook rechtgezet, desnoods dan maar in een donderpreek als het moet!

Theo Maassen kruis

En als die verdraaiing van Gods heilige Woord is rechtgezet, dan kunnen cabaretiers en cartoonisten en alle woordmensen in de media en het theater ook weer in volle vrijheid zeggen wat ze willen. Maar allereerst moet in een donderpreek Gods Woord worden rechtgezet! 

donderpreek 2

Want dat is een onbeschofte schande voor God en het is in de eerste plaats een verachting en een verkrachting van de Wet van de God van Mozes: de Heilige Tien Geboden!

En ik – Sinterklaas! – ben daar woedend om!!  WOEDEND!!! Dat is de totale verkrachting van de eerste en belangrijkste wetten van God… en dus is het een verachting en verkrachting van God zélf!

En elke geestelijke die daar niet tegen reageert pleegt schuldig verzuim… maar er is in heel de wereld en in heel Europa haast geen enkele geestelijke die zijn mond opentrekt! En dat maakt deze ware Bisschop woedend, net als dat elke afgezant of bedienaar Gods woedend maken moet!

dominee donderpreek2

Schrijf dat zo maar op in je interview, Paashaas! En zeg er maar bij dat Sinterklaas dat woedend gezegd heeft in een heuse donderpreek!!!

Een donderpreek zoals we er al meer dan honderd jaar in heel Europa geen meer hebben gehoord!

Voorwaar, voorwaar ik zeg u: ik – Sint Nicolaas, Bisschop van Myra! – ik ben een ware Bisschop  uit de 3e en 4e eeuw… en als ware Bisschop laat ik niet langer toe dat Heer onze God in zijn Heilige Woord wordt misbruikt!

HAAS: Een Duvel, Sinterklaas?

klaasboos

KLAAS: Nee geen grapjes nu!! Je zou beter ook ‘amen’ zeggen! ‘Amen’ voor al die doodgeschoten mensen, ‘amen’ voor al die mensen die vervolgd worden en voor al die vluchtelingen en voor al die theatermensen en cartoonisten van boven Denemarken tot ver achter Japan… die nu een idee over de oude Bijbelse  God hebben als zouden zij niet eens mogen om Hem lachen… en alsof zij God – onze liefdevolle Vader – niet eens in de meest bijtende spotprent zouden mogen afbeelden!

Onze God is zich komen láten uitlachen… en juist daarin lag de redding van de hele mensheid! En nu worden mensen vervolgd en neergekogeld en staan er honderdduizenden hysterisch op straat te schreeuwen omdat iemand in een prentje God uitlacht?

zen-hondWat een waanzin! Dat is niet wat de God van de Bijbel ons leerde over liefde en geduld.

En zelfs de Boeddhisten of de Hindoes gaan nog liever in zichzelf zitten mediteren dan dat zij zouden staan schreeuwen en met geweld dreigen omdat zij in hun geloof worden beledigd of zelfs uitgelachen of waook!

je suis moïse!2En zo is ook de eeuwige God van de Torah en van de hele Bijbel altijd een liefdevolle en geduldige Vader geweest. En ik laat mij hier en nergens op de wereld iets anders leren over die liefdevolle God dan dat Hij liefde is… hoeveel bommen er ook nog mogen ontploffen: ik ben NIET onder de indruk! Het moet maar eens uit zijn met die theologische onzin!

De Here Here is mijn kracht en mijn getuige: God is niet humorloos, God stond altijd open voor kritiek en God liet zich zelfs door mensen overtuigen in Zijn heilige verhalen… 

horen_zien_en_zwijgen-e1390928960497

En preek dat nu maar van alle kansels: deze God van de Tenach en ook van het Nieuwe Testament heeft nooit cartoons over Hem en Zijn profeten of Gezanten verboden! Lees er de oude Bijbel maar helemaal op na!
En of het iemand bevalt of niet: dàt is de harde Waarheid en als oude Bisschop heb ik die door dik en dun te verdedigen: Mohammed spiegel NL

 

God verbiedt geen cartoons in Zijn Woord, de Bijbel… hoe pijnlijk en beledigend cartoons soms ook kunnen zijn! Maar onze geestelijken geven geen donderpreken meer… wel… dat ze er dan nu maar eens terug mee beginnen! 

En nu ik dan toch zelf aan het donderpreken ben, Paashaas:
“VOORWAAR, VOORWAAR, IK ZEG U: dat heeft God nergens gezegd in zijn oudste fundament: de Torah of Wet van Mozes! En ook niet in de andere Bijbelse geschriften! NERGENS, hoor je dat?! NERGENS!”

Crucifixion-Morot[1]

Bovendien leest het Evangelie als een verhaal waarin God in de Christus juist een karikatuur van zijn Eigen Almacht is komen neerzetten op de aarde: de grootste religieuze karikatuur ooit in de literatuurgeschiedenis!
Voorwaar, voorwaar ik zeg u: ‘God’ kan in niets harder worden bespot of beledigd dan in Zijn Eigen karikatuur van Zijn Eigen Almacht… dan in Zijn Blijde Boodschap, waarvan de Bijbel zegt dat Hij voor ons ‘geworden is tot een vloek’!!

Jezus-cartoons

En los van wie er ook wat gelooft of niet gelooft…bekijk dat nou toch eens strikt literair en stel u eens deze simpele vraag: kan een karikatuur over de almachtige God nog brutaler, zelfs onbeschofter of beledigender zijn dan dat?! Ik dacht het niet! Of moet daar nog een tekeningetje bij, misschien?

kruis collage

cartoonrellen NL vlag 3

Hoe zouden wij ons dan vandaag nog kunnen laten vertellen dat deze God iets tegen spotprenten zou hebben als God Zélf tot de grootste karikatuur ooit is geworden in Zijn Eigen Evangelie!?

En je hoeft nog niet eens in dat Evangelie te geloven om dat uit dat verhaal te kunnen vaststellen!

Daarop kun je als mens toch alleen maar ‘amen’ zeggen! Samen met alle vluchtelingen, alle vermoorde mensen, alle theatermensen en alle cartoonisten: dat heeft God nergens gezegd! AMEN!

HAAS: Amen!

CARTOONRELLEN

KLAAS: Deze God had nooit iets tegen cartoons. Dat staat NIET in Zijn ruim 3000 jaar oude en eeuwige, Heilige Wet!
Maar al twintig jaar worden de grootste moordenaars en terroristen ‘fundamentalisten’ genoemd… zelfs door onze eigen media!

Maar ‘IK’, Sinterklaas, heb je zojuist het ware fundament laten horen… en daaruit blijkt dat God NIETS tegen cartoons heeft waarin Hij – of welke Godsgezanten dan ook – worden afgebeeld… hoe spottend of beledigend ook! Het zijn geen beelden ter aanbidding en zij vallen dus NIET onder de Tien Geboden! IK ben de ware fundamentalist!

Moses cartoon tablets

En wie mij afschiet, die schiet Mozes mee af! Niemand kan Sinterklaas neer-kogelen zonder ook  de Eerste Ghostwriter van God uit de menselijke geschiedenis mee neer te kogelen!
En ik eis – van cartoonisten als van  terroristen! – respect voor Mozes en de God van Mozes en dus voor wat God inhoudelijk en strikt literair wel en niet zegt in de Torah tot op deze dag!
En God heeft nooit gezegd dat Hij of welke van Zijn heilige profeten dan ook niet afgebeeld zouden mogen worden!

Hij zegt alleen dat mensen geen beelden mogen maken om ze te aanbidden. Dat is niet hetzelfde dan een cartoon! Want een cartoon is geen beeld ter aanbidding, punt uit! ‘God’ mag dus van de Wet van God in een cartoon worden getekend. En Gods woord mag niet worden verdraaid! 

Want dat is satanisch, zeg ik je! Het begint met de verdraaiing van Gods woorden en het eindigt met miljoenen moorden! Ik eis in deze donderpreek dus respect van ieder die het Woord van God citeert… van de media, van die terroristen, van al wie gelooft en al wie niet gelooft!

Het moet op elke kansel herhaald worden tot iedereen het gehoord heeft en dus nóg en nóg en nóg maar eens:

Mozes heeft nooit gezegd dat God of een profeet niet mag worden afgebeeld… tenzij die beelden ter aanbidding zouden dienen.
Daarom zijn cartoons toegelaten voor God: het zijn geen beelden ter aanbidding. Punt uit! God is mijn getuige! 

cartoonrellen PakistanHoeveel mensen gaan er nog vermoord moeten worden omdat we er met z’n allen niet in slagen om een stuk literatuur begrijpend te lezen? God heeft in Zijn Heilige Wet NIETS tegen cartoons! En dus zijn die terroristen ook geen fundamentalisten… want zij zeggen NIET wat het FUNDAMENT zegt!

HAAS: Poeh! Nu wil ‘ik’ een Duvel!

KLAAS: Bij alle Trappisten! Nu even geen grapjes, Paashaas! Want ik lach ook graag en ik lust ook al eens een Duvel, maar dit zeg ik echt niet om te lachen!
Het hoeft je niet te verwonderen dat Sinterklaas begint te donderen! Dat hoeft niemand te verwonderen, heer Hazemans…

Duvel_and_glass_sunday

HAAS: Nou… ik kom hier helemaal naar Spanje om u te bezoeken… het is prachtig weer en zie: u begint te donderen! Ik word er zelfs een beetje bang van, heer Klazemans?

KLAAS: Wel, dat is niet verkeerd, Hazemans! Word maar eens bang! Vergeet niet dat wij hier tenslotte uit een wetboek aan het lezen zijn!

Bovendien is dat niet zomaar een wetboek maar het wetboek van Gods eerste Ghostwriter ooit uit de hele geschiedenis!! Mozes was de eerste auteur in de geschiedenis die het woordje ‘God’ heeft opgeschreven… daarzonder zou geen enkele latere Joodse profeet, geen Nieuw Testament en ook nooit een koran hebben bestaan!

En ik eis daar nog altijd respect voor van ieder die het woord ‘God’ in de mond neemt in welke zin ook! Wie kritiek heeft op God moet bekritiseren wat zijn woord zegt… en niet kritiek geven op wat het woord van God niet zegt! 

En zeker van al wie zich op het woordje God en op het woord van God wilt beroepen eis ik respect voor wat er wel en niet over geschreven staat! En dus van ieder God in welke zin dan ook citeert eis ik respect voor zijn woorden… om Gods heilige teksten tenminste juist weer te geven!
Dat is niet teveel gevraagd!
Dat is niet meer gevraagd dan datgene waar elke auteur recht op heeft! Maar ook niet minder!

De Wet van God geldt bovendien zéker voor elke jood, elke christen en elke moslim en voor ieder die zich op God beroepen wilt, wie het ook is!!

En wie zich op God of Allah of Dieu of Dios of Jahwe wilt beroepen – wie het ook is! – die kan niet en nooit om Mozes heen… want ik herhaal het nog maar eens: Mozes was de eerste mens überhaupt, de eerste auteur, de eerste schrijver ooit in de geschiedenis die het woord ‘God’ heeft opgeschreven! En dan gaat het – zelfs maar puur taalkundig en historisch! – niet op om te zeggen ‘Ik ben Jood’ of ‘Ik ben christen’ of ‘ik ben moslim’ of ‘ik ben atheïst’ of ‘ik ben banaan’ of ‘ik ben Barbapapa’ of wat dan ook… dat heeft daar niets mee te maken! Een tekst is een tekst… en een wettekst zegt wat hij zegt… net zoals Pinocchio oorspronkelijk niet meespeelde in Roodkapje!   

HAAS: Pinoccio in Roodkapje?

Roodkapje &amp; PinocchioKLAAS: Pinocchio is geschreven aan het einde van de 19e eeuw en Roodkapje is als verhaal veel ouder.
Dus gaat het niet op om te vertellen dat Pinocchio meest oorspronkelijk meespeelde in Roodkapje. Iedereen kan literair-historisch en dus empirisch bewijzen dat dat niet zo is! Méér is dat niet… maar ook niet minder!

Op dezelfde wijze kun je ook niet stellen dat Mozes iets anders zou hebben verboden dan afgodsbeelden! En cartoons zijn géén afgodsbeelden! Of je dat nou leuk vindt of niet; dat kan ik net zo empirisch bewijzen. Dat is niet eens een kwestie van religie of geloof… dat is uitsluitend en alleen een auteursrechtelijke kwestie. Niets meer… maar dan ook niets minder! 

HAAS: Aha… ’t is ook nog een soort copyright-kwestie?

KLAAS: Ja zeker! Zo móeten we dat bekijken! Want wie er ook wat gelooft of niet… het gaat er eerst om wat een auteur zegt en wat hij niet zegt. Die hele heisa rond die cartoons is dus eerst en vooral een kwestie van auteursrecht!
Mozes is eerst en vooral de allereerste auteur van het monotheïsme en net als elke auteur is ook Mozes een auteur met een tekst. En elke auteur heeft nog steeds het volste recht om JUIST en niet fout geciteerd en geduid te worden!

jesus - Newt

En voorwaar ik zeg u: Mozes en zijn God hebben nooit verboden om hen of welke van hun gezanten ook – wie het ook is! – af te beelden indien die beelden niet ter aanbidding dienden…

Cartoons zijn géén beelden ter aanbidding en DUS zijn ze niet en nooit verboden geweest. Punt aan de lijn!

 

En wie er dus ook in de geschiedenis iets over God, Jahwe of Allah zegt moet er dus op toezien dat hij Mozes niet tegenspreekt… want wie Mozes tegenspreekt, spreekt God, Allah, Dieu, Dios en Jahwe in Hoogst Eigen Persoon tegen!

god-the-discorvery-of-Dat heeft volstrekt niets met religie te maken! Dat is slechts een strikt literaire kwestie en daar kom je niet en nooit onderuit!  Dat niemand zich daarin vergist!

Niemand kan of moet worden verplicht om in Gods Woord te geloven… maar iedereen heeft wel de plicht om Gods Woord juist te citeren en niet te verdraaien! En daar sta ik op!

HAAS: Ik begrijp… en daarom begint u dus zo te donderen met een donderpreek…

KLAAS: Ja, zondermeer! En ik schaam mij daar ook niet voor! Dat had al veel langer moeten gebeuren! Want het eerste en het allerbelangrijkste dat de onzienlijke God in de oude teksten van Mozes zegt is dat NIEMAND het recht heeft om God te spelen en God in zijn oorlogsvaandels te gaan hangen… of dat niemand zelfs maar in de plaats van God mensen mag straffen! Zelfs de Bijbel zélf beschrijft dat!

Maar dat is wat we telkens weer te zien kregen in de geschiedenis met al die geesteszieke religieuze gekken, terwijl God allereerst en dus allerbelangrijkst in Zijn Heilige Wet zegt:

1. Erken de onzienlijke God als de bevrijder uit de slavernij
2. Aanbid geen afgodsbeelden
en
3. Misbruik de naam ‘God’ niet! 

Mozes heeft NIETS belangrijkers geschreven dan dat! Het is het allereerste en allerbelangrijkste dat God zegt in de hele Torah van Mozes! En precies die eerste en belangrijkste  woorden van God worden dag in dag uit verdraaid, miskend, veracht en verkracht in onze dagen! 

Theologisch onjuist!!.png

En als Bisschop heb ik zelfs de heilige en desnoods de verdomde plicht om daarover zelfs een donderpreek te geven als het moet! En nu moet het want er sneuvelen steeds meer mensen in onze straten, precies omdat die woorden worden verdraaid!

struisvogel kop in zand

 

Want wat onze Westerlingen niet meer te best verstaan is dit: wij moeten die satanische terreur niet in de eerste plaats met wapens bestrijden maar met woorden! 

HAAS: Nou… die terroristen lachen daarmee hoor!

KLAAS: Vergis je daar niet in! Zij moeten eerst en vooral ideologisch en dus in de allereerste plaats theologisch ontwapend worden. Wij moeten allereerst de theologie onder hun voeten vandaan trekken. En dat kan perfect, zoals ik je net liet zien!

mohammed-cartoon-blasphemous-Reuters-640x480

Want exact dàt is het waar ik hier en nu mee bezig ben, vrije denker!

Maar exact dat is het ook wat de geseculariseerde Westerling niet langer of niet te best verstaat en doorziet… of durft te zien en durft te benoemen?  

Als die pseudo-religieuze terroristen dus nog willen moorden of mensen bedreigen en terroriseren… prima, mij niet gelaten… maar dan moeten ze dat voortaan maar in hun eigen naam doen… niet langer in de naam van Allah, Jahwe en God, tegen Mozes’ Wetboek in… want Mozes was de eerste auteur van het woord ‘God’ en zijn God heeft nooit enige spotprent verboden, enkel bidprenten! Dat is de waarheid en iedereen kan dat lezen!

1417

Er hoeft daarvoor zelfs niemand in God te geloven om tenminste de woorden van Mozes juist te kunnen verstaan en weer te geven, hé!

En dàt moeten we zeer goed in het oog gaan houden. Want die terroristen hebben Mozes niet méé… zij hebben hem over de gehele lijn theologisch tégen! Van A tot Z en van Alfa tot Omega hebben ze Mozes tégen met de nep-theologie achter hun terreur!

Wij kunnen niemand verhinderen terreurdaden te stellen… maar wij kunnen zéér zeker wél en tot in het kleinste literaire detail nauwkeurig koran en bijbelverklaren en bewijzen dat, waarom en waarin die terreurdaden ONMOGELIJK naar de wil van Allah of Dieu of God zij. Wij kunnen als monotheïsten en zelfs als atheïsten zeer goed bewijzen dat de theologie onder en achter die terreur een valse theologie is… die dus NIET in de Geest van Mozes is, noch kan zijn. Mozes… die toch de Tweede profeet van de Islam wordt genoemd… en waarvan iedere moslim ook oprecht belijdt dat de koran een vervulling is van de Bijbel.

En daar moeten onze woordmensen en mediamensen, theatermensen en artiesten zich heel scherp bewust van gaan worden…samen met alle bedienaars van erediensten en met alle confessionele overtuigingen.

struisvogelgebed

We moeten het ALLEMAAL vooral ook weer luid en duidelijk gaan leren benoemen en in elke bijdrage weer uitleggen dat en waarom die cartoon-redenering en die terreur theologisch niet en nooit kan overeenstemmen met de woorden van Mozes, de eerste Ghostwriter van God en het woord van God!

En wij moeten dat doen vanuit Europa naar de hele wereld toe met alle mediale middelen die ons maar ter beschikking staan! Een Mozaïsche donderpreek moet het worden! En als er iemand theologisch-literair moet worden tegengesproken… dan moet dat maar!

islam cartoon

Mensen afmaken uit naam van ‘God’… we hebben dat doorheen de geschiedenis in alle religies gezien. In allemaal de religies! Eerst de verdraaiing van Gods Woord; daarna volgt de massamoord!

Dat is een bloedschande en God wreekt het, dat zegt Hij in zijn eerste en belangrijkste wetten!

moses-cartoon-e fishing

God wreekt alle ‘lichtvaardig gebruik van Zijn Naam’ en bestraft  degenen die dat doen ongemeen hard! 

Daarom heb ik medelijden met die terroristen… zij vergissen zich in het diepste wezen van God… in Zijn allerheiligste Geboden!

Zij vergissen zich van vijand en denken daarin God ook nog te behagen! Het is vreselijk voor die mensen… afschuwelijk erg!

Daarom ook is het goed voor elk mens om God te vrezen als je zijn Heilige Naam gebruikt!

HAAS: Ik wist niet dat u zo boos kon worden, Sinterklaas!

Jezus cartoon

KLAAS: Wel, Paashaas… dan weet je het nu! Maar ik ben nog meer droevig das.

Geloof me… Ik ben daar al vele jaren heel woedend en tegelijk droevig om! 

En daarom wil ik daarover dringend weer donderpreken horen van alle mogelijk joodse rabbijnen, van alle christelijke priesters of predikanten en zo ook van alle imams, natuurlijk! mohammed humor

Dat is de ware Heilige Oorlog die wij moeten strijden!
Dat is de Heilige Oorlog waarvoor wij onze geestelijke wapenuitrusting moeten aantrekken… de Heilige Oorlog om het Woord van God… en een juister begrip daarover.

En de geestelijken die de Tien Geboden en Mozes willen tegenspreken… die moeten het dan maar hardop zeggen! Dan weten we met z’n allen meteen precies waar we aan toe zijn! Basta en amen!

HAAS: Nou begin zelfs ik u en uw God en uw hele donderpreek toch wel echt te vrezen, hoor!

moses-Jezus-Mohammed

KLAAS: Het is beter God te vrezen, Paashaas… dan welke andere goden of spoken of welke religieuze gekken of denkbeelden of godsbeelden dan ook te vrezen! Vrees God en zijn Heilige Wet: dan hoef je niet bang te zijn… dat is de hele wijsheid van de oude Torah van Mozes… de literaire basis van het monotheïsme! 

jesus koran burn.png

Verdraai Gods belangrijkste eerste woorden niet! Alleen God straft en God is niet hulpbehoevend; Hij is volmaakt! Niemand hoeft God te helpen straffen.

je-ne-suis-pas-charlieVrees God… daarin ligt de hele wijsheid van ieder mens en de gehele mensheid!

HAAS: Nu klinkt u echt als een echte, ‘ware Bisschop’,  Sinterklaas!

KLAAS: Dat bén ik ook, mijn beste vrije denker! Ik ben en blijf een ware Bisschop! En je moet er maar van vinden wat je wilt: God wil daarin gevreesd worden en Hij is daar enorm streng in, volgens de Torah en de hele Bijbel!

HAAS: En toch ben ik als vrije denker ook verrast door uw donderpreek, uwe Goedheiligheid.

SuicideBomber

Ik wist niet dat Mozes zo’n voorstander was van het Vrije Woord en de vrijheid van meningsuiting! Dat had ik niet verwacht!
Haha: ik heb zelfs nooit een scherper pleidooi gehoord voor de vrijheid van cartoonisten en theatermakers, eerlijk gezegd. U verbaast me meer dan ooit, Uwe Goedheiligheid!

KLAAS: Vergeet niet – ‘Uwe Vrijdenkendheid’ –  dat ook Sinterklaas al vele eeuwen een woordmens en een theatermaker is… en net als alle theatermakers heb ook ik dus niets anders te verdedigen dan de Vrijheid van het Woord!
Maar ik laat mij als Bisschop niet zeggen dat de oude Bijbel tegen het Vrije Woord zou zijn gericht. Niets is minder waar!
Wie iets over God zegt, moet zich aan Zijn Woord houden!
En dat geldt voor iedere mens die zich op God beroepen wilt of Hem zelfs maar wilt citeren! Geen uitzonderingen! 

TIENgeboden

Dat vooral niemand zich daarin vergist: God bestraft het lichtvaardig gebruik van Zijn naam, zondermeer! Wie anderen onrecht aandoet door het misbruik van Gods naam, die zal daarvoor door God keihard de rekening gepresenteerd krijgen! Zo staat het duidelijk te lezen in Zijn Heilige Geboden. We hebben het toch net gelezen, Paashaas!?

HAAS: Dat is waar, Uwe Goedheiligheid!

KLAAS: Voilà, dat moest ik even kwijt! En als jij me nou zo’n goed, diep-katholiek vocht uitschenkt, bijvoorbeeld dat hier, van mijn geliefde broeders van westmalle%20tripelhet klooster van Westmalle… dan ga ik verder in op het eerste deel van je antwoord…

HAAS: Dubbel Donker of tripel blond?

KLAAS:  … blond, natuurlijk! Ik ben zélf ook blond, tenslotte! En alle goede dingen zijn drie! 

2368731

HAAS: Ik had het kunnen weten… u bent immers een Trinitarist, dus tripel… daar preekt u beter van! Komt voor elkaar! Maar laat u niet afleiden; preek voort, Sint!
Ik vind het enorm boeiend en van echt groot belang, wat u aan het zeggen bent, mijterman! U zegt hier dingen die inderdaad al veel langer gezegd hadden moeten worden, heb ik zo de indruk. Ik luister dus!

KLAAS:  Dat is zeker waar, Paashaas! Want dit meest Bijbelse inzicht kan ons allen een pak geweld besparen als we het weer vaker hardop zouden leren zeggen… dat is niet eens een geloofskwestie; dat een strikt literaire kwestie! Wat staat daar in die oude teksten geschreven en wat staat daar niet geschreven! Niets meer en niet minder.

Zo moeten we weer leren het gevecht eerst en vooral met woorden durven aan te gaan. Dat zal een pak geweld verhinderen en verminderen. 

Sinterklaas-1024x657

 

Maar zie: men heeft het altijd over ‘religieuze dialoog’.

Maar in onze dagen lijken haast alle religieuzen van alle religies wel bang voor een gedachtewisseling over hun eigen heilige teksten!

Daar moet toch eens openlijk debat en gesprek over kunnen zijn?!

Of moeten we meteen op elkaar beginnen schieten? En waarvoor? Om een oude tekst? Kom nou… dat is toch niet zinvol!?
Ik ben er zeker van dat er ook vele moslims of Joden net zo over denken! Of ben ik de enige die dat zo ziet?

HAAS: Zeker niet, Sint.  Ik zou zeggen: wees u zelf en preek voluit, bisschop van Myra!

KLAAS: Wel dus, wat was nou weer dat eerste deel?

HAAS: … euh… ja, over dat lichtvaardige gebruik van de naam van God… dus – zei ik – een uitspraak als ‘God is gek’ of ‘God is zot’… dat zou God dan moeten bestraffen.

KLAAS: Oh ja… dat was het eerste deel van je antwoord. Maar denk je dat deze wet hier iets bedoelt als ‘God is Gek’? Denk je dat, Paashaas?

HAAS: Is dat niet lichtvaardig genoeg, misschien?  Moet je dan zeggen: ‘God is een gemene, achterbakse, achterdochtige, vieze, vuile…

KLAAS: Jajaja, ’t is al goed! ’t Is al goed! Dat volstaat!

HAAS: Ja… ’t was maar een voorbeeld, uwe Goedheiligheid.

KLAAS: Je slechte karakter is bijwijlen wérkelijk ondraaglijk, Paashaas! God is mijn hele leven! Ik moet er toch niet blij om zijn als je zulke dingen zegt!

HAAS: Ja maar het was maar een voorbeeld van wat lichtvaardig genoeg zou kunnen zijn om dan ‘bestraft’ te worden door uw God!

KLAAS: Ik versta je.  Maar, denk je werkelijk dat het daarover gaat?

HAAS: Niet dan?

steve-jobs-hemel-

KLAAS: (denkt…) Als zo’n God – zoals beschreven in de Bijbelverhalen – iedereen uit zijn hemel moet gaan weren of zelfs maar moet straffen die Hem ooit ‘beledigd’ heeft in die zin… dan moet waarschijnlijk iedereen wel worden gestraft, denk je niet?

HAAS: Dat is toch wat er in kerken wordt gedaan en verkondigd?! De mensen krijgen er een geschopt.

KLAAS: Ja… maar ik heb het hier nu over de Bijbel, niet over de kerken… je hoort mij niet zeggen dat iedere kerkganger de Bijbel verstaat, hé. Het is daarom belangrijk dat we de tekst juist verstaan want als het fout loopt in kerken, dan is het juist omdat die tekst niet wordt begrepen!

HAAS: Oké… de tekst… maar dat is interpretatie!   

KLAAS: Daar ben ik niet van overtuigd. Want zie: ieder mens is wel eens boos op God uit onbegrip… dan zou God haast iedereen moeten straffen. God zou niets anders meer doen dan straffen, me dunkt! Ieder mens zou moeten worden verworpen. Tja… als het zo zit… dan heb je ook geen Woord van God nodig… dan heeft het allemaal geen zin, natuurlijk!
Daar kan dat dus niet op slaan, al doe je er beter aan zulke dingen niet te zeggen, natuurlijk. Toch is God ook niet humorloos. Hij kan best tegen een stootje!

HAAS: Waar slaat het dan wél op volgens u?

KLAAS: Wel… je mag dat regeltje niet uit de hele tekst lichten, natuurlijk! Die Tien Geboden staan in de oude Bijbel niet geschreven als tien regeltjes met nummertjes, maar als een vloeiende tekst.

HAAS: En? Maakt dat verschil?

KLAAS: … ik bedoel daarmee dat de éne zin de andere opvolgt en er dus de logische gevolgtrekking van is.

Als je in Gebod 1 alleen onzienlijke ‘God’ erkent, dan is het logisch dat je Gebod 2 in acht neemt en dus geen beelden ter aanbidding maakt. En als je geen beelden ter aanbidding maakt, dan is het even logisch dat je bij gebod nummer 3 terechtkomt.

HAAS: Dat je de Naam van God niet lichtvaardig mag gebruiken? Wat is daar zo logisch aan m.b.t. dat verbod om beelden te aanbidden… oh ja… ik snap het…

KLAAS: Je doorziet het: daaraan is logisch dat je alleen nog maar een ‘woordje’  overhoudt: de ‘naam’ ”God’. En als je eens geen beelden ter aanbidding meer maakt; dan is alles wat je dan nog overhoudt die Naam… ‘God’… en die betekende dan ook nog iets als ‘Ik ben het hele bestaan dat eeuwig is’. 

HAAS: Ah zo… en die naam mag je niet beledigen.

Verlaten-kerk-uit-DetroitKLAAS: Neen… het gaat niet om ‘beledigen’ maar om ‘lichtvaardig gebruiken’.

Iemand die de hele dag met ‘God’ in z’n kop rondloopt en achter ieder ding ‘God’ ziet… ‘God’ dit en ‘God’ dat en ‘God’ zus en ‘God’ zo… denk je dat zo iemand de naam van God niet lichtvaardig zou kunnen gebruiken? Bijvoorbeeld om zichzelf of anderen constant een geweten te schoppen… of om zichzelf of anderen te veroordelen… en om zichzelf of anderen in naam van God voor elke misstap straffen op te leggen…

HAAS: Zoals de kerken dat zo vaak deden?

KLAAS: Onder andere, ja… dit vers is vooral gericht naar mensen die gebod één en twee al houden; en dat zijn dus de mensen die God erkennen en geen beelden meer aanbidden. Het is dus gericht tegen ‘religie maken’ met de naam van ‘God’.

HAAS: Maar dàt wordt in kerken en gebedshuizen zo nooit uitgelegd, uwe Goedheiligheid! 

KLAAS: Niet al te zeer veralgemenen, Paashaas… de betere bijbellezer verstaat dit best nog wel, hoor!

HAAS: Dus u zegt dat de God van de Bijbel niet wil dat er religie wordt gemaakt met zijn Naam?

KLAAS: Ja, eigenlijk komt het daarop neer, zeker.

HAAS: Haaaahahahaaaa! Nou… dan zijn we met z’n allen wel goed fout bezig geweest in de voorbije 20 tot 30 eeuwen, denkt u niet?

KLAAS: Ik denk het ook, ja!

HAAS: U denkt het ook? Haaaahahahaaaaaa! Nou breekt m’n klomp! Haaahahaaa! U stelt die God van de Bijbel voor als een soort Godheid die alle religie komt bestrijden… als iemand die de religie bijna wilt verbannen. 

KLAAS: Waarom denk je dat die God nooit in beeld wilde komen?

HAAS: Omdat God niet bestaat.

KLAAS: Wat je daar zegt is historisch onjuist.

HAAS: Wat bedoel je?

Dieu n'existe pas!

KLAAS: Heel eenvoudig: in de tijd van Mozes – en eigenlijk in de hele Oudheid – bestond het geloof in ‘God’ nog wel en er bestond ook allerlei geloof in beeldgoden… het enige dat niet bestond was het atheïsme… de idee dat de hemel leeg en zonder enige minste hogere macht of machten zou zijn… die gedachte is als bewuste geestesstroming nog maar enkele eeuwen oud… ten vroegste van de 16e eeuw.

Maar in de tijd van Mozes was het de unieke woord-God die de religie op aarde kwam bestrijden. Mozes zag God op de Heilige Berg en zie: hij beschreef zijn God als onzienlijk! Daar moet je eens over nadenken, Paashaas!

HAAS: Dus God bestaat niet!

KLAAS: Dat heb ik niet gezegd. Daar maak ik me geen beelden over want Mozes beschreef God als onzienlijk. Ik hou me aan de Tien Geboden!

HAAS: Inderdaad… daar moet ik eens over nadenken. Dat zegt u goed, Mijterman!

KLAAS: Wel dan, Langoor… er bestond geen atheïsme maar de God die nooit in beeld wilde komen, Die bestreed alle religie want Hij  zei in zijn derde Gebod dat Hij niet wilde dat Zijn Naam lichtvaardig zou worden gebruikt.

Je moest dus ‘God’ niet meer en niet meer dan een ‘woord’, een ‘naam’ laten zijn en er verder helemaal van afblijven… niet ‘religieus’ daar mee gaan doen… niet die Naam ‘lichtvaardig’ gaan gebruiken, dus.

HAAS: Nou… wat u daar zegt wordt in niet veel gebedshuizen begrepen, denk ik.

KLAAS: Ik denk het ook niet.

HAAS: Dat mag u dan overal wel eens gaan preken, me dunkt! Maak geen religie met de Naam van God! Haaaahahahaaaaa!

KLAAS: Ik doe wat ik maar kan, Paashaas! En al vele eeuwen met alle broeders en zusters die ik maar vinden kan!
Maar zoals gezegd: er bleven dus alleen nog maar woorden over om te aanbidden.

Die oude Joodse cultuur was dus een woordcultuur in plaats van de beeldculturen om hen heen. Dat maakte hen uniek.
Maar ze werden daar destijds ook al eens om uitgelachen, vooral omdat ze  a.h.w. altijd maar ‘in de lucht’ stonden te spreken als ze wilden tot hun God richtten met een lied of een gedicht.

The Jewush theatre

Het was immers in de eerste plaats een woord-God en dus een God van woordmensen… schrijvers, theatermakers, dichters, liedjesmakers…  

Ook dat wordt in onze hedendaagse gebedshuizen misschien ook niet meer voldoende aan de oude Bijbel begrepen: die teksten zijn meest oorspronkelijk geschreven en over de eeuwen ook herschreven om ze op te voeren en uit te voeren. Dat was ook nodig want de meeste mensen waren analfabeten. 

Alle andere religies in Mozes’ tijd hadden daar immers beelden ter verering en aanbidding. De Hebreeërs hadden alleen woorden, het woord, dus. Zij deden het met hun schrijvers. Dat onderscheidde hen!

En dat kwam dus door die Tien Geboden die alle beeldverering hadden verboden. En dus hadden ze ook alleen maar ‘de naam van God’… dat was alles wat er nog overbleef, om zo te zeggen.
En nu – in die derde Wet – schrijft Mozes ook nog eens dat je die Naam niet lichtvaardig mag gebruiken. En je kunt dat ook nog merken aan de oude Bijbelteksten.

HAAS: Hoe bedoelt u?

don-camillo-peppone-1

KLAAS: Wel, vrije denker… in de oude Hebreeuwse of Joodse cultuur waren ze zodanig voorzichtig met het gebruik van de naam van God, dat ze er een vervangwoord voor gingen bedenken: ‘Adonai’… je hoort er nog een beetje ‘Don’ in… zoals in Don Camillo.

HAAS: Dat betekent ‘meneer’, dacht ik. ‘De heer’ Camillo…

KLAAS: Precies… ‘heer Camillo’… in de Nederlandse Bijbelvertalingen werd dat dan ‘Heer’ of ‘Here’. Daaraan merk je wat er precies bedoeld wordt met ‘lichtvaardig gebruik van de heilige Naam van God’. Je mag die niet uit opportunisme gebruiken om er anderen mee te benadelen, dus.  

HAAS: Zoals?

KLAAS: Oh… voorbeelden zat, hé. Het is bijvoorbeeld lichtvaardig te beweren dat Theo Van Gogh moet worden vermoord omdat God hem straffen wilt.

‘God helpen straffen’… dat is zeer lichtvaardig gebruik van Gods naam, bijvoorbeeld.

Eigenlijk alles waarmee of waarin je iemand zijn vrijheid berooft of zijn vreugde… met de naam van ‘God’ als argument… dat is lichtvaardig gebruik van die naam ‘God’.

HAAS: Dan is haast alle religie lichtvaardig gebruik van de naam van God!

Tien Geboden NL.pngKLAAS:  Best mogelijk… maar dat is net het hele punt in die oude Bijbel: de onzienlijke ‘God’ wilt niet dat er religie wordt gemaakt! En al zéker niet met  zijn heilige Naam… je moet dit van God en je moet dat van God… 

HAAS: Nou… de synagogen en kerken en moskeeën doen toch haast niets anders?!

KLAAS: Heb je mij horen zeggen dat ik alles verdedig wat er in elke synagoge, kerk of moskee ooit werd of nog wordt gezegd? Ik dacht het niet! 

Tien Geboden 2Neen, ik leg je alleen maar uit wat er wel en niet in de Tien Geboden staat. Niets meer… maar ook niets minder! Want ook de God van Mozes heeft niets méér gezegd dan dat… maar ook niets minder.
En vóór je Gods Naam gebruikt moet je dus heel goed nadenken… zéker in een gebedshuis! 

God zit in alle oorlogsvaandels… ‘Gott mit Uns’… en ‘God zal u straffen’… dat soort dingen… heel gevaarlijk! En Gods naam gebruiken om een Heilige Oorlog te verklaren…  in haast zowat alle gevallen zeer lichtvaardig!

HAAS: Zijn er toch uitzonderingen…oorlogen die heilig kunnen zijn?

KLAAS: Moeilijk. Het kan zijn dat je een gruwelijke heerser uitschakelt om een hele gemeenschap te redden… zoiets kan een heilige zaak zijn… maar het verhaal van Mozes laat juist zien dat God dat doet… dat God kansen geeft en eerst plagen stuurt en zo.

Heilige oorlogHAAS: Maar dat is toch wat die terroristen zeggen: zij voeren een heilige strijd tegen de ontering van Allah of ‘God’!

KLAAS: Door iets anders te verkondigen dan de Tien Geboden van God in de boeken van Mozes zeggen?

Neen, in geen geval kan zo’n oorlog heilig heten! In geen één enkel geval!

Er is niet zoveel heiligs aan een oorlog! Bovendien; als je – zoals ik  – gelooft dat ‘God’ volmaakt is… dan lijkt het me wiskundig uitgesloten dat een volmaakte ‘God’ hulp zou nodig hebben om een oorlog te voeren. Een ‘hulpbehoevende volmaaktheid’, dat is een contradictio in terminis!

SODOM

Als God Sodom en Gomorra, New York, Damascus, Parijs of Londen van de kaart wilt vegen… dan doet God dat in z’n Eéntje… daar heeft hij geen huurmoordenaars en geen gekaapte Boeings voor nodig: God is volmaakt en heeft echt geen hulp nodig. In niets. God heeft helemaal niets nodig… en wie dat niet begrijpt moet zich toch eens gaan afvragen of-ie ook maar ‘iets’ uit welke heilige tekst dan ook ooit heeft begrepen.

En het maakt daarbij niet uit of je jood, christen, moslim of wat dan ook bent: het woord ‘God’ impliceert ‘volmaaktheid’… het gaat dus niet om geloof maar om pure logica. God heeft geen mensen nodig; mensen hebben misschien God nodig maar nooit omgekeerd.

God met grote G

Dat zijn om de logica de onvermijdelijke verhoudingen in ALLE heilig geachte teksten… ofwel staan er fouten in die teksten. Daar kom je niet onderuit.

Daarom is het belangrijk dat we ‘God’ met een hoofdletter schrijven; vanwege de Hem toegeschreven volmaaktheid. Meerdere goden moeten onderling verdeeld zijn. Als meerdere goden niet onderling verdeeld zijn, dan vormen zij immers een eenheid. Dat is niet meer dan pure logica.

En geheel los van wie er ook wat gelooft of niet: een ‘god’ met kleine ‘g’ wordt niet geacht ‘volmaakt’ te zijn en heeft misschien hulp nodig in zijn heilige oorlogen… de ‘God’ met grote ‘G’ laat zo’n veronderstelling zelfs niet eens toe! Ook dat is weer pure logica! Dat heeft niets met religie te maken maar met logica en het is dus pure taalkunde.

En  de God van de oude Torah van Mozes zegt juist daarom in de Tien Geboden dat Hij het lichtvaardig gebruik van Zijn Heilige Naam zal bestraffen. En al wie Hem zeggen te vrezen, houden daar toch maar  beter rekening mee. ‘Want’, zegt de Heilige Schrift: “Het is vreselijk om te vallen in de handen van de levende God!”

Geloof me vrij: dat staat daar vooral geschreven voor de mensen met een hang naar religie… dus mensen die menen dat de ‘volmaakte’ God hun hulp nodig heeft, religieuzen die iedereen de les willen spellen of zelfs ‘straffen’ met de naam van God als argument, nu zij het beeld van God al sinds Mozes niet meer mochten gebruiken bleef er alleen die naam: ‘God’!!!

d5b23f54-969d-4de9-9c4f-04d20ebf9a40

HAAS: Nou, dat moet ik toch even doorspoelen, Sinterklaas!

KLAAS: Er zijn zoveel mensen in Europa die zich bezighouden met de studie van heilige teksten. Velen zijn daarvan zelfs beroepsmatig daarmee bezig.

Zij moeten veel harder het debat op een goede wijze op gang brengen, Paashaas… want wat wij niet met woorden hebben uitgevochten in het verleden… dat zijn we steeds meer met wapens aan het beslechten!

Het debat over religie moet wereldwijd verdiepen… het moet véél inhoudelijker worden dan tot hiertoe het geval is in de media en onder de mensen. Ik denk dat dat het beste is wat ik erover zeggen kan. Al teveel mensen raken op een dwaalspoor.   

In Europa zijn we verleerd dat debat te voeren. Dat is zeer spijtig, denk ik. Maar ik laat me graag tegenspreken.

HAAS: Ik geef toe, Sinterklaas… dat ik een aantal inzichten over die Tien Geboden heb gewonnen. De ‘God’ die u daar beschrijft – en zoals u hem beschrijft – lijkt me veeleer iemand te zijn die de mensen wilt behoeden voor religie in plaats van hen religieuzer te willen maken! Dat verbaast me het meest aan uw uiteenzetting.

KLAAS: Dat is ook zeer juist opgemerkt… en dat is net wat religieuzen aan die oude Joodse en christelijke geschriften meestal niet begrepen hebben in de geschiedenis. De Bijbel gaat niet over méér religie… maar juist over ‘minder’ religie! 

de vrouwen

HAAS: Opmerkelijk, wat u zegt. Maar we hadden het niet over terroristen maar over de vrouwen, Sinterklaas!

KLAAS:  Bij alle niknakjes! Dat is veel beter, ja… laat het ons maar beter weer over de vrouwen hebben!

HAAS: Ik vond het schitterend, Baas Klaas… alles wat u over de cartoons en de Tien Geboden en Mozes heeft gezegd… maar als ik een kerk binnenloop en ik denk aan vrouwen

KLAAS: Jij denkt voortdurend aan vrouwen!

HAAS: Mag ik ook een religie hebben?

KLAAS: Haahahaha!

nonnen

HAAS: Ja… vrouwen in die hele kerkgeschiedenis… u zegt dat de God van de Bijbel de religie vermindert en niet vermeerdert… maar sorry, hoor… die indruk krijg je toch niet als je een kerk binnenloopt en aan vrouwen in dat kerkverleden denkt, zoals ik soms doe! 

423195

En soms dan wil ik tenminste dat religieuze denken kunnen begrijpen. Maar… het maakt een indruk alsof al die hoog gemijterde mannen het zélf gewoon simpelweg niet weten! En ook die nonnen zélf! En ook andere kerkelijke vrouwen en in alle soorten kerken en eigenlijk in alle religies!Tjonge jonge!

burka_graduationEn dan denk je toch: wat een krankzinnige wereld, niet?! Wie kan daar nog aan uit? Wie begrijpt dat nog? Maar u bent een bisschop; kunt ù eraan uit?

KLAAS: mmmja… ik denk het wel… maar…

HAAS: …maar?

KLAAS: euh… ’t is een behoorlijk lastige kwestie… die  bovendien altijd al uiterst gevoelig lag. Niet te onderschatten!

HAAS: Nou… vrouwenkwesties liggen altijd gevoelig… dat geldt niet alleen voor bisschoppen, patriarchen, dominees en pausen, hoor! Maar toch wilde ik het altijd al eens aan u vragen… u bent tenslotte toch de meest religieuze van alle kinderfiguren, juist?

KLAAS: Een stuk religieuzer dan Donald Duck of Superman, dat is een feit!

HAAS: Dat bedoel ik, dus… in heel sprookjesland is er geen enkele figuur waar ik dat beter kan aan vragen dan u, Sinterklaas! Ik had me vast voorgenomen om u te vragen om me dat eens uit te leggen, dus… hoe dat bijvoorbeeld zit met bisschoppen en vrouwen…

KLAAS: Waarom wil je dat zo graag weten? Wil je ook bisschop worden? 

oscar wilde

HAAS: Alle Jezus! Geen denken aan! De meeste paashazen zijn vrije denkers, dat wéét u toch?!
Maar zie je… die religieuze werelden… christendom, jodendom, islam… dat lijken mij dus een hoop mensen die gewoon ergens achteraan lopen… ze reciteren alsmaar dezelfde teksten en herhalen honderden jaren lang dezelfde gebruiken…
En of ze dat nou snappen of niet; dat durven ze zich zelfs niet eens afvragen… geef toe, dat is toch je reinste waanzin, Baas Klaas!

islam anti sharia Brits

En als je dan eens ernstig vraagt waarom ze doen wat ze doen… dan blijkt er geen mens te kunnen of zelfs maar te willen antwoorden! Want het is omdat God dat zo wil… en basta!
Nou… zo kan ik ook argumenteren, hoor! Met zo’n argument kunnen religieuzen zelfs elkaars kop inslaan, zoals blijkt! Dat schiet niet erg op!

 

boerka humor Israël

Ik wil echt niemand beledigen maar ik heb het toch altijd wel eens willen vragen: zijn jullie in zovele gewoonten en gebruiken – en zéker als het over vrouwen gaat! –  allemaal een beetje ‘geschift’ of zo, Bisschop Nicolaas van Myra?

En ik MOET u dat nou écht zo vragen, hoor! Want zo kijk ik ernaar en niet anders!

Wij zijn toch collega’s… hopelijk mag ik u dat zo eens recht op de mijter af vragen!?

KLAAS: Jij mag alles vragen, Paashaas… dat weet je. Jij bent een vriend!

(Er valt een stilte).

HAAS: Mooi… maar zie: er volgt geen antwoord!

KLAAS: Ik denk erover na… over je vraag.

HAAS: Nou…

(Er valt weer een lange, lange stilte)

Louis de Funes

HAAS: Kijk, mijterman… ‘normale’ mannen… die gaan het aan de vrouwen vragen als ze het zélf niet meer weten!
En niet dat dat altijd helpt… maar het is toch een gezonde reflex of toch tenminste het proberen waard!

KLAAS: Haahahaa… wel ja… misschien moeten we het aan de vrouwen gaan vragen of de religieuzen ‘geschift’ zijn…

HAAS: Graag… maar zie: vrouwen stellen al duizenden jaren in geen enkele religie ooit iets voor… en als religies vanouds iéts met elkaar gemeen hebben, mijterman, dan is het toch wel dat vrouwen nooit iets in de pap te brokkelen hadden… ze moesten altijd alleen maar dienstbaar zijn en verder braafjes onderdanig zijn, juist?

KLAAS: Niet helemaal… er zijn ook vrouwelijke bisschoppen, tegenwoordig!

media_xll_7439192

HAAS: ‘Tegenwoordig’…
daar zegt u het! En u bedoelt dan bij  een deel van de  Protestantse kerken… zoals de Anglicanen of de Zweedse Protestantse kerk.

En respect! Dapper dat  sommige van die protestantse kerken sinds één of twee decennia ook wat vrouwelijke bisschoppen erop nahouden, dat klopt.

Maar hoe is dat mogelijk geworden? Onder de onhoudbare druk van de humanistische wereld om hen heen… en dus ook van de feministen, niet te vergeten!

cinturon de castidadAls het echter aan al die kerken zélf had gelegen… nou, dan liepen de vrouwen bijvoorbeeld nu nog rond met hun  kuisheids-gordel uit de tijd van de kruistochten! En of alle vrouwen daar zo rouwig om zouden zijn, geen idee… maar laten we  eerlijk wezen: echt elegant en eigentijds is het niet als anticonceptiemiddel! Dus zijn die vrouwelijke bisschoppen er ook alleen maar gekomen onder druk van de omgeving, juist?

KLAAS: Euh… het valt moeilijk te ontkennen, heer Hazemans. En zeker niet als je begint te argumenteren met kuisheidsgordels en kruistochten!
Haaahahahaaaa!

HAAS: Ja… hahaha! Die kruisridders, die konden er wat van! Hun vrouwen opsluiten in zo’n ding en dan zélf op kruistocht gaan! De hypocrieten! Die hebben daar bij de moslims zoveel kwaad aangericht dat elke christen er vandaag nog verlegen van wordt, als hij eraan herinnerd wordt.

Constantinopel

KLAAS: Elke christen? Elke Rooms-Katholiek, zal je bedoelen! Want de Orthodoxe christenen hebben nooit om die kruistochten gevraagd, hé. Vergeet dat niet! 

kruistochten

HAAS:  Oh… die zullen dan nog geen kuisheidsgordels gehad hebben, haha! 

KLAAS: Nou… misschien wilden die orthodoxe jonkvrouwen destijds
geen kuisheidsgordels dragen?! Geen idee! 

HAAS: Hihi. Ook mogelijk! Maar nu de kuisheidsgordels uit de tijd en uit de mode zijn en vrouwen zo ver evolueerden dat ze zelfs tot bisschop kunnen worden geslagen… wat vindt u? Bent u blij met die nieuwe vrouwelijke collega’s, bisschop Klazemans?

Church of England

KLAAS: Mij storen ze zeker niet. Integendeel zelfs.

HAAS: Ze storen u niet? Nou… wat klinkt dat weer voorzichtig  diplomatisch! Bent u dan een protestant, misschien?

1308

KLAAS: Ik ben zeker ook wel een protestant, ja…

HAAS: Jeetje… daar gaan we weer! U bent orthodox, katholiek en nu ook nog protestant en voor vrouwelijke bisschoppen… u bent alles tegelijk, hoezeer het elkaar ook allemaal tegenspreekt!

Merkel-papst2U lijkt wel een christendemocraat! Die zijn ook libertijns en communistisch tegelijk als het moet.
Helemaal zoals het uitkomt vormen ze zo naar goede oude gewoonte een parlement binnen het parlement… met christen-democratische communisten en internationalisten  tot en met christen-democratische ultra-libertijnen tot christen-democratische nationalisten en alle strekkingen die daar tussenin kunnen vallen.

Een kat vindt er haar jongen niet in terug! En dat doet u ook met religie, me dunkt! Zo heb je altijd evenveel gelijk en ongelijk tegelijk, natuurlijk!  

KLAAS: Nou… ik wil me zeker niet met politiek inlaten, dat zal je wel begrijpen… en ik wil de christendemocraten net zo min verdedigen als aanvallen.
Maar wat je daar zegt geldt wel voor alle politiek, vind ik. De socialisten hebben ook al heel veel ultra-liberalen voortgebracht, lijkt me… en ook omgekeerd. En hoeveel nationalisten zijn er niet internationalisten geworden… en omgekeerd!

China

En in China, bijvoorbeeld, daar zijn de communisten economisch behoorlijk liberaal en kapitalistisch geworden, heb ik toch de indruk… en de liberalen van Europa werken prima samen met de communisten van China, toch?

Zo kan ik nog wel even doorgaan en alle partijen bij naam noemen, hé! Want het gaat me niet om liberalen of communisten of wat dan ook, ’t is maar één voorbeeldje. Waar gaat het nog over? Weet jij het nog?

HAAS: Daar heeft u een punt. ‘Om het smeer likt de kat de kandeleer’, zeiden onze grootjes altijd en je hebt gelijk … ‘I stand corrected’, zeggen de Britten dan weer.
Maar toch… tóch heb ik een punt: u bent alles tegelijk! 

KLAAS: Maar Paashaas… ik ben een bisschop uit de 4e eeuw!

HAAS: Mooi… maar waar staat dat dan voor? U moet zélf toch ook ergens nog wel een standpunt hebben? Wat verdedigt u dan… zoals bijvoorbeeld als het om feminisme en de positie van vrouwen gaat in al die kerken?

Jeetje… wij, Paashazen, wij werken discreet… maar u? Iedereen wuift naar u – en dat is u gegund! – maar geen mens die weet waar u nou eigenlijk helemaal voor staat! Ik evenmin! En ik zou het als uw collega nou toch eindelijk wel eens van u willen vernemen, na al die eeuwen! 

KLAAS: God.

HAAS: ‘God’?… nou… geef toe… dat zeggen ze allemaal! Wat is dat, God? Alle tegenstrijdigheden bij elkaar?

KLAAS: De liefde… het woord van God…

HAAS: Het woord?

KLAAS: Ja… de Bijbel… ik heb ‘m je toch net nog laten horen!?

HAAS: En wat zegt die Bijbel? Mogen vrouwen bisschop worden of niet?

KLAAS:  Ik geef toe… dat ligt erg gevoelig… zéér moeilijk onderwerp.

HAAS: Maar waarom dan? Er zijn vandaag nog steeds miljarden religieuze mensen op de wereld… maar er is geen mens die ten gronde kan verklaren waarom vrouwen – iets méér dan de helft van de wereldbevolking!! – haast nooit leiding mochten nemen in al die religieuze gemeenschappen!

Zxweden

Het ligt toch voor de hand dat we daar nou eindelijk eens een plausibel en bevattelijk antwoord op gaan krijgen?
Maar als je die vraag aan religieuze gezagsdragers voorlegt, dan zie je ze kijken alsof je iets vraagt dat absoluut niet door de beugel kan! Alsof je ‘ongehoorzaam bent aan God’!

Dat kàn toch niet, Eerwaarde heer Mijtermans! Ik wil het dus eindelijk wel eens van u vernemen… en wel hier en nu!
Het is met al die religieuze gekken alsof een haas nog geen vraag meer stellen mag! Dat gaat wel héél erg vér, hé! Of vindt u van niet?

KLAAS: Wel… dat is iets dat tot vandaag zowel binnen als buiten het integrale christendom totaal niet meer begrepen wordt… en het ligt precies daarom ook zo vreselijk moeilijk.  

HAAS: Maar wat is daar dan zo moeilijk aan? Waarom ligt dat zo moeilijk?

(er valt weer een stilte)

HAAS: Jezusmina, Sinterklaas! 

Kijk eens… u gaf zojuist schitterende antwoorden toen het over de Tien Geboden ging. En nochtans… u bent depressief.
Maar vindt u dat zo gek? Daarbuiten in de grote wijde wereld worden tegenwoordig aan de lopende meter homohuwelijken gesloten! En zie ons hier nou eens zitten!? Een Paashaas die vrij denkt en een Sinterklaas uit de 4e eeuw die elke voeling met zijn omgeving dreigt te verliezen! 

KLAAS: Haha… mooi plaatje!

HAAS: Neen, een intriest plaatje, bisschop Nicolaas! Ziet u dan niet dat kerken nog zowat de laatste plaats in een moderne democratie blijken te zijn waar nog wordt getwijfeld aan het vermogen van een vrouw om leiding te nemen of te geven?

KLAAS: Nou… ik vind dat heel wat vrijzinnige loges daar ook nog flink aan twijfelen, hoor! Dat zijn ook vaak mannenbastions gebleven! Al geef ik toe… er zijn tegenwoordig ook vrouwelijke loges. Maar niet veel langer als dat er vrouwelijke bisschoppen bij de protestanten zijn, me dunkt… al laat ik me ook hierin graag tegenspreken.

HAAS: Goed, laat dat zo zijn. Maar de kerken doen zeker niet onder. En zie… het is met die emancipatie van de vrouw – toch tenminste wat het principe betreft – in haast het gehele ‘Westen’ zelfs al een volstrekt achterhaald onderwerp… iets dat maatschappelijk allang uitgeklaard is!

Waar hebben we het dus eigenlijk nog over? En dat geldt voor zovele onderwerpen en kwesties: homofilie, transseksualiteit, abortus, euthanasie, anticonceptie, wettelijke erkenning van prostitutie, pedagogie, kunstmatige inseminatie… om van de hele wetenschap, de evolutieleer of de Verlichting nog maar te zwijgen. Ik kan zo nog wel even doorgaan, Sinterklaas! Maar laten we het beperken tot: ‘de vrouwen’…

En geheel los van de vraag wie er ook wat over denken moet… maar we zijn de voorbije 50 of 70 of  zelfs 200 jaar toch in een totaal andere wereld terechtgekomen!

Griekse-Goden
Gezinsportret van de Griekse goden bij de gelegenheid van de Plechtige Communie van Aphrodite. Opa Zeus staat centraal.

Ik hoor cultuur-katholieken grappen dat ze hun kinderen van 12 de plechtige communie laten doen omdat dàt een mooi moment is om afscheid te nemen van ‘het  oude geloof’.
En of je het lust of niet maar dàt is de realiteit voor de meeste mensen in Europa… en zéker in de Lage Landen, Sinterklaas!

En u bent desondanks een terecht zeer geliefde volksfiguur, een mooie volksfiguur… maar u raakte geestelijk en ook vormelijk helemaal geïsoleerd als een leuk relict uit het verleden!

Gezellig, dat wel… maar door al dat soort van rare religieuze standpunten zoals bijvoorbeeld over vrouwen… geen wonder dat u depressief bent… een mens zou voor minder depressief worden! Jeetje!
Leg me dat dus tenminste toch eens uit: wat is het probleem?! Waarom deden en doen kerken er zo moeilijk over om vrouwelijk leiderschap te dulden?

KLAAS: (nu duidelijk klaar om te antwoorden:) Wel… laat me eerst zeggen dat ik de wereld wel vaker zag veranderen dan de voorbije 50 of zelfs 200 jaar. En al gaan de veranderingen steeds harder en sneller… ik ga al 1700 jaar mee en wil dat daarom toch ook enigszins relativeren!
Maar nu dus die vrouwenkwestie… wel… het ligt zo verdraaid moeilijk omdat haast de hele christenheid niet meer doorziet wat de Bijbel over vrouwen zegt. Daarom ligt het zo vreselijk moeilijk.

Rabbijn vrouw

HAAS: Nou, doe dan tenminste een poging om het uit te leggen. Dat kan toch niet zó moeilijk zijn?! U kent toch de kerkgeschiedenis… u weet toch hoe het vroeger zat?! Aan wie kan ik het beter vragen dan aan u?! Kom, ik schenk ons nog een trappist in, zet nou die hoge mijter eens af en laten we spreken van man tot man. Leg het me uit, nu.

KLAAS: (in een zucht) Kijk… Paashaas… ik wil je dat wel uitleggen, maar dat gaat wel even duren, want het is een zeer complexe kwestie die je vanuit meerdere gezichtspunten en invalshoeken moet willen bekijken om te kunnen verstaan wat die oude Bijbel daar nou eigenlijk over zegt. Het gaat dus wel even duren, hé… wil je dat wel?

HAAS: Als dat zo is; dan moet het maar… u maakt me wel nieuwsgierig, dus ja…  ik luister naar uw uitleg daarover… want ik wil – zoals gezegd – eindelijk eens ‘iets’ begrijpen van dat rare religieuze gedoe. Bijvoorbeeld waarom vrouwen haast altijd ondergeschikt moesten blijven, onder andere in het christendom… maar eigenlijk in alle religies.

Volgens mij gaat u daarover niets anders kunnen uitleggen dan dat God vrouwen heeft bedoeld en geschapen als een handige keukenrobot. Ik vind dat een mogelijk standpunt – al is dat niet het mijne – maar zég het dan ook gewoon: volgens de Bijbel zijn vrouwen minderwaardig, punt uit. En zit er niet omheen te lullen met ‘ik heb niets tegen vrouwelijke bisschoppen’ en blablabla… 

KLAAS: Wil je dat ik het uitleg of niet?

HAAS: Ik luister, grote meester!

KLAAS: Goed, dan wil ik je dat proberen uit te leggen… maar kom je achteraf niet beklagen dat het te lang duurt of saai wordt of zoiets, hé…

KLAAS: Beloofd; ik zal flink opletten, grote meester!

KLAAS: Daar hou ik je aan, slecht karakter!

HAAS: O grote meester Nicolaas van Myra… ik ben één en al oor! Onderwijs mij in de Heilige Geschriften. Moeten we niet eerst een kaars aansteken of zo?  

KLAAS: Niet meer nodig: er is elektrisch licht, tegenwoordig.

HAAS: Of bidden, misschien? Ik heb dat nog nooit gedaan!

KLAAS: Doe dat maar in je binnenkamer, slecht karakter. Ergens waar je alleen bent.

HAAS: O wat jammer, Bisschop Nicolaas!

KLAAS: Ga je nou luisteren of niet, pestkop!?

wild-haasHAAS: Ik ben één en al oor, Sinterklaas!

KLAAS: Goed. (in zichzelf:) En dan nog zal het niet simpel zijn.

HAAS: Nou, zó moeilijk kan het toch allemaal niet zijn, hé!

KLAAS: Denk je? Om je dat eerst al eens te illustreren zeg ik je dit: de orthodoxen, de katholieken, de protestanten… en alle andere strekkingen en sektes in het christendom die daar nog buiten staan en zelfs al hun opponenten… ze doorzien die oude teksten op dit thema voor geen meter! Ook en zelfs de Joden niet, me dunkt.
Eerlijk, Paashaas…. er is haast geen beginnen aan! Zo moeilijk ligt dat!

HAAS: Nou, mij lijkt het hele christendom één grote sekte, maar… ik luister…

Twee Zeelandse Protestantse dames

KLAAS: Het hele christendom mag dan voor jou een sekte zijn; de oude Bijbel is in geen geval sektarisch! Maar vaak wel moeilijk te verstaan, vooral als het over vrouwen gaat.

Want zie… ook en zelfs die vrouwelijke ambtsbekleders in Protestantse kerken lijken het me zelf niet al te best te doorzien in wat er in de Heilige Schrift over vrouwen geschreven staat! Zo enorm moeilijk ligt dat dus!

HAAS: Meent u dat?
Nou, Baas Klaas… dat is dan een reden te meer om het eindelijk eens duidelijk uit te leggen, toch?! Doe je best, Baas Klaas!

twee nonnen en meneer pastoor

KLAAS: Ja. Zeker. Maar er staat in die Nieuwtestamentische bijbel-geschriften wel degelijk dat vrouwen geen ambten horen te bekleden in kerken en dat zij geen bestuurlijke inspraak mogen hebben en moeten zwijgen in de kerk en zelfs al een keer dat zij een hoofdbedekking moeten dragen…

HAAS: Ook een hoofddoek?

KLAAS: Ja, maar daar kom ik op terug. Niet nu want het is al ingewikkeld genoeg.

HAAS: Haha… ‘Ingewikkeld’!

KLAAS: Hahaha. Wel ja; ‘ingewikkeld’…  zodanig zelfs dat de vrouwen in steeds meer protestantse kerken die sinds kort ondanks die Bijbelse bepalingen tóch voorganger of bisschop worden of welk kerkelijk gezags-ambt dan ook bekleden… meestal zelfs met het idee zitten dat ze de oude Bijbel op dat punt dan maar gewoon negeren of naast zich neerleggen… alsof er een deelonderwerp uit de Bijbel plots ‘passé’ zou zijn en niet meer zou gelden voor deze tijd… en dat we dan a.h.w. in gedachten maar simpelweg uit de Bijbel moeten scheuren.

HAAS: Klinkt verstandig!

KLAAS: Ja… het ‘klinkt’ misschien verstandig, maar dat is het niet. Ik vind het een verschrikkelijk idee!

HAAS: Conservatieveling! Dat klinkt niet erg Verlicht? Zullen we toch niet beter een kaars aansteken en het elektrisch licht uitdoen?

KLAAS:  Lach niet: de Amerikaanse Amish-sekte… die komen tot dat besluit en rijden nog rond met paard en kar. Maar je hebt gelijk: Sinterklaas is conservatief.

HAAS: Zo loopt u er ook bij: een pilarenbijter met een mijter, hahaa! Maar wel gezellig, hoor! 

KLAAS: En wat zou jij zijn zonder Pasen, Paashaas?

HAAS: Mmm. Daar heeft u een punt. Ik ben dus ook wel ergens blij met uw soort verschijning. Net als de bakkers en zovele ondernemers.

KLAAS: Kop dicht, Hazemans. Laat me vertellen.

HAAS: Oeps… ik zwijg al, Klazemans.

KLAAS: Zo kan er – voor mij als ‘conservatieve, behoudsgezinde christen’ dus inderdaad niet naar de Heilige Schrift worden gekeken, natuurlijk! Je kunt niet zeggen dat je in het Woord van God gelooft maar ‘slechts gedeeltelijk’. Zo enorm moeilijk ligt dat dus! 

HAAS: Ja, maar de tijden veranderen en je kunt toch niet verwachten dat beginselen van toen ook nu nog van kracht moeten zijn?

KLAAS: Je kunt dat zo bekijken… maar dan staat de hele Heilige Schrift op de helling, natuurlijk. Dat ligt voor gelovige mensen zo gevoelig omdat juist dat geschrift ‘God’ is! God is het ‘woord van God’ en dat heilige woord ‘is’ dus God. Zet je dat geschrift op de helling… nou, dan zet je ‘God’ op de helling! Dat is er nou net zo moeilijk aan!

En wat meer is, Paashaas: als God eeuwig is… dan moet ik me toch beginnen afvragen waarom Hij dat toen niet had kunnen voorzien, juist?

HAAS: Daar zegt u al zoiets, Sinterklaas. U neemt me de woorden uit de mond! 

KLAAS: Natuurlijk kunnen omstandigheden veranderen – zoals het elektrische licht, bijvoorbeeld – waardoor je teksten in contexten moet plaatsen waardoor je moet begrijpen dat niet elke kaard die in de Bijbel wordt aangestoken, noodzakelijk religieus bedoeld was, bij wijze van spreken. Daar moet je rekening mee houden als je zo’n oude tekst leest, natuurlijk.
Maar je kunt geen hele beginselen zomaar uit de oude Bijbel zitten scheuren… dan zien we het begin van het einde niet meer! Dus neen… zo kijk ik niet naar de Bijbel! Daar doe je het geschrift onrecht mee!

HAAS: Hoe kijkt u er dan naar? Want zie… ik ben geen kerkganger – nooit geweest! – en ik kijk er een beetje naar zoals een bakker. Kerkelijke feestdagen zijn opportuniteiten om meer vlaaien te verkopen.

KLAAS: Hahaha… wel ja… waarom niet? De Blijde Boodschap mag ook Blij zijn voor bakkers en Paashazen. Waarom niet? Ze hebben het ook niet allemaal even makkelijk, hé.

HAAS: Ja, maar ik besef ook wel dat het veel ruimer gaat dan dat. Het gaat ook niet alleen om kerken; het gaat ook om een hele cultuur! Een heel groot stuk van ‘onze’ cultuur! Onze ‘Europese’ en grotendeels ook ‘Westerse’ cultuur waaruit wij voortkwamen… en hoe je er vandaag naar kijkt… het zijn en blijven goeddeels toch ook de dingen waar wij uit voortkomen.

Gelukkig hebben we de voorbije decennia een hoop van die christelijke onzin ook opgedoekt. Je weet dat ik er zo naar kijk.

KLAAS: Jij bent een mei ’68-er zoals je in 1789 al een halve sansculotte was.

Nietzsche-at-heavens-door_by-robg.png

HAAS: Tja… ik hou van het licht!
De Verlichting!

KLAAS: Ik hou ook van het licht: het Licht des Levens!

HAAS: … en als er ergens een licht opgaat… dan ga ik in het licht staan… leve de Verlichting! Paashaas zijn is een job, geen roeping… maar ik doe mijn job met veel passie!

KLAAS: Om het smeer likt de kat de kandeleer?

HAAS: Poeh! … Bisschoppen moeten veel zeggen! En als Sinterklaas bent u de commercieelste bisschop van allemaal… uit de hele kerkgeschiedenis!

KLAAS: Ik doe niets dan geschenken geven!

HAAS: Ha! Dat zeiden de Amerikanen ook na 1945! Niks voor niks!

KLAAS: Nou… als ik de Kerstman zie, dan heb ik het ook al eens moeilijk met Amerikanen… maar wees ook eerlijk, hé: zó slecht hebben de West-Europeanen het niet gedaan, de voorbije 70 jaar, hé. En de Europeanen zélf hebben de vrede beter dan ooit tevoren weten te handhaven. Dat is me toch ook veel waard, hé! De kinderen van Europa gaan haast allemaal naar school en er is heel veel opgebouwd!

HAAS: Dat is waar. Zeker. En wat mij betreft geldt dat ook en zelfs voor een deel voor het oude christendom. Niet alles daarin was slecht of verkeerd, dat hoort u mij niet zeggen. Maar er moest toch ook veel hervormd worden… mei’68 was niet alleen maar een opstand van de nozems, wat mij betreft.

Het was ook verdienstelijk en nodig. Niet in het minst ook tegenover teveel religieuze bemoeienis in het leven, Eerwaarde heer Bisschop Nicolaas!

kerk bovenaanzicht

 

KLAAS: Ik begrijp dat, Haas.  Maar hoe goed of fout ook… je kunt dat oude christendom ook niet helemaal verdringen, zoals vaak wordt geprobeerd. Dat is een illusie. We moeten op zoek gaan naar een weg om het een juistere plaats te geven.

creationsmJe kunt de wortels van je cultuur en dus je eigen herkomst  niet zomaar ‘verdringen’ en ‘weg duwen’, zoals nog velen proberen.

Je kunt er niet zomaar omheen. Dat is de grootste illusie van deze tijd!

Kijk, in heel Europa staat er nog steeds een kerk-gebouw centraal in ieder dorp en in elke stad!

image034

HAAS: Ja… maar het staat leeg en we maken er in het beste geval bibliotheken, parkeergarages, restaurants of hotels van! ‘Geestelijk’ betekent dat niet veel meer. Niets, eigenlijk.

KLAAS: Vergis je daar niet in. Toch is het ook de cultuur waaruit de Europeanen haast allemaal voortkomen en die kun je niet zomaar helemaal verdringen… of we dat nou leuk vinden of niet! We moeten er opnieuw leren naar kijken met de Antieke ogen waaruit ze ontstaan is want die oude cultuur wordt ook haast niet meer begrepen… niet eens meer door de laatste rest van haar eigen aanhangers!

Het is daarom belangrijk dat er weer een juistere kijk komt op het ontstaan van de Bijbelse grondteksten.

En ik zeg dat als één van de bisschoppen die in het jaar 325 nog deelnam aan het beroemde Concilie van Nicea…

800px-Istanbul_Kapisi_Iznik_971

‘Nicea’… vandaag heet de stad Iznik in Turkije, waar wij met alle bisschoppen van de toenmalige wereld nog de officiële samenstelling en volgorde van het Nieuwe Testament hebben bekrachtigd.

HAAS: Nou, ik ben eens benieuwd! Volgens mij is daar helemaal niets te begrijpen.

Het maakte op mij altijd al een indruk van gecultiveerde achterlijkheid die gelukkig verdrongen werd door de Verlichting. Daarom ook heel bewust mijn vraag over ‘de vrouw’ in de Bijbel… ik weet wel – Goedheilige man – dat u dat geschrift altijd door dik en dun verdedigt als de heilige Waarheid met de grote ‘W’.

Welaan, dan… ik wil wel eens weten of er bijvoorbeeld een humaan aanvaardbare uitleg over bestaat dat vrouwen altijd een zo ondergeschikte rol kregen toebedeeld in die Bijbel en dat hele christendom, niet veel anders dan in alle religies op aarde. 

nonnen - hemelse maagden1

Daarom wil ik weten hoe u naar die oude heilige teksten kijkt… we moeten inderdaad toch eerst al tenminste eens ten gronde begrijpen wat daar nou eigenlijk staat en wat daar niet staat in die oude teksten!  Daar lijkt mij nooit en nergens veel duidelijkheid en eensgezindheid over te hebben bestaan.

KLAAS: Helemaal mee eens … we moeten precies weten wat daar staat en vooral ook wat daar niet staat!

grootmoeders mei '68 1HAAS: Ja ja… alle religieuzen zeggen dat altijd wel maar ze leggen nooit iets uit! Bovendien zijn ze het onderling over haast alles oneens! 

En, Sinterklaas… ‘vol verwachting klopt ons hart’ maar eerlijk gezegd: de meeste Europeanen hebben het wel zo’n beetje gehad wat ‘de heilige teksten’ betreft.

‘Het Woord van God’… brrr… begin al maar te beven!

Maar zie: het is nog nooit iets anders dan herrie geweest met en over dat fameuze ‘Woord van God’… brrr… brrr…!
En ook ik heb dus geen al te hoge verwachtingen. Jullie religieuzen leggen in die kerken niet en nooit uit waarom iets volgens jullie is zoals het volgens jullie religietje moet zijn.

KLAAS: Mmm… 

grootmoeders mei '68 2

HAAS: Zo bijvoorbeeld waarom vrouwen 20 eeuwen lang inspraak noch spreekrecht hadden in AL jullie kerken; om van synagogen, moskeeën, en zoveel andere heilige huisjes en tempels nog maar te zwijgen!

Maar wat het christendom betreft; haast alle grootmoeders van haast alle Europeanen – zelfs goeddeels de ongelovige vrouwen, destijds! – leefden nog goeddeels onder dat geestelijk- christelijke regime van de onderdanigheid! 

En dàt gaat u me toch moeten uitleggen,  Uwe Goedheiligheid! Anderzijds… als je vandaag die mei ’68-oma’s bekijkt… dat zijn doorgaans zeer zelfbewuste dames! Je weet soms niet wat je ziet! En ik zeg u dat die dames zich van vele dingen uit die heilige teksten hebben bevrijd! Of het u bevalt of niet; dat zijn de harde feiten, uwe Goedheiligheid!

En als Europeaan en Westerling ben ik trots op onze hedendaagse mei-68-oma’s! Spreken we met al die zelfbewuste dames op leeftijd ‘God’ met zijn Heilige Woord en Zijn ‘onderdanige vrouw’ dan niet tegen, Goedheilige man?

grootmoeder leest Bijbel

Wat was dan het probleem volgens die Bijbel en al die kerken, al die eeuwen en eeuwen?
En wat is binnen haast alle kerken vandaag nog steeds het probleem voor de meeste christelijke gelovigen m/v!?

Waarom ontzegt de Bijbel vrouwen inspraak en spreekrecht? Op grond waarvan?

grootmoeders oude.png

Ik wil het als hedendaagse Europeaan en Westerling eigenlijk en eindelijk nou toch echt wel eens inhoudelijk begrijpen en van u vernemen!?

In het maatschappelijke leven bewijzen honderden miljoenen Westerse vrouwen in onze dagen dag aan dag dat ze staten en regeringen, ondernemingen en organisaties, orkesten en theaters, hele legers en vliegtuigen kunnen besturen.

Maar zie: de heilige boeken zeggen dat dat in gebedshuizen niet kan!

Joodse vrouwen

In het Westen en dus vooral in Jodendom en christendom wordt daar door de geestelijkheid en hun conservatieve slippendragers alleen nog een beetje omheen gepalaverd.

Het is zodanig gênant geworden dat ze het er ook maar liever niet meer over hebben.
Wees dan eerlijk en zeg: die teksten zijn achterhaald; punt uit of zeg: vrouwen mogen geen leiding nemen van onze religieuze teksten.
Maar zie: dat beetje eerlijkheid kan er dan weer niet van af… in geen van beide richtingen. En hoezeer ik die recente ruimdenkendheid menselijk ook op prijs stel, blijf ik toch met deze vraag zitten: is dat m.b.t. uw heilige teksten dan geen literaire hypocrisie?!  

Erdogan koran

Dan lijkt mij bijvoorbeeld die premier Erdogan van Turkije tenminste een stuk eerlijker!

Hij zegt kort en goed dat vrouwen en mannen maatschappelijk en dus politiek en juridisch NIET op gelijk niveau staan, wat hém betreft en wat zijn geloof in zijn koran betreft.

Kijk, als Europese, ‘Westerse’ Paashaas ben ik vanzelfsprekend geen voorstander van zo’n dom en achterlijk religieus gemotiveerd standpunt. Tansu CillerEn Duitslands ‘Frau Merkel’ moet het zich als één van de langst zittende Bondskanseliers net zo laten welgevallen dan bijvoorbeeld voormalig Eerste minister  Tansu Ciller, afgestudeerde economiste aan de Yale University en   godbetert ook nog hoogleraar Economie aan de Universiteit van Istanbul! Al was ook zij al niet zo geliefd bij bepaalde Koerden… maar dat is een ander onderwerp.

school-photograph-cartoonVersta me dus niet verkeerd; deze Paashaas is blij genoeg dat Europa – net als kennelijk vandaag een toch nog vrij grote minderheid van de Turken en net als de beroemde vader van Turkije ‘Ataturk’ – er toch wat anders dan die Erdogan over denkt in onze dagen, dat is het punt niet…
Maar die meneer Erdogan is tenminste wel eerlijk en duidelijk over zijn geloof en vooral over zijn heilige teksten van de koran!

Mathilde bij paus

Hij heeft dus het voordeel van de duidelijkheid, vind ik. Maar onze rest-christenen – progressief als conservatief – die hebben het nadeel van de onduidelijkheid, me dunkt!

Ze staan hier met hun Jezus-geloof altijd maar om de hete brei heen te dansen.

Dat is toch hypocriet!? Zeg dan toch gewoon waar het voor jullie en jullie Bijbel op staat, net zoals die meneer Erdogan: de vrouwen zijn volgens jullie heilige boek minder waard, punt uit! Dat zou tenminste eerlijk zijn!

Maar dat doet u misschien liever niet te opzichtig, want u zit intussen vast aan een stel ouwe teksten waar u in deze samenleving geen kant mee uit kunt… u moet het alleen nog willen toegeven. En zie dan zeggen de vrije denkers u waarschijnlijk iets heel anders, Eerwaarde Goedheilige Bisschop… helemaal zoals ik het u nu oook ge zeggen.

Beste Bisschop van Myra, mijn goede vrend Klaas; een goede en eerlijke ‘God’ kan toch niet tegen de helft van de mensheid zeggen: “Jij hebt borsten en een vagina en dus brute pech… jij hebt veel minder rechten en jij moet onderhorig zijn met minder inspraak en spreekrecht in de gebedshuizen!”

evolutieleer cartoon

Zo’n ‘God’ maakt op mij een behoorlijk belachelijke indruk. Daar ben ik nogal kort in, hoor! Dan zou ‘God’- Allah voor de Arabische vrienden en voor meneer Erdogan, bijvoorbeeld – net zo goed of net zo dwaas kunnen stellen dat zwarte mensen minder goed over politiek kunnen denken dan witte mensen… en dat zij dus daarom ook minder politieke en juridische rechten moeten hebben dan witte mensen.

Moi-libre-aussiDe hele wereld staat vandaag tegen dat zogenaamd ‘verderfelijke Westen’ te schreeuwen… omdat er kolonialisme was en racisme en uitbuiting. Zeker… ik begrijp dat en ik begrijp ook dat dat allemaal veel problemen met zich meebrengt tot op deze dag.

Maar dat kolonialisme ligt intussen ruim een halve eeuw achter ons, in heel Europa en het hele ‘verderfelijke Westen’ zijn alle burgers van alle kleurtjes ook al ruim 60 jaar grondwettelijk gelijk geschakeld… en ook de mensen van het andere geslacht.

vrouwen islam

Hoe zit dat in die derde Wereld? En hoe zit dat bij meneer Erdogan?
Ataturk gaf de Turkse vrouwen kiesrecht in de jaren 1920, net zoals in Nederland… in België in 1948!

Dat verderfelijke Westen hééft haar racisme tenminste juridisch bestreden en afgelegd.
Dat verderfelijke Westen hééft de geslachten politiek en juridisch gelijk geschakeld.
In plaats van eenzijdig te zitten zeuren over dat racisme van weleer… kunnen derdewereldlanden en in het bijzonder de islamitische landen en culturen misschien eens wat meer aandacht besteden aan de gelijkschakeling van hun burgers… en dus vooral van hun vrouwen!

Maar in plaats daarvan zien we meneer Erdogan van Turkije – nota bene hét brugland tussen Verlicht Europa en de islam-wereld! – ideologisch steeds meer afglijden naar – wat ik nu maar eens zal noemen – ‘een zwarte wijfjesmaatschappij’!

MUSLIM - WEST

Maar het is even absurd om burgers van hun natuurlijke rechten te beroven vanwege een huidskleur dan vanwege hun geslacht. Maar dàt onderwerp hoor je al die religieuze leiders en andere Erdogans  niet en nooit aansnijden, hé!

Het enige dat je van hen te horen krijgt is ‘hoe onbegrepen zij zich wel voelen in hun cultuur’. Wel… ik wil al die schreeuwers hier in Europa wel eens een rondleiding geven over de hoeveelheden ‘oude cultuur’ de gewone mensen van Europa hebben moeten leren loslaten.
En ik kan die mensen in de Derde Wereld alleen maar zeggen: hoe noordelijker je in Europa kijkt… hoe welgestelder de mensen daar leven… en hoe feministischer samenleving is. Zou enige godheid daar iets tegen kunnen hebben?

kleurkinderen

Moeten wij deze theologische vraag over feministische landen als Denemarken, Noorwegen, Finland of Zweden en eigenlijk heel Europa en ‘het Westen’ misschien niet eens aan een groot-moefti voorleggen? 

Of aan de Paus, misschien?

Die landen lijken me meer gezegend dan gestraft, door welke God of goden dan ook! Hoe verklaren al die religieuzen dat?

KLAAS: Ze zouden kunnen antwoorden dat Saoudi-Arabië toch ook rijk is?

HAAS: Ja, maar dat komt niet omdat vrouwen daar geen auto’s mogen besturen, hé!
De hele wereld is rijk genoeg, Bisschop van Myra… maar de rijkdom is niet overal even goed verdeeld dan bijvoorbeeld in Noord-Europa… en dat had de voorbij 100 jaar onder andere toch ook wel degelijk ook met feminisme te maken… en niet minder met vervrouwelijkt bestuur!

meisje mond dicht

Vrouwen vanaf de wieg juridisch, politiek en bestuurlijk discrimineren omdat het moet van God!
Ook ‘racisme’ omdat het moet van God… dat is allemaal om exact dezelfde absurde reden compleet van de pot gerukt, natuurlijk…

Maar je zou driedubbel plooien van het lachen als je niet wist dat er eeuwenlang ook een deel van de priesters hebben rondgelopen die daar stellig – ja, religieus leerstellig zelfs! – heilig van overtuigd waren! En zo zijn we dan bij zwarte Piet aanbeland, zou je kunnen zeggen.

Zwarte-Piet-grafsteen

KLAAS: Neen, we zijn niet bij Zwarte Piet aanbeland!

Zwarte Piet heeft met die ongezonde context helemaal niks te maken! Dat wil ik niet gezegd hebben!

HAAS: Oei, excuus. Maar de vergelijking ging me ook niet om Zwarte Piet.

KLAAS: Ik euh… ik begrijp het. En excuus ook als ik daar misschien wat te overgevoelig op reageerde…

HAAS: … ik bedoelde de hele thematiek waardoor Zwarte Piet nu in opspraak komt, hoe terecht of onterecht ook…

KLAAS: Geen probleem… ik versta je vergelijking tussen de twee soorten discriminaties: de éne op basis van huidskleur, de andere op basis van geslacht… er zijn er nog andere… op basis van confessionele overtuiging of nationaliteit, geaardheid werd daaraan toegevoegd…

HAAS: Juist, dat bedoel ik. En beiden zijn even absurd, natuurlijk! Ik had niet verwacht dat u daarvan meteen op uw paard zou gaan zitten… en het was ook niet mijn bedoeling.

zebraklaas

KLAAS: Op mijn paard gaan zitten? Dat is een schimmel en die is wit… mijn Pieten stelden me twee jaar geleden voor om op een zebra te gaan zitten… om niet te racistisch over te komen; bij wijze van compromis.
Stel je dat voor!

Ik heb me maar zelden in mijn leven zo belachelijk gemaakt!

En ook die zebra was helemaal overstuur! We zijn met dat arme dier naar een zebrafluisteraar moeten gaan!

HAAS: Hahahaaa!

zwartkijken

KLAAS: Dat constante racisme-verwijt drijft me nog eens tot de waanzin! Daarom zat ik inderdaad te vlug op mijn paard.

Ik reageer er overgevoelig op en ik moet dat afleren. Excuus daarvoor, dus. Maar ik begrijp je gedachtegang inzake de vrouwen.

Over Zwarte Piet wil ik het trouwens zeker ook nog wel hebben.


Maar we gaan het eerst over de vrouw in de religies in het algemeen en in het christendom of de kerken in het bijzonder hebben, toch?

HAAS: Zeker, geen probleem. We beperken ons voorlopig tot de vrouwen.  Ladies first!

Maar als je over vrouwen en hun natuurlijke rechten begint tegen welke soorten van religieuzen in de wereld dan ook… dan hoor je het donderen tot in Keulen en zie je de banbliksems van Rome tot in Mekka en van Machu Picchu tot ver achter de Ganges!

KLAAS: Haahahaaa!

HAAS: Want oei, oei oei… als het over de rechten van vrouwen gaat… dan hoor je hoe al die religieuzen van alle heilige huisjes en geopenbaarde geschriften op de wereld, zich in alle bochten wringen:

‘Ja, maar de vrouw is ook gelijkwaardig, alleen heeft God of hebben de goden dat niet zus en zo bedoeld en moeten de vrouwen juist alle eer krijgen en blablabla… maar ‘inspraak’ en ‘gezag’ en ‘vrijspreekrecht’… tja… dat is niet goed voor vrouwen.’ 

En u zegt het zelf, eerwaarde Goedheiligheid: om bisschop te kunnen worden, moeten vrouwen hele lappen tekst uit de Bijbel scheuren!  

Nou ben ik geen kenner van het literaire genre van heilige teksten en dus ook niet van bijvoorbeeld de koran van steeds meer moslims die ook in Europa komen wonen…. maar om imam te kunnen worden zouden ze misschien wel de halve koran eruit moeten scheuren?!

Wie is hier nou de idioot? U of ik?

KLAAS: Ik wist niet dat jij zo’n feminist bent, heer Hazemans. Haaahahaaa!

HAAS: Vindt u dat grappig? Ik niet. 

KLAAS: Oeps… ik lach al niet meer. Jij mag feminist zijn, hoor…  geen probleem.

HAAS: Ach… daar gaat het toch helemaal niet om, heer Klazemans!
Ik ben helemaal niet zo’n uitgesproken feminist of zoiets… en ik doe of denk mogelijks zelfs een aantal dingen die een radicale feministen misschien zouden storen. Best mogelijk!

Maar daar gaat het helemaal niet om! Ik ben geen uitgesproken feminist maar wél een vrije denker… en in die zin dus ook wel enigszins een feminist, dus: wegdenken van al die oude, vastgeroeste religieuze conventies… al die ouwe rommel die hele groepen van mensen discrimineert! Dààr gaat het om nog altijd om!

En feminisme is daar maar één afdeling van… en zeker niet de minste! Aangezien wij ons echter in dit interview voorlopig beperken tot ‘de vrouwen’, ben ik nu uiteraard de feminist van dienst, als je zo wilt.

KLAAS: Ik begrijp het wel, hoor…

HAAS: Ja… maar als u zélf zegt dat vrouwelijke bisschoppen u niet storen… wees dan eindelijk ook eens eerlijk; dan kijkt u vandaag toch zélf naar die oude Bijbel zoals die recente vrouwelijke bisschoppen dat doen?!

Dan scheurt u toch zelf stukken uit de Bijbel zoals überhaupt de meeste mensen, en zéker de meeste Europeanen tegenwoordig doen?!

En gelukkig maar… zover heeft de Verlichting hen intussen wel gebracht! Maar: is die oude Bijbel dan niet ook en zelfs voor u een achterhaald en verouderd geschrift?

KLAAS: Oh neen, toch niet! Helemaal niet! In tegendeel zelfs!

HAAS: Integendeel zelfs?! Jezus-Maria-Jozef- en-de-rest-van-de-familie! Echt… neem me niet kwalijk maar… daar begrijp ik dus geen halve klap meer van! 

Even in alle ernst, nu: u vindt die oude Bijbel dus nog steeds actueel?

KLAAS: De Bijbel is eeuwig… en dus is hij ook eeuwig actueel, natuurlijk!

HAAS: Nou breken m’n Hollandse klompen! In de Bijbel staat toch geschreven dat vrouwen geen gezag mogen voeren… dat staat er toch?

 

KLAAS: Mmja… iets in die zin, zeker…

HAAS: Nou… en u vindt de Bijbel eeuwig actueel – en dus ook vandaag nog actueel! – maar als vrouwen bisschop worden of enig gezag uitvoeren in kerken… dan stoort u dat niet? 

Hoe rijmt u dat dan aan elkaar, uwe Goedheiligheid?! Dat gaat u me dan toch eens moeten uitleggen…

KLAAS: Wel, kijk… het is zo dat… wat in verband met uitspraken over vrouwen in de Bijbel in onze dagen haast volstrekt niet meer wordt begrepen… dus door haast niemand en door vriend noch vijand van de oude Bijbel en meestal zelfs niet eens door die dappere vrouwelijke Bisschoppen zélf… dat is dit: in die eerste eeuwen van het christendom bestreden wij als bisschoppen de polygamie als rechtsbeginsel…

HAAS: … de polygamie als rechtsbeginsel?

KLAAS: Ja… het ging daarbij om de vraag hoe een land of een cultuur, een volk of ook een religie naar ‘het erkende huwelijk’ keek… de soort ‘huwelijkswet’ of ‘huwelijkstraditie’ die er vanouds in een gemeenschap leefde en traditie had… en de kwestie was en is nog steeds: is die huwelijkswet monogaam of is die polygaam? 

Dat is vandaag nog zo; je kiest als mens niet waar je geboren wordt… maar de vraag is – en zéker voor een vrouw! – of die omgeving een vanouds monogame dan wel een polygame huwelijkswet of huwelijkstraditie heeft… want dat maakt heel veel verschil en heeft ook een enorme weerslag op het gehele denken, het hele voelen en het hele geloven over rechtspraak of politiek of religie of cultuur, natuurlijk!

polygamy map

En dàt was dus – en is eigenlijk nog steeds! – dé grote hamvraag! Maar die kwestie wordt en werd in de voorbije eeuwen tot op deze dag niet of nauwelijks meer doorzien door de meeste mensen die de Bijbel lezen… ook en zelfs los van de vraag of ze die Bijbel kritisch lezen of niet, gelovig of niet. Haast niemand doorziet dat nog in die oude geschriften… ook nu nog steeds niet. Dat is het grote probleem.

Maar de hamvraag was en is nog steeds: kon en mocht een man met slechts één vrouw of met meerdere vrouwen tegelijk gehuwd zijn… dat was de hele kwestie, destijds! En ook vandaag nog wel…

HAAS: Ah…

KLAAS: Europeanen leven al ruim 1000 tot 2000 jaar in een haast exclusief monogame huwelijkstraditie… en precies daarom doorzien zelfs kerkmensen en Bijbelkenners die teksten over vrouwen in de Bijbel vaak niet meer.

HAAS: Nou… Europeanen gaan ook wel eens scheve schaats rijden, hoor!

KLAAS: Ja… maar daar begint dus inderdaad de typische begripsverwarring al van al wie niet vertrouwd is met een polygame rechtscultuur!
Het gaat immers niet over ‘schuin, schots of scheef schaatsen’, het gaat niet om ‘vreemdgaan’… het gaat en ging om de vraag of je als man naast je eerste vrouw nog één of meerdere andere vrouwen openlijk en officieel kon en mocht huwen van de wet of van de ongeschreven wet, dus de traditie waarin je leefde of waaruit je voortkwam.
Dat heeft volstrekt niets te maken met ‘eens een scheve schaatsen rijden’. Daar gaat het niet om!

Een polygame man met bijvoorbeeld 3 wettelijk gehuwde vrouwen; die kan buiten zijn drie echtgenotes ook nog steeds met een vierde vrouw een scheve schaats gaan rijden, hé… en dan gaat-ie even ‘vreemd’ dan een monogaam gehuwde man. En voor vrouwen geldt dezelfde vergelijking… of ze nou als enige vrouw of als één van meerdere vrouwen haar echtgenoot ontrouw is… het blijft een scheve schaats rijden… dat verandert niks aan het principe op zich.

HAAS: Ik begrijp… kon een vrouw nooit meerdere mannen huwen?

KLAAS: Dat kwam in het hele Romeinse Rijk sowieso al nergens voor.

Romeinse Rijk

Maar je vindt het wel op enkele zeer uitzonderlijke plaatsen in de Boeddhistische en/of hindoewereld. Uitzonderlijk maar wel opmerkelijk interessant en leerzaam want zelfs daar waar het ‘kon’ en ‘mocht’, zien we dat het dan ook nog veeleer om uitzonderingen gaan… dat dus bovendien blijkt op die uitzonderlijke plaatsen – zoals Bhutan of Tibet – dat vrouwen er meestal niet voor kiezen en dat het dan meestal ook   straatarme vrouwen zijn die meerdere broers huwen om zo het erfdeel te kunnen samenhouden. Het zijn dus globaal  en historisch gezien uitzonderlijke uitzonderingen op uitzonderingen dat vrouwen ervoor kiezen meervoudig met mannen te huwen, zelfs als et wettelijk kan!

Polyandrie kaartDie uitzonderlijke plaatsen – je vindt het ook wel eens in Animistische stammen in Afrika – laten net zien dat vrouwen daar niet of nauwelijks vrij voor kiezen. Vrouwen die vrij kiezen voor een huwelijk met meerdere mannen, vormen dan nog eens een uitzondering op de uitzonderlijke  uitzondering.

HAAS: Polygamie is globaal gezien dus meer iets voor mannen.

KLAAS: 99% Polygynie – mannelijke polygamie, dus – en minder dan 1% polyandrie, gemeenschappen waar een vrouw méér dan één man officieel kon huwen volgens wet en traditie. Dat zegt genoeg! En historisch gezien zegt het alles!

Dat ligt historisch en waarschijnlijk ook biologisch een beetje voor de hand, durf ik te vermoeden: het zijn immers de vrouwen die de kinderen dragen en baren, niet de mannen, tenslotte! En in de Oudheid was bevallen een stuk riskanter voor vrouwen dan vandaag. Globaal en historisch is polygamie dus een mannenzaak, zoals je zegt.

Maar in polygynie-culturen zien we dat ook en zelfs de meeste mannen er niet voor kiezen om meervoudig te huwen en het dus bij één huwelijk houden.  Ook daar waar mannen meervoudig huwen doet slechts een kleine minderheid van de mannen dat. En ook dat is leerzaam.
Soms kiezen ze ervoor vanwege een onvervulde kinderenwens

HAAS: En dan maar hopen dat het probleem niet bij hem zit!

KLAAS: Inderdaad. Dus meestal gaat het in culturen met een polygame huwelijkswet toch ook om een klein percentage van mannen die ervoor kiezen… en doorgaans zijn dat de rijkere en welgestelde mannen die ervoor kiezen met meerdere vrouwen tegelijk gehuwd te zijn. Bovendien geldt het dan meestal ook als een statussymbool in die gemeenschappen.

Toch moet je je dat juridisch goed voorstellen. Zelfs indien ruim 90% van de huwelijken uit slechts één man en één vrouw bestaan – hetgeen in een wettelijk polygaam land ook meestal het geval is – dan nog kan er naast elke vrouw ‘in principe’ – dus naar de wet! – altijd nog een vrouw naast haar ‘aangehuwd’ worden.
Dat verzwakt natuurlijk de rechtspositie van elke vrouw in een juridisch-polygame samenleving als vanzelf… ook al leven de meeste vrouwen niet polygaam in zo’n polygame cultuur of traditie… ze leven onder een polygame wet en een polygaam rechts-denken… en dat verstaan de meeste vanouds christelijk-monogame Europeanen en ook Westerlingen niet te best. Ze doorzien er de impact niet van in ieder kleinste detail van het leven… zelfs niet eens in hun eigen geschiedenis!

HAAS: Ah… het is dus in de praktijk vooral een soort luxe die je je als man moet kunnen permitteren…

KLAAS: Niet altijd maar in de meeste gevallen wel, ja. Een statussymbool… en  al te weinig cultureel-christelijke of ook ‘Westerse’ mensen hebben een juiste kijk op juridisch-polygame culturen en het rechts-denken dat daarachter schuil gaat. Maar dat maakt ook Bijbellezen voor de meeste bijbellezers heel moeilijk. De oude Bijbelteksten worden niet meer tegen die achtergronden gelezen en begrepen. Al eeuwen niet meer. Dat is één van de grote problemen, eigenlijk, waarom en waarin die oude Bijbel zelfs in kerken meestal niet meer best begrepen wordt.  

En zelfs onze hedendaagse vrouwelijke bisschoppen doorzien dat meestal niet meer als ze die Bijbel lezen, heb ik vaak de indruk. We moeten eigenlijk allemaal die oude Bijbelse verhalen en vertellingen opnieuw gaan leren lezen vanuit die polygame context waarin dat geschrift zich afspeelde… en dan gaan we het ook allemaal veel duidelijker doorzien en verstaan wat daar staat en waarom… zéker met betrekking tot vrouwen in de Nieuwtestamentische vertellingen! 

HAAS: Zo… heeft u daar een voorbeeldje van?

KLAAS: (denkt…) Een duidelijk voorbeeld is dat van de vertelling over de Samaritaanse vrouw aan de waterput.  Het zou ons veel te ver leiden die hele vertelling te gaan toelichten. Je leest er maar eens een studie over op het internet, maar probeer het dan ook eens te herlezen tegen een polygame achtergrond, zoals ik je aanraad te doen.

Het gebied waarin dat Nieuwe Testament zich afspeelt is qua oppervlakte een beetje vergelijkbaar met Nederland of België. Groter is het niet, hé. Het lijkt me altijd zinvol dat even te vermelden omdat de meeste mensen – merkte ik – denken dat Israël een enorm groot land is.

HAAS: Als Paashaas wist ik dat.

KLAAS: Tja… Pasen is vak… jij hoort dat te weten, uiteraard! Maar dus ‘Samaritanen’ – die wat noordelijker van Judea en haar hoofdstad Jeruzalem woonden – waren een soort broedervolk van de Joden van Judea. Maar Samaritanen en Judeërs waren al eeuwen onderling een beetje ‘kat en hond’, zacht gezegd. 

Samaria

Wat in kerken vaak ook niet al te best over die Samaritanen wordt begrepen of uitgelegd is dat zij 1. vandaag nog bestaan, want zij zijn binnen het Jodendom een piepkleine groep van nog geen 2000 mensen die zich als rechtstreekse afstammelingen van de Samaritanen uit de eerste eeuw zien of begrijpen of ‘weten’ en 2. bovendien is het goed om te begrijpen dat zij – dus net zoals ook vandaag nog! – enkel de 5 boekrollen van Mozes erkenden als heilige geschriften, in tegenstelling tot de Joden van Judea, die bijvoorbeeld ook Jeremia of Jesaja als heilige geschriften van na Mozes aanzagen. Zij noemen zichzelf Shomeriem (behoeders).

Belangrijk is dat je weet dat zij elkaar dus – wat de keuze en erkenning van de heilige Oudtestamentische teksten betrof – een beetje als ‘ketters’  beschouwden en je ziet dan ook dat Jezus haar in het verhaal uitlegt dat Samaritanen aanbidden wat zij niet kennen (de latere profeten) terwijl Joden aanbidden wat zij wel kennen (de boeken en profeten van ook ná Mozes, dus) maar – zegt Hij dan – uiteindelijk kijkt ‘God’ uit naar allen die Hem in Geest en Waarheid zullen aanbidden… naar de in het Oude Testament voorspelde ‘Messias’, dus… die Hebreeuwse ‘Messias’  – of ‘Christus’ in het Latijn – wordt immers in al die boekrollen aangekondigd en voorspeld.

SamaritaansevrouwMaar opmerkelijk is dit: Yeshua/Jezus ‘profeteert’ in die vertelling iets over haar leven, nadat hij haar bijna bevelend vroeg om Hem water te geven… je moest er immers een kruik voor hebben maar bovendien brak zo’n vraag of bevel of überhaupt zelfs maar de ‘aanspreking’ van een Samaritaanse vrouw door een Joodse man met iedere conventie. Vandaar de wat stugge, dwingende toon in Zijn vraag om water: mevrouw, geef me wat te drinken! Na 8 of 9 eeuwen Joodse mannen straal genegeerd te zijn geweest, wist die vrouw misschien wel niet helemaal wat er haar overkwam! Want dat is toch ook wat religie – alle religie! – vaak met mensen heeft gedaan en nog doet!

Zij merkte in de vertelling daarom eerder al op dat een Joodse man een vrouw – en zéker geen Samaritaanse! – nooit zou aanspreken. Dat was op zich al een half wonder, dus… gelet op de eeuwenoude religieuze vetes tussen de beide broedervolken. Hij zegt haar dan ook nog recht op de vrouw af dat ze 5 mannen heeft gehad en dat ze nu samenwoont met een man waarmee ze niet is gehuwd.

In die vertelling staan dus drie à vier redenen beschreven waarom die vrouw in principe nooit zou zijn kunnen aangesproken door een Joodse man, hoe dorstig Hij dan ook geweest mag zijn:
1. ze is een vrouw, bovendien een volslagen onbekende
2. van het wederzijds verketterde broedervolk
en
3. naar de gangbare normen ‘zedelijk’ niet erg in aanzien met haar vijf op de klippen gelopen huwelijken en haar ‘vriend’ waarmee ze in dit verhaal en naar de geldende religieuze normen dan ook nog eens a.h.w. schandelijk ‘hokte’, excusez le mot…

Maar er is nóg meer: strikt literair gezien is deze vertelling één van de weinige in het Nieuwe Testament waarin deze ‘Yeshua’ of dus ‘Jezus’ zichzelf aan iemand blijkt voor te stellen als de Goddelijke ‘Messias’ die in de oude Hebreeuwse teksten werd voorspeld. En dat gegeven maakte de vertelling op zich al uiterst controversieel. Bovendien blijkt die fameuze ‘Messias’ dan ook nog eens feestelijk z’n heilige voeten te vegen aan alle mogelijke, eeuwenoude religieuze conventies…

HAAS: Ah… zo ziet u dat?

KLAAS: … en dat maakte voor toehoorders in die eerste eeuw dit verhaal vol spanning, tot een dramatisch maar bijwijlen ook hilarisch verhaal vol hoogspanning, natuurlijk!

De hele vertelling was dus één grote controverse die van de éne cultuurschok naar de andere religieuze botsing overging. Dat mag je niet missen in deze vertelling, waarin religieuze conventies stevig op de korrel worden genomen… maar er is haast geen kat die het vandaag daar nog in leest. 

En dan het punt dat dit verhaal tot een regelrecht ‘feministisch’ verhaal maakte uit de eerste eeuw… de hele kwestie, de ‘vraag’ waar in onze kerken haast altijd aan wordt voorbij gegaan en die ook zelden of nooit aan de orde komt is deze: vond die ‘Heiland’ – in die vertelling – een zogenaamd ‘hokkende vrouw’ die 5 keer gehuwd was geweest en 5 keer gescheiden… misschien niet speciaal zoveel ‘zondiger’ dan zovele mannen, die in Zijn ogen al duizenden jaren polygaam maar gewoonterechtelijk en traditioneel ‘erkend hokten met meerdere vrouwen tegelijk’… maar die dan zogenaamd ‘officieel meervoudig gehuwd’ waren?! 

polygamy

Doorzien hedendaagse bijbellezers nog hoe kritisch deze vertelling dus ook en niet minder naar polygamie kijkt en het onderwerp net daarom ook zo direct en confronterend ter sprake brengt en centraal stelt, bovendien!?

Wie zich dat realiseert merkt iets op dat luisteraars 2000 jaar geleden als vanzelfsprekend opmerkten in deze vertelling. Deze vrouw was met haar 5 mannen tenminste nog netjes ‘één per één achter elkaar’ gehuwd geweest; terwijl polygame mannen in de Joodse en zoveel andere culturen met 5 vrouwen gelijktijdig gehuwd konden leven! Volgens hun traditionele geschreven of ongeschreven wetten ‘mocht dat immers van God’, waren zij overtuigd!

Zo’n verhaal in het Nieuwe Testament hoeft dan ook niet te verbazen. Immers; door de bestrijding van polygamie door de Romeinse overheid stond polygamie zeer sterk ter discussie in die eerste eeuw en o.a. deze vertelling brengt het heikele onderwerp ter sprake… maar haast niemand doorziet dat vandaag nog in deze Nieuwtestamentische controversiële vertelling uit de eerste eeuw.

Ook niet in andere vertellingen van dat Nieuwe Testament. De vragen van farizeeërs over eerste, tweede en derde vrouw, het verwijt van Johannes de Doper aan Herodus die collaborerend met en in opdracht van de Romeinse overheid Joden voor polygamie laat arresteren en zelf wilt huwen met een aanverwante die zelfs naar de Wet van Mozes niet door de beugel kon! We lezen eroverheen, in onze dagen.

polygamy no

Zo stelt ook dit verhaal polygamie ter discussie… het fenomeen waardoor vrouwen al duizenden jaren politiek en juridisch monddood waren geweest, zowel in de Joodse als in haast alle culturen in de gehele  de Oudheid. Doorzien we het verhaaltje na al die eeuwen nog wel zo juist?

Jammer genoeg niet, dus. Die ‘kwestie’ wordt er in kerken duidelijk niet uit gelezen, niet meer uit begrepen. En waarom niet? Omdat het evangelie er ten onrechte gelezen wordt als zou het zich in een ‘monogame’ Joodse cultuur afspelen… als zou die plotseling uit de lucht zijn gevallen in die eerste eeuw!
Niet dus: het speelt zich vanzelfsprekend af in een vanouds polygame Joodse (en Samaritaanse, Egyptische, etc. …) cultuur, die echter door de Romeinen tot monogamie werd gedwongen.

Sex beeld

DAT is de hele context van de vertelling en bovendien ook de reden waarom Jezus daar met zo’n op het eerste zicht toch wat ‘rare’ profetie uitpakt tegenover deze vreemde vrouw.  

Als vrouw met een niet te beste reputatie – anders dan de meeste andere vrouwen van haar stad! – kwam zij mogelijks en waarschijnlijk liever in de  middaghitte op het 6e uur dan in de avondkoelte haar water kwam putten. Kwestie van niet teveel in de kijker te lopen?  Deze laatste bedenking wordt in kerken doorgaans wel gepredikt. 

Bovendien vond de ontmoeting plaats bij de voor alle Israëlieten zo beroemde waterput van aartsvader Jacob en ook dat heeft weer zeer veel gelaagde betekenissen… maar zie: ook hij was polygaam geweest en bovendien aartsvader van de twaalf stammen van Israël… enzovoort, enzovoort… de Joden en Samaritanen deelden deze aartsvader dus uit de vijf boeken van Mozes die zij tot in de eerste eeuw ook nog samen erkenden, die zij dus nog ‘deelden’.

Sex beeld rodinOok die Jacob was een best controversiële Bijbelse figuur die o.m. het eerstgeboorterecht had ‘afgekocht’ van zijn broer Esau.

Typisch voor polygame culturen was de vraag wie het stamhoofd was om alle nakomelingen samen te houden als ‘aartsvader’, natuurlijk: het eerstgeboorterecht moest dat dan bepalen!

In de boeken van Mozes vinden we uitgebreid Ja’akovs of dus ‘Jacobs’ verhaal terug… ontmoeting bij deze waterput met Rachel, de dochter van zijn oom Lawan.

Eerst moet hij echter de oudste dochter Lea trouwen. Een belangrijk deel van de vertelling gaat over de ingewikkelde verstandhouding van de man met de twee vrouwen in zijn leven, zijn diepe hartsliefde voor de ene vrouw, Rachel, en het verstandshuwelijk met de andere vrouw, Lea.

Met de twee vrouwen en de twee bijvrouwen Bilha en Zilpa krijgt hij gedurende zijn diensttijd bij Lawan elf zonen en een dochter. Met dat oude verhaal in de achtergrond krijgt die ontmoeting van Jezus met de Samaritaanse vrouw bij diezelfde waterput een zeer diepe, gelaagde betekenis… maar die staat niet los van het onderwerp ‘polygamie’, natuurlijk!

polygamie USA

In een logische polygame (=polygamie-kritische!) lezing van het Nieuwe Testament is het gewoon helder waarom Jezus ervoor kiest om het over haar 5 huwelijken te hebben.

Zoals het ook helder is waarom zijn religieuze tegenstanders Hem vragen strikvragen stelden over een eerste, tweede of derde vrouw… in een ‘polygame’ Joodse’ context (maar ook wereld-context, met uitzondering van de (vooral ook daarom gehate) Romeinse monogamie-wetten.

Er zijn voorbeelden zat. Het Nieuwe Testament werd en wordt in kerken op dat punt niet meer begrepen en moet in die zin dan ook van de grond af opnieuw gelezen, bekeken en begrepen gaan worden… het moet dus herbekeken en her-begrepen worden.

HAAS: Opmerkelijk wat u hier zegt, Sinterklaas! Dat hebben nog niet zoveel theologen op die wijze bekeken, denk ik… misschien zelfs niet eens de meest progressieven onder hen, vermoed ik. 

KLAAS: Ik weet het niet… maar dat is het hele punt niet!  Het gaat niet om progressief of conservatief; het gaat om puur literair-historisch misbegrip van de Nieuwtestamentische grondtekst… een misbegrip dat over de eeuwen ontstaan is en ten onrechte gecultiveerd blijft door dat Nieuwe Testament alsmaar in een ‘monogame’ cultuur te willen blijven lezen.

pulygaam huwelijk

Maar Jezus was een Jood en de Joodse cultuur was niet monogaam.

DUS moeten we dat allemaal opnieuw gaan lezen en herinterpreteren…en dan zie je een heel ander plaatje… een ‘vrouw-bevrijdend’ plaatje, namelijk!

Een plaatje dat kerken – zelfs de zogenaamde ‘progressieve kerken’, vandaag niet  meer zien en ook niet doorzien in dat Nieuwe Testament! En het wordt de hoogste tijd om dat nou maar eens hardop te zeggen, denk ik.

HAAS: En toch klinkt u progressief, Sint. Dat had ik nooit verwacht!

KLAAS: Neen, integendeel… ik ben juist de meest conservatieve van alle bisschoppen, want ik herinner er juist aan in welke meest oorspronkelijke context dat Nieuwe Testament zich feitelijk heeft afgespeeld… en dat was in de Joodse polygame traditie die bestreden en hervormd werd door de Romeinse wet. Daarom ook die ‘profetie’ over de 5 ex-mannen van de Samaritaanse vrouw aan de waterput van aartsvader Jacob.  

russian_christianity_a_threst_to_usa2

Maar het gaat niet om progressief of conservatief! Want zie: hoe ‘liberaal’ of ‘behoudsgezind’ koppels vandaag ook in hun huwelijk of in het leven staan… t.a.v. wat? Van een literaire mis-interpretatie van het Nieuwe Testament? Wat betekent dat? Volstrekt niets!

Al laten partners elkaar willens en wetens vreemd gaan… dan nog leef je in een vanouds ‘christelijke’ cultuur, dus onder een huwelijkswet die slechts toelaat met één partner tegelijk officieel gehuwd te zijn, al gaan de beide partners elke dag 20 keer vreemd… dat verandert aan die huwelijkswet niks als zodanig. Je moet het dus strikt juridisch verstaan, wat ik je zeg.

HAAS: Oké… ik snap het. Het gaat om de huwelijkswet, dus.

KLAAS: Juist: de geschreven of ook ‘mondeling overgeleverde ongeschreven’ huwelijkswet in een volk, land, religie of cultuur. Daar ging het en gaat het om in die Bijbelse teksten uit de eerste eeuwen na Christus!

HAAS: Ik begrijp…

KLAAS: Maar… dat is nog maar één aspect van de moeilijkheidsgraad van het antwoord op je vraag. Daarmee is echter nog lang niet alles gezegd want je moet goed begrijpen dat die eerste bisschoppen destijds weliswaar de polygamie als rechtsbeginsel bestreden…  dus dat wij ‘de polygame huwelijkswet’ bestreden als rechtsbeginsel… maar daarom niet de polygame mannen en vrouwen en hun polygaam samengestelde gezinnen, natuurlijk… die bestreden wij niet en die waren en bleven uiteraard ook welkom in die eerste kerken!

HAAS: Ik begrijp… dus in die eerste kerken van het christendom zaten ook vele polygame gezinnen…?

KLAAS: Dat is evident… maar de meeste kerken nemen dat vandaag niet voldoende in overweging… en ook dat maakt het antwoord op jouw vraag zo vreselijk moeilijk!

Conservatief kerkbeeld

HAAS: Waarom nemen ze het niet voldoende in overweging?
KLAAS: Daar zijn meerdere redenen voor te bedenken: gebrek aan historisch inzicht lijkt me de belangrijkste, voorts ook de idee dat vele vrouwen in de seksualiteit – ‘in de menselijke paringsdans en het liefdesspel’ – ook graag opkijken naar een man…

HAAS: Haha! Het spel van het wild en de jager! Spannend

over de oerdrift

KLAAS: Wel ja… het spel van het wild en de jager…  misschien moeten we het in dit interview wel eens over seks hebben…

HAAS: U zegt?

KLAAS: Seks… misschien moeten we het in dit interview wel eens over seks hebben?

HAAS: Sinterklaas… u gaat het over seks hebben? U… als bisschop?

KLAAS: Als bisschop uit de vierde eeuw is seks mij niet vreemd en zoals gezegd was ik eeuwenlang een huwelijksmakelaar. Vind je het gênant als ik over seks zou praten?

HAAS: Euh… nee… doet u maar… maar mijn lezers gaan niet weten wat ze lezen!  Dat uitgerekend Sinterklaas het over seks wilt hebben… haahaha!

KLAAS: Nou… het interview is niet bestemd voor kinderoren, dus moet dat toch wel kunnen?

HAAS: Euh… ja…eigenlijk wel, ja… nu u het zegt…  Vroeger deden de priester-leraars dat ook in de katholieke scholen. Haaahahahaa!

KLAAS: Ja… mogelijk. Maar ik ben een bisschop uit de vierde eeuw.
Of… maakt het jou of jouw lezers misschien verlegen als Sinterklaas het over seks zou hebben?

HAAS: Euh… ‘verlegen’ is het woord niet, denk ik… maar ik denk dat ze dat niet meteen van u verwachten en dus niet meer bijkomen van het lachen wanneer ze dat lezen!

KLAAS: Lachen is toch gezond!? Bovendien kan het de passie stimuleren…

HAAS: Dat is waar. Dus… gooi alle remmen maar los, uwe goedheiligheid! Haaahahaaaaa!

KLAAS: Haahahaa…

HAAS: Heeft u zélf de liefde ooit bedreven?

a672d6e1cfee269e29731453c85ae695

KLAAS: Meermaals!

HAAS: Meermaals?

KLAAS: Jazeker! In de 3e eeuw… de tijd vóór ik bisschop ben geworden.

HAAS: Oei… buiten het huwelijk dan?

KLAAS: Buiten het huwelijk en vóór ik me bekeerde tot God, zeker. Maar zelfs nog na mijn bekering een hele tijd lang.

HAAS: Opmerkelijk. En dat kon zomaar?

KLAAS: Nou… de voorbehoedsmiddelen waren niet zoals vandaag, hé…  en vrouwen bleven vaak met kinderen achter in de grootste ellende… dus was dat huwelijk wel een heel onderwerp als je als man een beetje fair tegenover je geliefde wilde staan.

Het was dus periodiek onthouden en vaak ook ‘voor het zingen de kerk uit’, zoals men dat in het Nederlands zo mooi zegt.  En dan maar hopen dat alles goed ging.

Mijn geliefde en ik… wij deden het ook maar ‘ruisend in het struikgewas’, hé…

HAAS: Ruisend in het struikgewas?

KLAAS: Achter hoek en kant.

HAAS: Ah!

KLAAS: … en dat was best gevaarlijk want je hoefde niet christelijk te zijn om daar grote problemen mee te krijgen… huwelijksbelofte en trouw… dat lag in die tijd niet alleen voor christenen gevoelig.

Ook en zelfs in polygame culturen lag dat zeer gevoelig… en bovendien was de vrouw meer kop van jut dan de man… zij werd het hardst gestraft als het fout ging. Vrouwen waren immers juridisch monddood en konden zich nauwelijks verweren in zo’n geval. Ik heb mede daarom een einde gemaakt aan onze relatie… met veel pijn in het hart… ik dacht dat ik dood ging!

HAAS: … ‘mede’ daarom?

KLAAS: Ja… de andere reden was dat zij werd uitgehuwelijkt door haar ouders. Afschuwelijk. Ik heb haar nooit meer terug gezien.

uithuwelijking

HAAS:  Hoe heette zij?

KLAAS: Haar naam zal ik nooit prijsgeven. Om haar… zij blijft zo mijn tedere drama uit mijn herinnering. En meer wil ik er ook niet over kwijt!

Ik zeg dat alleen maar functioneel… om je te zeggen dat ik uit ervaring weet wat seks is … 

Dit gaat echter niet over mijn maar over ‘de’ seksualiteit… en als ervaren, Bijbelgetrouwe huwelijksmakelaar denk ik er wel wat nuttige dingen over te kunnen zeggen. Daarom wil ik het hebben over seks, Paashaas. Ik denk dat ik je lezers in deze tijd met mijn woorden daarin toch nog een dienst kan bewijzen… een inzicht meegeven.

HAAS: Nou… u verbaast me alweer…  al blijft het vreemd klinken uit de mond van een bisschop!

KLAAS: Kijk daar dan maar eens een beetje doorheen. Ik was trouwens vanuit mijn Bijbelse overtuiging nooit voorstander van het priestercelibaat… omdat het simpelweg geen bijbels beginsel is. Punt uit. Wie er ook wat over vinden mag dat ik dit zeg. Ik ben en blijf een bisschop uit de vierde eeuw en Bijbelgetrouw!

HAAS: Ik val van de éne verbazing in de andere, Sinterklaas. En wat wilt u dan vertellen over de seks aan mijn lezers, Uwe Goedheiligheid?

KLAAS: Ik wil het hebben over het Scheppingsverhaal.

HAAS: Het Scheppingsverhaal? Oei…

KLAAS: Wat oei?

HAAS: Is dat niet een beetje… euh… gedateerd?

adam en eva

KLAAS: Gedateerd? De Bijbel is eeuwig… hoe zou het Scheppingsverhaal dan gedateerd kunnen zijn, Paashaas?! Wat een gek idee!

HAAS: Nou, uwe Goedheiligheid gaat me toch niet vertellen dat u nog in het Scheppingsverhaal gelooft?

KLAAS: Nog? Wat heet ‘nog’?! Ik geloof in de Schepping!

Adam &amp; Eva moslims

HAAS: Haha… u bedoelt… ‘letterlijk’?

KLAAS: Ja natuurlijk letterlijk!  Letterlijk en figuurlijk zelfs!

HAAS: Haaahahaaa!

KLAAS: Wat is daar zo grappig aan, als ik vragen mag?

HAAS: Uwe Goedheiligheid  heeft toch al vernomen wie Charles Darwin is, mag ik aannemen?

darwinisme cartoon

KLAAS: Denk je nou echt dat ik weet wie Darwin is? Of dat ik nooit van de evolutie hoorde?! Voor wie hou je me eigenlijk, Heer Hazemans?!

HAAS: Maar in de evolutie geloof je dan niet?

KLAAS: Natuurlijk geloof ik daar niet in. Wat Darwin leert dient helemaal niet om in te geloven… het claimt wetenschap te zijn… en dus dient het niet om in te geloven… het moet zich empirisch bewijzen.

HAAS: En heeft het zich volgens u empirisch bewezen?

KLAAS: Mogelijk… ik weet het niet… ik ben een bisschop en geen wetenschapper maar ik sluit de evolutieleer van Darwin daarom niet uit.

HAAS: Haaahahahaaa! Nou gaan we het krijgen! U sluit de evolutie niet uit maar u gelooft letterlijk in het Scheppingsverhaal?

KLAAS: Juist. Maar ik wil het hebben over het Scheppingsverhaal om jou te kunnen uitleggen hoe God onze Heer man en vrouw heeft geschapen.

HAAS: Nou… ik vind het nu al hoogst amusant! Gaat u vooral voort met uw uitleg! Mijn lezers zullen ervan smullen, denk ik!

KLAAS: Ja, ongetwijfeld… maar jij had het over ‘het wild en de jager’, toch?

HAAS: Euh… ja…

KLAAS: Zie ik je blozen?

HAAS: Ik? Blozen?

KLAAS: Dat gaat om oergevoelens… van de oerman en de oervrouw… en jij bent aan het blozen.

HAAS: Niet overdrijven, hé…

KLAAS: Ik bedoel… de paringsdans tussen een man en een vrouw… jij beschreef die heel erg fysionomisch als “het spel tussen het wild met haar ‘roos’ en de jager met zijn ‘geweertje'”, juist?

HAAS: Het wild en de jager… klopt… en voor de meeste hetero koppels gaat die vergelijking ook op, denk ik.

KLAAS: Dat zei jij zo… en precies daarom wou ik het over het Scheppingsverhaal hebben.

HAAS: … waarin u letterlijk gelooft omdat u zo’n gezellig-oubollige, conservatieve bisschop bent?

KLAAS: Oerconservatief! Reken maar! Maar de Westerlingen liggen met zichzelf en hun gevoelsleven helemaal in de knoop sinds de grote doorbraak van het feminisme, denk ik.

HAAS: Ja zeker… beschuldig de feministen er maar van!

KLAAS: Ik zei ‘sinds’ de doorbraak van het feminisme… niet ‘door’ de doorbraak van het feminisme. Sinterklaas is zélf altijd een feminist geweest… vergeet dat niet!

Je kunt mij niet verdenken van anti-feminisme, hé! Ik heb in mijn dagen de polygamie uit alle macht bestreden! En dat was nooit makkelijk!

HAAS: Ik word knettergek van u, Sinterklaas! U bent oerconservatief en feministisch tegelijk zoals u een evolutionist en creationist tegelijk blijkt te zijn!

KLAAS: Nou… ik legde je al uit dat dat alles met de strijd van de vroege kerk tegen de polygame huwelijkswet te maken had… en wat ik bedoel met mijn letterlijk geloof in het Scheppingsverhaal wordt wel duidelijk… en dat hoeft evolutie niet uit te sluiten.

HAAS: Ik kan er mij niets bij voorstellen maar u maakt me wél nieuwsgierig, geef ik toe. U bent namelijk weer eens alles tegelijk!

KLAAS: Er blijken heel vele Westerlingen alles tegelijk te zijn… Westerlingen zijn haast allemaal overtuigd van de feministische verworvenheden… maar tegelijk blijkt fifty shades of Grey één van de grootste verkoopsuccessen van de voorbije jaren!

HAAS: Hoe bedoelt u?

KLAAS: Een verhaal waarin een vrouw zich passioneel en letterlijk onderwerpt aan een dominant heersende man … en zij is bovendien op haar 21ste nog maagd… nou… voor zulke meisjes kun je in de USA ook al bijna een museum oprichten… laten we eerlijk wezen!

HAAS: Haaahahaa!

KLAAS: Hihihahaa!

HAAS: Toch is het ergens waar wat u zegt, Sint… en een beetje gênant ook…

KLAAS: Een béétje gênant? Dat boek bevat een inconveniant truth over de Westerse mensen en de vervreemding van hun geslacht… zo groot dat we het met duizend Al Gores tegelijk niet zouden uitgelegd krijgen!

HAAS: Hahahahaa…

En die Britse dame die het schreef, ene mevrouw E.L. James vond het zélf blijkbaar zodanig gênant dat ze dat ‘hete hangijzer’ als onderwerp had aangesneden; dat ze het in haar epiloog – haar nawoord – voorstelde alsof zij een boek had geschreven over seksuele passies in het SM-wereldje… het wereldje van het Sadomasochisme…

Haar nawoord vond ik dus het grappigst aan het hele boekje!

HAAS: Oh ja? Waarom?

KLAAS: Omdat haar eigen gêne er zo van afdroop! Je kunt zoiets niet schrijven als je er niet minstens een beetje bij kunt meevoelen, hé… en dat probeerde zij in haar epiloog dus weg te moffelen. En als oerconservatieve bisschop vind ik zoiets hilarisch, uiteraard!

HAAS: Hoe gemeen van u!

KLAAS: Gemeen van mij? Misschien wel een beetje, ja… al vond ik het als feminist – die ik ook en niet minder altijd al was! – tegelijk ook een groot drama en vooral ook een bedreiging voor alle feministische verworvenheden in ‘het vrije Westen’… een bedreiging voor alles waar al die dappere Dolle Mina’s zo hard voor gestreden hebben in de voorbije 2 eeuwen! Het lijkt trouwens ook alsof ze er niet helemaal mee weg kunnen, onze feministen… ze lachen het hele gegeven dapper weg… maar dat zal als reactie toch niet volstaan, vrees ik!

HAAS: Een bedreiging voor het feminisme? Verklaar u nader…

KLAAS: Nou… het meest gênante gegeven aan dat hele boekje is het waanzinnig grote verkoopsucces ervan! En dan nog vooral en bij voorkeur bij de vrouwelijke lezers!

Auteur E.L. James mag nog duizend keer beweren een boek te hebben geschreven de passies van het SM-wereldje… gemeten aan het commerciële succes van dat verhaaltje blijkt de halve en bijna hele Westerse wereld tot dat SM-wereldje te behoren! 

De hele Westerse wereld met zijn ferme en moeizaam bevochten feministische verworvenheden lijkt en blijkt vandaag plots wel bezaaid met een overgrote meerderheid aan vrouwen die nog eens lekker willen wegdromen en seksueel opgewonden raken door nog eens heerlijk onderdanig op te kijken naar een mooie, bazige Prins op het witte paard die haar – de vrouw – stevig onderwerpt en zijn diepste oer-en stoer-mannelijke driften op haar botviert!

Laten we eerlijk wezen: wie had dat durven denken, lieve jongens en meisjes van het postmodernisme!?

HAAS: Voor zoiets kun je inderdaad misschien best Sinterklaas inhuren als huwelijksmakelaar?

KLAAS: Voel je het hele onderwerp zelf ook een beetje netelig en gênant worden, vrije denker?  Maar de hele kwestie is deze – en dat moet maar eens luid en duidelijk uitgesproken worden! – dat het commerciële succes van dit boek een pijnlijke zenuw raakt van het feminisme waarin wij leven.

HAAS: Ga je nou via dat boek het feminisme aanvallen?

KLAAS: Neen… niet ik doe dat… dat boek dreigt dat te doen! En ik zeg dat als een feministische bisschop uit de vierde eeuw!

HAAS: Ofwel bent u stapelgek ofwel bent u iets heel belangrijks aan het zeggen… ?

KLAAS: Het éne hoeft het andere niet eens uit te sluiten. Kijk, Paashaas: jij sprak over ‘het spel van het wild en de jager’, juist? Je zei dat als een beschrijving van de passionele paringsdans tussen een man en een vrouw. Ik vond dat mooi gezegd… ‘het wild en de jager’…

Welnu… die Vijftig Tinten Grijs – hoe goed of slecht geschreven ook – dat is wel degelijk een boek over het wild en de jager… en het waanzinnig grote commerciële succes ervan laat zien en ‘bewijst’ zelfs dat dit verhaaltje ondanks al zijn overdrijvingen niet alleen maar een boek is over de wereld van het sadomasochisme… neen… dat boek raakte een gevoelige snaar en legde een pijnlijke zenuw bloot in onze Westerse wereld… en dat is voor ons allemaal een beetje gênant want haast elke man en elke vrouw vindt zich emotioneel en passioneel in meerdere of mindere mate toch ook altijd een beetje terug in dat boek!

En waarom? Hierom: het bleek en blijkt toch een verhaal te zijn over seksuele passie tussen de oer-man en de oer-vrouw die in ons allemaal diep verborgen leeft! Het verhaal heeft de Westerse man en de Westerse vrouw een beetje in hun blootje gezet.

Dat verhaaltje over die ‘Christian’ Grey – what’s in a name!? – en zijn Anastasia… hoe goed of slecht het ook geschreven werd… de verdienste van het boekje is dat het de diepste zielen van honderden miljoenen postmodernistische Westerlingen in één klap in hun blootje heeft gezet… en zie… zij schaamden zich voor elkaar… man en vrouw!

HAAS: Haaahahahaaa!

KLAAS: Jaja… alle porno-industrie en zelfs alle zinvolste en verdienstelijkste feministische verworvenheden ten spijt; zij schaamden zich voor elkaar… want daar stonden ze dan plots in hun blootje: die oer-man en die oer-vrouw! En niemand wist er raad mee… gênant! Tot en met de auteur zélf – mevrouw E.L. James – vond het vreselijk gênant!

HAAS: Haaahahahaa!

KLAAS: Het is niet de oerconservatieve huwelijksmakelaar Sinterklaas die dit boek publiceerde en het is nog minder Sinterklaas die het promootte.  Maar het is het waanzinnige en onmiskenbare commerciële succes van het boek dat in staalharde cijfers bewijst dat ik daarmee de overgrote meerderheid van de Westerlingen nog als klant mag verwachten… met mijn aftandse, oubollige imago van achterlijke huwelijksmakelaar, mijn beste vrije denker!

HAAS: Uwe Goedheiligheid heeft als oubolligste aller huwelijksmakelaars het boek en de film dus met meer dan normale belangstelling gelezen, bekeken en bewonderd… dat is wel duidelijk…

KLAAS: Zowel boek als film, ja… gelezen, bekeken… maar bewonderd?

HAAS: Niet bewonderd?

KLAAS: (denkt een poos…) … ik vond het boek commercieel zeer snugger bedacht en in die zin ook goed ‘Westers’ verpakt…

HAAS: Westers verpakt?

KLAAS: Ja… het aspect ‘vrije wil’ met het onderhandelde contract dat dan toch weer geen rechtsgeldigheid had en zo… dat was ragfijn ‘Westers’ verpakt, vond ik.

Maar… ik vond het origineel toch veel beter en vooral ook eerlijker, vollediger en vrouwvriendelijker, feministischer!

HAAS: Het origineel?

KLAAS: Natuurlijk… het Scheppingsverhaal!

HAAS: Het Scheppingsverhaal?

KLAAS: Nou… wat mij betreft is dat hele Fifty Shades of Christian Grey geënt op het Scheppingsverhaal.

HAAS: Ach… en daarom wou u het over het Scheppingsverhaal hebben?

KLAAS: Niet noodzakelijk ‘daarom’… maar zeker ook mede daarom, ja… want het origineel is stukken en stukken beter dan de kopie… geloof me!

 

 

/…/

Ook dat zal wel meespelen voor velen… ook en niet in het minst dat maakt het onderwerp voor vele mannen en vrouwen zeer moeilijk. En dat is begrijpelijk want liefde gaat ook over gevoelens, om passies bovendien en die gevoelens volgen niet altijd de logica van de ratio en het recht. Je moet dat niet onderschatten… vele mannen en vrouwen voelen zoals ze voelen. Mag ik jou eens een vraag stellen?

Eden Park

HAAS: Zeker…

KLAAS: Jij spreekt van ‘het spel van het wild en de jager’… mooi gezegd, trouwens. Maar wie noem jij dan de jager… de vrouw of de man?

HAAS: De man, natuurlijk!  Dat spreekt voor zich! En de vrouw is dan ‘het wild’.

KLAAS: Waarom?

HAAS: Waarom? Nou: om bij de beeldspraak te blijven: de man heeft het ‘geweertje’, natuurlijk… en de vrouw heeft dan de ‘roos’ waarop geschoten moet worden…

KLAAS: Haha. Het is dus fysionomisch bepaald, denk jij?

HAAS: Ik zeg niet dat er geen uitzonderingen kunnen of mogen zijn maar dat ligt voor de hand, me dunkt.  

KLAAS: Nou… of alle feministen het daarmee eens zijn?

HAAS: Netelige kwestie…

KLAAS: Ik durf dat te betwijfelen… niet helemaal onbegrijpelijk maar daarom ook niet helemaal terecht, misschien?  In het oude Scheppingsverhaal wordt de vrouw ‘een hulp’ genoemd… ‘een hulp die bij de man past’… wat vind je daarvan?

Eden in Loon.png

HAAS: Ik geloof niet in het Scheppingsverhaal

KLAAS: Oh maar dat is nog een heel andere kwestie.
Punt is dat er eeuwenlang wel in geloofd werd en dat dat verhaal veel van ons denken en voelen heeft bepaald… Bovendien is ‘geloven’ een relatief woord… je kunt er op vele wijzen in ‘geloven’… zelf doe ik altijd mijn best om er zo letterlijk mogelijk in te geloven!

HAAS: Ik zei het al: religieuzen zijn stapelgek! U gaat me toch niet zeggen dat u dat verhaal helemaal letterlijk gelooft!?

KLAAS: Euh… ik ben je aan het zeggen dat het Scheppingsverhaal in Genesis een vertelling is die het voor ieder mens op aarde altijd al onmogelijk heeft gemaakt om er letterlijk in te geloven. Dat was namelijk de oorspronkelijke bedoeling van het hele verhaal!

HAAS: Zoals ik net kwam te zeggen: religieuzen zijn stapelgek… maar leg het me uit want ik begrijp u natuurlijk voor geen meter, zoals ik geen enkele religieus van geen enkele religie ooit kon verstaan! God zij dank zijn Paashazen vrije denkers!

KLAAS: Wel… stel dat jij en ik dit gesprek 1000 geleden zouden voeren als twee eenvoudige mensen. Wij denken misschien wel dat de wereld een platte schijf is met een koepel erboven, een grote dag-lamp, een ferme nachtlamp  en een hoop sterrenglitter.

HAAS: Ja… en?

KLAAS: Wel… zelfs met zo’n wereldbeeld was het niet mogelijk om het Scheppingsverhaal letterlijk te geloven!

HAAS: Niet mogelijk om dat letterlijk te geloven? Ze hebben nooit iets anders gedaan! En hoe komt u daar nu weer bij?

KLAAS: Nou; doe zélf maar eens de oefening. Ik lees je een stukje uit dat Scheppingsverhaal voor en jij moet me dan proberen te beschrijven hoe jij daar je meest naïeve en letterlijke interpretatie aan wilt geven, goed?

HAAS: Laat horen…

KLAAS: Goed… (opent z’n dikke Bijbel) sluit je ogen, Paashaas… en luister nu heel aandachtig want jij moet me zo meteen die Schepping zo naïef en zo letterlijk mogelijk gaan beschrijven… alsof je een kindertekening zou maken. 
Stel je nu voor dat wij rond het jaar 1000 na Christus leven, dat wij denken dat de aarde zo plat is als een vijg en dat wij dan dit stukje tekst te horen zouden krijgen uit Genesis 1, het Scheppingsverhaal:

<<[14] En God zei: ‘Er moeten lichten zijn aan het hemelgewelf, die de dag van de nacht zullen scheiden; zij moeten als tekens dienen, voor zowel de feesten als voor de dagen en de jaren, [15] en als lampen aan het hemelgewelf om de aarde te verlichten.’ Zo gebeurde het. [16] God maakte de twee grote lampen, de grootste om over de dag te heersen, de kleinste om te heersen over de nacht, en Hij maakte ook de sterren. [17] God gaf ze een plaats aan het hemelgewelf om de aarde te verlichten, [18] om te heersen over de dag en over de nacht, en om het licht van de duisternis te scheiden. En God zag dat het goed was. [19] Het werd avond en het werd ochtend; dat was de vierde dag.>>

KLAAS: Doe de ogen maar weer open en beschrijf me wat je net hoorde.

HAAS: Nou… die God hangt een stel lampen aan het plafond en gooit er nog wat  sterrenglitter doorheen… om te zorgen voor wat verlichting op de wereld. En het was dik in orde, vond God.

KLAAS: Prima… lekker naïef beschreven, Paashaas. Prima! Maar je bent nog wat vergeten, hé…

HAAS: Oh ja? Volgens mij was het dat toch ongeveer…

KLAAS: wanneer deed God dat?

HAAS: Oh ja… op de vierde dag.

KLAAS: En hoe komt God aan een vierde dag als hij pas op die vierde dag in een zon, een maan en sterren voorziet?

HAAS: Euh… geen idee…

KLAAS: Geen idee? Maar er zijn intussen wel al 3 dagen voorbij woord de zon aan ons naïeve hemelplafond wordt geplakt. Hoe stel je je dat voor? Enig naïef idee hoe de eerste, tweede en derde dag waren begonnen? Of geëindigd?

HAAS: Daar zou God zelf dan in moeten voorzien… want zonder zon…

KLAAS: Precies… en dat staat er ook:

[1] In * het begin schiep God de hemel en de aarde. [2] De aarde was woest* en leeg; duisternis lag over de diepte, en de geest* van God zweefde over de wateren.
     [3] Toen zei God: ‘Er moet licht zijn!’ En er was licht. [4] En God zag dat het licht goed was. God scheidde het licht van de duisternis; [5] het licht noemde God dag, en de duisternis noemde Hij nacht. Het werd avond en het werd ochtend; dat was de eerste dag…

HAAS: Dus God maakte eerst dag en nacht en licht… en een dag of drie à vier later ging Hij er ook eens aan denken om de Zon en de Maan aan het plafond te monteren? Wat een waanzin! En jij gelooft dat?

KLAAS: Het gaat er hier in deze oefening niet om of ik dat geloof maar of jij erin slaagt om van dat verhaal de meest naïeve kindertekening te maken. Dus: beschrijf me eens hoe bijvoorbeeld die tweede of derde dag volgens begonnen…

HAAS: Dat wordt lastig zonder zon, Baas Klaas. God zal z’n aansteker hebben aangestoken, misschien?

KLAAS: Misschien… maar dat staat niet beschreven in dat verhaaltje, hé…

HAAS: … of Hij scheen zélf?

KLAAS: Mogelijk… maar dat staat ook beschreven in dat verhaaltje, hé.

HAAS: Dat is juist.

KLAAS: Nou… hoe ga jij dan je naïeve tekening tekenen? Wat stel je voor?

HAAS: Tja… het kan alle kanten uit, hé… het kan van alles zijn… glimwormen?

KLAAS: Die waren er nog niet… of de glimwormen zouden er vóór de zon moeten geweest zijn… nu klink je nog naïever dan een 5-jarige, vrije denker!

HAAS: God scheen zelf… dat moet dan wel…

KLAAS: Mogelijk… maar weet je dat zeker op basis van de tekst?

HAAS: Neen… dat niet…

KLAAS: Nou…je noemt mij naïef omdat ik letterlijk in het Scheppingsverhaal geloof… maar jij krijgt er nog niet eens de meest naïeve voorstelling van gemaakt!? Wie is er dan het naïefst, jij of ik?!

HAAS: En wat betekent dat?

KLAAS: Dat betekent dat ik zo letterlijk mogelijk in het Scheppingsverhaal blijf geloven, net zolang tot jij erin slaagt om daar op basis van dat verhaal een naïeve kindertekening van te maken op basis van die tekst. Je hoeft zelfs niet eens te geloven dat de aarde bolvormig is of wat dan ook!

HAAS: En wat wilt u daarmee zeggen?

KLAAS: Ik wil daarmee zeggen dat het Scheppingsverhaal nog steeds uitstekend doet wat het moet doen.

HAAS: En dat is?

KLAAS: Jouw verbeeldingskracht blokkeren! Net als die van ieder mens! En dat was altijd al de bedoeling van dat verhaal.

HAAS: En wat schieten we daarmee op?

KLAAS: Nou… jij hebt zojuist – zonder het zélf te beseffen – de twee eerste en belangrijkste geboden van de heilige Tien Geboden toegepast: 1. Je hebt verondersteld dat God bestaat en 2. je hebt toegegeven dat je je daar geen voorstelling bij kunt maken… bij het begin van alle dingen en dus bij ‘God’. En dat is de bedoeling van het Scheppingsverhaal. Het is bedoeld om er zo letterlijk mogelijk in te geloven… dan blokkeert het je verbeeldingskracht zodat je daarmee geen beelden maakt van het begin… om die te vereren of aanbidden of erin te gaan geloven. Dat schieten we daarmee op.

HAAS: Nou…  ik moet toegeven dat ik dt verhaaltje nooit zo had bekeken.

KLAAS: Troost je… de meeste gelovigen en ongelovigen ook niet, Paashaas. Maar dat neemt niet weg dat Genesis 1 nog steeds alles prima doet wat het moet doen.

HAAS: Zo gezien hoeft dat niet eens in tegenspraak met de evolutieleer te zijn.

KLAAS: Ik denk dat evolutionisten vooral nieuwsgierig moeten blijven naar het ontstaan van het heelal… maar tegelijk denk ik dat zij ook meemaken wat het Scheppingsverhaal beschrijft: het gaat onze verbeeldingskracht vaak te boven… en dat is de Waarheid die Mozes erover heeft beschreven in zijn Scheppingsverhaal.

HAAS: Knap gezien, Uwe Goedheiligheid! Dat moet ik eerlijk toegeven!

KLAAS: Tja, Paashaas… de goeie ouwe Bijbel is een heel knap en waarachtig geschrift! Het is geschreven door de woordmensen van de woord-God die nooit in beeld wilde komen. Dat is niet te onderschatten. En daarom is het ook goed om ook het Scheppingsverhaal best zo letterlijk mogelijk te geloven.

HAAS: Hahaha… indrukwekkend, Baas Klaas!

KLAAS: Het is goed dat je nu ervaren hebt en ook begrijpt waarom het belangrijk is om het Scheppingsverhaal letterlijk te geloven. Maar ik had je eerst nog een andere vraag gesteld: wat vind jij ervan dat God Eva – als eerste vrouw – ‘een hulp’ noemt voor haar man Adam?

HAAS: Nou… ik weet niet of Eva zich dat vandaag nog zou laten welgevallen. En ik wil de feministische dames van Femen niet over me heen krijgen, hé… als je die ‘een hulp’ zou durven noemen… het zou je beste dag niet zijn, vrees ik! Neen, het is niet echt een compliment aan Eva om haar een hulp te noemen…  beetje vernederend, toch?

KLAAS: Vind je?

HAAS: Vindt u niet, dan?

KLAAS: Helemaal niet!

HAAS: Weer zo’n uitleg? Laat je gaan, Sint!

KLAAS: Nou… het is niet moeilijk hoor. Zij is hem een hulp in de voortplanting, natuurlijk. Zij draagt, baart  en zoogt de nakomelingen, niet hij! En daarin is zij hem toch sinds mensenheugenis altijd een hulp geweest.  Welke feministe zal ontkennen dat een vrouw een hulp is voor de man in de voortplanting?

HAAS: Waarschijnlijk geen enkele… vrouwen zijn een zeer grote hulp in de voortplanting. Zij doen het hele werk, niet wij! Dat kan zelfs geen enkele feministe ontkennen, inderdaad.

KLAAS: Dan kan ook niemand dat woordje ‘hulp’ nog als een méér dan 3000 jaar oude belediging of een vernedering zien. Dat woordje is niet beledigend bedoeld… het is een plastische beschrijving van de natuur: de vrouw is inzake voortplanting een zeer grote hulp voor de man. Dat kun je alleen maar een belediging noemen als je de natuur een belediging zou noemen.

HAAS: Klopt…

—-

enkel  letterlijk kunt geloven…

geloof ik dat de meest letterlijke interpretatie van het Scheppingsverhaal het verhaal juist het onmogelijkst maakt

en niet in het minst ook misschien wel het literaire onvermogen om de Bijbel ten gronde te verstaan.

HAAS:  Zo… u bedoelt dat een Bijbellezer vandaag niet meer verstaat wat er over vrouwen wordt gezegd omdat er ook heel wat polygaam samengestelde gezinnen in die eerste kerken aanwezig waren en hij die bepalingen over de vrouwen in de Bijbel vandaag leest zonder het besef dat de polygame cultuurachtergrond van die vele van die eerste kerkgangers daarin meespeelde? 

KLAAS:  Juist. Je snapt het.

HAAS: Het kan veel verklaren, inderdaad. Maar… als die apostelen alle vrouwen doen zwijgen in die eerste kerken… dan speelden zij de polygamie toch net in de kaart!? Dat bevestigde dan toch veeleer het recht van polygamen om polygaam te huwen dan dat die eerste apostelen en bisschoppen er tegen zouden hebben gestreden

KLAAS: Je bent aanbeland bij de volgende begripsverwarring… ik kom erop terug, niet nu.

HAAS: Goed. Maar zeg me nou eens… waarom zegt u dat dan niet meteen over die polygamie? Het is tenminste toch een mogelijke uitleg!

KLAAS: Wel… ik heb het jou net gezegd en er zijn al twee of drie begripsverwarringen op gevolgd. En jij bent een vrije denker! Hoe denk je dat zoiets in kerken uitpakt?

HAAS: Dat is géén argument, Baas Klaas! U moet dat toelichten! Het is verhelderend voor honderden miljoenen mensen, vind ik! Het is alweer schitterend voor miljoenen vrouwen bevrijdend wat u hier zegt! Echt verhelderend ook! Waarom zei u dat niet meteen en waarom zei u dat nooit eerder? 

KLAAS: Nou… of iedereen daar zo blij mee zal zijn?  Daar ben ik veel minder zeker van dan jij!

HAAS: Maakt niks uit: u had dat veel eerder moeten zeggen! Dat inzicht niet te delen is gewoon schuldig verzuim, weet u dat? Waarom wacht u daar zo lang mee?

KLAAS:  Ook omdat ik – na 1700 jaar! – polemieken in kerken schuw als de pest, Paashaas! Ik ben er voor de kinderen! Ik ben géén polemist!

HAAS:  Dat is geen goed argument om te zwijgen, Sinterklaas!

KLAAS: (denkt…) Ik wéét dat je gelijk hebt. Maar dat thema veroorzaakte in de eerste eeuwen al zeer veel verdeeldheid… dat lag meestal zeer gevoelig voor zeer vele mensen. De meningen waren daarover in alle tijden zéér sterk verdeeld. Dat thema was altijd al een echte splijtzwam en dat is vandaag niet anders, vrees ik. Maar zéker in die allereerste kerken! Bovendien was het destijds voor die eerste christenen niet alleen een gevoelig thema maar zelfs een gevaarlijk thema.

HAAS: Gevaarlijk?

Volkstelling

KLAAS: Ja natuurlijk, want ook de Romeinse overheid bestreed de polygamie in die tijd. Zij deden dat o.a. met volkstellingen, waardoor elke man officieel slechts één vouw kon laten ‘registreren’, inschrijven – zoals de bekende volkstelling uit het kerstverhaal.

‘Jozef’ kon ‘Maria’ nog wel als vrouw laten registreren… maar hij had nooit een tweede vrouw bij de Romeinse overheid kunnen opgeven… dat was naar de Romeinse wet immers niet langer toegestaan. Maar de Joodse cultuur was vanouds polygaam, hé… zoals trouwens de meeste culturen in de Oudheid altijd polygaam waren geweest en goeddeels ook nog waren…

HAAS: Zo…

kerstKLAAS: De kerken van die eerste christenen bestreden de polygame huwelijkstraditie dus ‘ook’, net als de Romeinse overheid…  maar tegelijk tolereerden de kerken – anders dan die overheid! – de polygame gezinnen wel die deel uitmaakten van die eerste kerken… zelfs hun gewoonte om meervoudig te huwen werd soms nog geaccepteerd.

En dat lag dus vanuit alle onderscheiden gezichtspunten zo gevoelig, omdat enerzijds de voorstanders van monogamie de polygamie steeds moeilijker te tolereren vonden, terwijl anderzijds juist dat ‘tolereren van polygame gezinnen’ – die daar feitelijk aanwezig waren! – meestal ook nog clandestien moest gebeuren! Die kwestie lag dus vreselijk moeilijk binnen die eerste kerken.

HAAS: … kan ik me voorstellen, ja… dus een man met bijvoorbeeld drie vrouwen had dus naar Romeins recht dan één wettelijke, officiële vrouw en twee illegale bijvrouwen… waarmee hij dan ook kinderen kreeg?

polygamie

KLAAS: Precies: het begint je te dagen! Maar het gaat nog verder! Want hoewel hem dat ontraden werd, kon het zijn dat die polygame man met zijn drie vrouwen er toch nog een vierde ‘naast’ wilde huwen.

HAAS: En dat lieten die eerste kerken toe?

KLAAS: Hier weer een  begripsverwarring.
Jij denkt teveel vanuit je liberale denkkader in termen van vrije wil.  Polygamie had en heeft haar eigen  maatschappelijke logica. Er zat vaak een heel denksysteem en zelfs een sociaal netwerk achter, natuurlijk!

HAAS: Wat betekent dat?

KLAAS: Nou, ik noem maar eens wat; als een broer van zo’n polygame man overleed en hij liet bijvoorbeeld twee vrouwen na… dan gingen die twee weduwen over op hem… en zo werd onze man van drie vrouwen plots een man van vijf vrouwen, snap je? Daar waren soms eden over gezworen tegenover God… die eerste bisschoppen of apostelen konden dat niet zomaar allemaal uitvegen alsof dat niet bestond!

HAAS: Klinkt plausibel…

KLAAS: En zie… daarom zijn die teksten in het Nieuwe Testament ook zo moeilijk te verstaan in alles wat daarin over vrouwen wordt gezegd: bepalingen die over vrouwen gaan… die staan daarin vaak  – vanwege die clandestiniteit en ook al uit omzichtigheid om niet nodeloos scheuringen te veroorzaken – in zeer bedekte termen geschreven… er worden daarin daarom dus dingen gezegd over vrouwen, zonder helemaal uit te leggen waarom ze worden gezegd. Dat is er het probleem van, snap je?  

HAAS: Mmmja en nee…  heeft u daar een voorbeeld van?

KLAAS: Zeker… want het slaat op haast alles wat over vrouwen wordt gezegd in het Nieuwe Testament. Zo bijvoorbeeld wordt er gezegd dat vrouwen moeten zwijgen in de samenkomsten.
Er wordt echter niet uitgelegd dat alle vrouwen moesten zwijgen omdat er polygame gezinnen in die eerste kerken zaten… dat schreef men er uit voorzichtigheid niet bij want een geschreven tekst kon in Romeinse handen geraken, natuurlijk!

Maar daarom staat tot vandaag de reden voor dat ‘moeten zwijgen van vrouwen in de kerk’ niet in de Bijbel vermeld… en dat heeft op zich weer een enorme weerslag gehad op het integrale christendom tot op deze dag! 

Maar de aanwezigheid en het ‘aanwezig houden’ van polygame gezinnen – veelal ook Joodse gezinnen, maar niet alleen Joodse gezinnen! – was wél de reden van de verordening maar staat als reden in die teksten niet vermeld… om redenen van discretie en veiligheid. Er wordt in het Nieuwe Testament zelfs opgeroepen het er niet teveel over te hebben maar ook de reden daarvoor wordt niet begrepen: er open over spreken bracht immers mensen in moeilijkheden.

HAAS: Sterk staaltje!

KLAAS: En om nou te antwoorden op je eerdere vraag of de apostelen en die eerste bisschoppen de polygamie niet juist in de kaart speelden door alle vrouwen – zelfs elke braafste ongehuwde ouwe vrijster, om zo te zeggen – te doen zwijgen…
En dit is het antwoord daarop: die apostelen moesten alle vrouwen wel doen zwijgen want die polygame mannen met hun gezinnen zouden niet en nooit aan boord zijn gebleven indien welke vrouw dan ook enig minste spreekrecht zou zijn worden verleend in die eerste kerken.

Je mag dat niet onderschatten: die polygame huwelijkswet had al eeuwen traditie… en zij beriepen zich op die traditie, niet in het minst de Joodse traditie van de Hebreeuwse aartsvaders! 

HAAS: Maar u zegt toch dat die eerste kerken de polygamie net als de Romeinen bestreden?! Hoe kun je ze bestrijden als je hen hun zin geeft door alle vrouwen een spreekverbod op te leggen? Dat snap ik niet.

KLAAS: Ja… maar anders dan de overheid tolereerden, ‘gedoogden’ zij wel de polygaam gehuwden en die eerste kerken erkenden ook de polygame huwelijksgeloften die een man en zijn meerdere vrouwen niet minder tegenover ‘God’ hadden afgelegd. Een ‘eed’ was iets heiligs… zeker in een deels nog analfabete cultuur, want lezen en schrijven was niet voor iedereen weggelegd.
Dus de polygaam samengestelde gezinnen die daar met hun hele kroost in die eerste kerkgemeenschappen kwamen. Wat moesten die apostelen en eerste bisschoppen anders doen? Je kon de polygamie  niet zomaar botweg ‘verbieden’!

Je moet het je concreet voorstellen: een zeer welgestelde man met 6 vrouwen en 31 kinderen… wat moest zo’n apostel of een bisschop zeggen? Kies er maar één vrouw uit en stuur de 5 anderen met al hun kinderen dan maar wandelen?
Dat ging niet. En je kon anderzijds ook geen enkele vrouw gezag laten voeren als je die polygame gezinnen aan boord wilde houden, hoezeer je ook tegen de polygamie als principe was gekant! Het was óf-óf!  

HAAS: Waarom kon dat niet?

KLAAS: En nu zijn we aanbeland bij wéér een volgende begripsverwarring. Het kon niet omdat polygame mannen – en zelfs hun vrouwen! – nooit zouden accepteren dat een vrouw enig spreekrecht had – laat staan inspraak of gezag! – over een man!

Koningin Beatrix bezoekt Al Zayed Moskee

Onderschat het niet: onze Westerse leiders en representanten hebben het lastig genoeg met de hele kwestie en het is voor hen een eeuwige, zeer lastige afweging. Het komt me niet toe wie dan ook daarin te beoordelen, temeer omdat juist de Bijbel leert dat je ‘als gast’ dingen mag doen om het geloof van de andere. Al blijft ook dat een eeuwig moeilijke discussie, natuurlijk. Dus wil ik er niet te vlug over oordelen maar ik wil er wél iets mee illustreren m.b.t. die eerste kerken.

Mannen in polygaam-religieuze culturen willen uit hun overtuiging soms zelfs zulke hoog geëerde dames nog geen hand geven… laat staan dat ze 20 eeuwen geleden het spreekrecht of de inspraak van welke vrouw dan ook – al was het een oude vrijster, bij wijze van spreken!- zouden hebben geaccepteerd! Daar was simpelweg geen denken aan! Dàt was het probleem! 

En daarom vind je in de Bijbel terug dat vouwen moeten zwijgen in de kerkgemeenschap… maar dat betekent daarom nog geen legitimering van polygame gewoonten! Immers… er werd in dat zelfde Nieuwe Testament ook wel een heel wezenlijke en belangrijke uitzondering gemaakt… en daar kom je literair ook niet zomaar omheen…

HAAS: Een uitzondering?

KLAAS: Ja… vrouwen mochten wel altijd hardop ‘bidden en profeteren’… dus hun inzichten en verwachtingen over God en hun toekomstverwachtingen… daarover mochten zij dan wél hardop spreken in die eerste kerken!

HAAS: Nou… dat lijkt mij onschadelijk… zo’n beetje het kwezeltjeswerk…

KLAAS: Mmmmja…  en zo zijn we alweer bij een volgende begripsverwarring over de Nieuwtestamentische vrouwen-teksten. Toch begrijp ik goed dat het vandaag die indruk maakt en zo kun je het dus bekijken… maar je kunt dat dus best eens heel anders gaan bekijken! 

HAAS: Leg uit… leg het me helemaal uit, Sinterklaas!

KLAAS: Wel… er zat daar een soort declaratie in die zegt dat in bestuurlijke aangelegenheden vrouwen dan weliswaar moesten zwijgen … maar voor zover het ‘God Zélf’ betrof… mochten alle vrouwen hardop spreken in de eerste kerkgemeenschappen!!

mariabeeld in miniMet andere woorden: het was niet om ‘God’ dat vrouwen moesten zwijgen want ze mochten dus wél degelijk bidden en profeteren! Neen, het was enkel en alleen om de mensen, om haast de hele Antieke geschiedenis van de ‘mensheid’, dus om de overwegend polygame  voorgeschiedenis  van de hele mensheid dat vrouwen in die eerste kerken moesten zwijgen…  maar niet om ‘God’!
Dat is – qua declaratie – toch heel wat minder ‘onschuldig’ dan het op het eerste gezicht lijkt!

Je zal bovendien ook nergens opmerken in het Nieuwe Testament dat vrouwen aparte zit- of staanplaatsen kregen toegewezen in die eerste christelijke samenkomsten in de eerste eeuw. Dat verschilt heel sterk met haast alle religies op aarde tot op deze dag! Ook dat is  weer een indicatie voor een tekst van 2000 jaar geleden, zéker als je die tekst naast grondteksten van heel wat andere religies gaat leggen!

En ook dat moet maar eens worden opgemerkt en overwogen want ‘normaal’ is dat historisch gezien niet voor religieuze teksten! Te overwegen, dus… in het hele christendom en de vanouds christelijke cultuur!

Kerk-van-mensenMaar liefst en bij voorkeur moet het eerst worden opgemerkt door de bedienaars van erediensten in alle hedendaagse kerken… want in de meeste kerken – in de voorbije eeuwen – werden vrouwen dus Bijbels-literair gezien, meestal volstrekt nodeloos wél apart gezet in christelijke erediensten!

In het Nieuwe Testament  kunnen we ook nog lezen hoe een apostel argumenteert dat vrouwen bij het hardop bidden en profeteren een hoofdbedekking moeten dragen ‘om de engelen’, want de man -zegt hij – was het hoofd van de vrouw en Christus was het hoofd van de man. Maar wat daaraan meestal niet begrepen wordt  door hedendaagse Bijbellezers zijn deze twee dingen:

1. Er waren onder die eerste kerkgangers in de eerste eeuw – qua herkomst – twee soorten polygame gezinnen aan boord van de eerste kerken: oorspronkelijk Joodse en oorspronkelijk niet-Joodse polygame gezinnen.
De ‘God’ van de oude Hebreeuwse teksten was in die eerste eeuw immers reeds, al ruim 3000 jaar of langer haast nooit buiten het eigen Joodse volk vereerd of aanvaard geweest… en precies dàt stond nu te gebeuren met het prille christendom, waarvan het Nieuwe Testament juist een verzameling teksten zijn die daarover getuigen en vertellen… dat stond dus in de eerste eeuw te gebeuren. In die zin moet je dan ook de term ‘Joden’ verstaan, wanneer die in het Nieuwe Testament ter sprake komt… zij waren voordien immers – weliswaar niet de énige ‘monotheïsten’ uit de geschiedenis maar wel –  zowat de enige monotheïsten met en van een (de) ‘onzienlijke’ God geweest. 
synagoge
Het woord ‘Jood’ slaat ‘vanaf’ en ‘in’ het Nieuwe Testament immers niet altijd alleen meer op mensen buiten het christendom… er zaten nu immers ook Joodse mensen IN die eerste kerken en meest oorspronkelijk gingen christenen ook de Joodse gebedshuizen en samenkomsten binnen, trouwens.
Logisch.. dat waren immers de huizen waar ‘God’ het onderwerp was, tenslotte. Joden hadden een rijk verleden wat betrof dialoog en zelfs discussie. Vandaag nog, trouwens, in heel wat synagogen.
Griekse goden 1
Er waren dus Joodse christenen en heidense, niet-Joodse christenen die voorheen meerdere goden hadden vereerd. Maar nu er mensen van beide soorten achtergronden zich als eerstelingen tot christus hadden bekend – elk met hun onderscheiden cultuur-achtergrond – drukte de apostel eigenlijk met die engelen iets uit dat niet meer wordt doorzien in die tekst. 
Want zie: al die polygame mensen in die eerste christelijke kerken – maar zeker de Joodse voorop! – beriepen zich op de oude Hebreeuwse teksten en dus op het ‘recht van de aartsvaders’ om hun polygame levensgewoonte en traditie mee te verantwoorden. Het was immers altijd zo geweest in het oude Jodendom, argumenteerden zij in die eerste kerken. Maar ook bij de oude Grieken had polygamie traditie gehad in de voorbije eeuwen… was er altijd polygaam gehuwd geweest.
Alexander de Grote  was in de 4e eeuw VC nog gehuwd geweest met drie Perzische prinsessen.  En de opvolgkoningen van Alexander de Grote… de ‘Diadochen’, waren allen nog tot aan de Romeinse overheersing, zo’n 150 jaar VC, polygaam gehuwd geweest. Dus zowel de cultuur uit de ‘Joodse God’ als die uit de ‘Griekse goden’ had een rijke  ‘polygame’  traditie  gekend. 
In die polygame traditie moesten  vrouwen altijd een hoofdbedekking dragen als teken daarvan dat zij – juridisch bevoogd en politiek onmondig als zij waren – altijd een ‘macht boven het hoofd’ nodig hadden.
De hoofdbedekking was dus het teken waarmee de vrouw – ten aanzien van de hemelen! – te kennen gaf dat zij zich nederig onderwierp aan haar juridische en politieke voogd, een man… Een vrouw had in alle polygame culturen rechtskundig gezien dus het statuut van een kind, zoals kinderen in onze dagen.

Alle recht en alle macht werd in de Oudheid ontleend aan de ‘hemelen’ – letterlijk – het hemelgewelf boven het hoofd van de mensen. Alles in het leven – ieder ding, iedere gedachte en ieder fenomeen – kon in het Antieke leven slechts bestaan bij de gratie – of de vloek! – der hemelen.
crucifixion_of_jesus_christAls dus iemand ‘macht’ had… of een recht had of zelfs een ‘voorrecht’… dan was dat omdat de hemelen dat zo moeten hebben gewild. Als een oorlog werd gewonnen of verloren… dan hadden de hemelen dat zo gewild.
Alles was er bij de gratie van de hemelen… of door de vloek der hemelen.
In die zin werd de dood van Christus dan ook zeer concreet begrepen… de oude Hebreeuwse ‘God’ was als mens naar de aarde gekomen om alle ‘vervloeking der hemelen’ op Zijn eigen hoofd te laten neerkomen.
crucifixion_of_jesus_christ2Dat kwam neer op een regelrechte troonsafstand van de oude Hebreeuwse ‘God’ en het kwam er vooral ook op neer dat er aan een afgetreden ‘God’ niet langer meer geofferd moest worden en dat ieder die zich tot de afgetreden ‘God’ bekende ‘in principe’ – spreekrecht en inspraak had… want er kwam geen vervloeking meer uit de hemelen, enkel nog gratie, genade en dat moest resulteren in ‘de ecclesia’… en dat kan niets anders zijn dan de direct-democratie gemeenschap van de afgetreden God. Niemand – geen enkel priesterschap – kon zich nog beroepen op die hemelen voor iemands vervloeking… de vervloeking was immers neergekomen op het hoofd van de afgetreden ‘God’ in mensengedaante.
Het kon dus in ‘in principe’ niet en nooit zijn dat vrouwen geen inspraak en spreekrecht meer hadden ‘om de hemelen’… want de ‘God’ van die hemelen was immers afgetreden.

En – argumenteerden die apostelen – als het niet om de afgetreden ‘God’ is dat vrouwen moeten zwijgen of een hoofdbedekking dragen… dan moest het wel om de engelen zijn dat zij die moesten dragen!
Maar vandaag doorziet quasi niemand meer de ironie van die uitspraak bij het lezen van die oude brieven aan de ‘ecclesia’.
En zo hadden vrouwen een ‘macht boven het hoofd’ nodig… want zij hadden immers geen inspraak en geen spreekrecht… en dat hadden zij ook nooit gekend, niet in het vanouds polygame Jodendom en evenmin in het vanouds al evenzo polygame Griekse godendom.
haartooi

Maar nu waren zij beiden dus ‘christenen’ geworden en…
als vrouwen die hoofd-bedekking niet om Christus en dus ook niet om God moesten dragen…maar om hun man in die polygame context…  wie deden ze er dan een plezier mee?
Tja… als het niet meer (en zelfs in het Oude Testament nooit principieel!) om ‘God’ moest zijn en ook niet meer om de oude ‘goden’… dan moest het wel om de engelen zijn dat zij die hoofdbedekking moesten dragen! Je moet er de retorische ironie in verstaan. ‘!
Armeens meisjeskoor 2
‘God’ was afgetreden aan het kruis… en ‘God’ had dus zeker geen hoofd-doeken meer nodig… tja… dan moesten het wel de engelen zijn die er behoefte aan hadden … aan zo’n ‘macht boven het hoofd’!
Dat is typisch taalgebruik voor alle Antieke religies… want macht en recht werden ontleend aan de hemelen en alles moest dus een ‘macht boven het hoofd’ hebben, bij ‘Jood als Griek’, zoals het Nieuwe Testament zegt als het ‘iedereen’ bedoelt… 
2. Zo wordt in en om onze kerktorens en door  haast alle hedendaagse Bijbellezers al eeuwen ook de onderliggende vraag niet meer opgemerkt die het absurde argument ‘hoofddoeken dragen om de engelen’ oproept: zou God immers engelen hoger achten dan vrouwen, denkt u? Daar kon niemand van al de kerkgangers ‘ja’ op antwoorden, natuurlijk!
En dus neen: vrouwen moesten hooguit om te bidden een hoofdbedekking dragen en zelfs dan nog lieten die apostelen er bewust gezaaide twijfel over bestaan of hun lange haren niet ook al als sluier zouden volstaan.
Voor toehoorders in die eerste eeuwen was het plaatje dan ook helder, maar toch voorzichtig genoeg geformuleerd om bij de Romeinse overheid geen slapende honden wakker te maken:

‘God’ had geen sluiers van vrouwen nodig… alleen de polygame huwelijkswet had die nodig… en wie er perse dan toch nog zo graag een hemelse dimensie aan wilde geven; die moest het dan maar om de engelen doen… ‘Engelen’ waren ook met meerdere, net zoals er voor de meeste volken en culturen altijd meerdere goden waren geweest.
De ‘God’ van de oude Hebreeërs had de polygamie nooit geschapen noch gewild… als één vrouw uit de Tenach dat in haar leven had laten zien; dan was het wel het Hebreeuwse oer-moedertje Sarah geweest… die haar man zo voorbeeldig ‘heer’ had genoemd… en hem naar de al even mythische meid Hagar had geleid… waardoor dat toch o zo geliefde Semitische broedervolk was komen te ontstaan… dat broedervolk waar elke Jood sinds mensenheugenis toch o zo goed mee overweg kon? Recht van de aartsvaders? Je kon in die eerste kerken een speld horen vallen onder al die polygamen die zich op de Hebreeuwse aartsvaders beriepen, laat staan op ‘God’!
Wordt het niet eens langzaamaan de allerhoogste tijd om in dat christendom eindelijk weer de bittere ironie uit die oude retorische teksten van het Nieuwe Testament te gaan herontdekken en doorzien? En samen met de bittere ironie ook de bevrijding van de vrouw uit haar juridisch-polygame voorgeschiedenis… die haar duizenden jaren monddood had gemaakt! Het beste dat dat christendom in de wereldgeschiedenis voor vrouwen heeft betekend, tenslotte!
HAAS: Poeh… wat een analyse! Alle respect, Goedheilige man!
KLAAS: Zeg nou niet dat ik je niet gewaarschuwd had dat het behoorlijk complexe materie is!
Maar belangrijk is dat je onthoudt hoe al die onderliggende retorische gevoeligheden na al die eeuwen niet meer uit de oude Bijbel gelezen of begrepen worden, in onze dagen, na al die eeuwen en gewoon als we zijn aan onze ruim duizend jaar oude juridisch-monogame omgeving die bijvoorbeeld ‘Europa’ heet.

HAAS: .. maar er is toch geen kerk meer te vinden waar dat zo begrepen wordt! En dat terwijl uw hele uiteenzetting, Baas Klaas, juist alle vrouwen in een monogame omgeving a.h.w. ‘theologisch bevrijdt’… van zwijgplicht en hoofdbedekking en alle religieuze beperkingen.

Wat u hier vertelt betekent toch dat dat Nieuwe Testament hen juist in vanouds monogame culturen zoals Europa als predikanten of bisschoppen en in alle bestuursfuncties in alle kerken legitimeert!

KLAAS: Wel, Paashaas… het begint je te dagen! Je begint het Nieuwe Testament te doorgronden en te begrijpen als de ‘Blijde Boodschap’ die dat geschrift ook inzake ‘vrouwen’ in werkelijkheid altijd al was.

grijs hoofddoek

De Bijbels-literaire ‘God’ bevrijdde mensen uit alle soorten slavernij… de Joden uit Egypte en uit de afgodische beeldaanbidding.

De christenen en de vanouds christelijke culturen bevrijdde Hij uit de offercultus en… de vrouwen bevrijdde Hij gaandeweg uit een in de Oudheid en dus ook het Jodendom haast alom-tegenwoordige polygame rechtscultuur die hen politiek en juridisch monddood maakte tot aan de komst van het bewuste feminisme. De monogame huwelijkswet kwam er mede dankzij de vroege kerk… het veel en veel latere feminisme kwam er veeleer ondanks dan dankzij de kerken…  die het tot op deze dag in de eigen rangen meestal nog tegenwerken.

Het probleem is alleen dat het Nieuwe Testament in zeer voorzichtige termen spreekt om polygame christenen in die eerste kerken tegen de Romeinse overheid te beschermen… waardoor echter haast alle christelijke religieuze leiders tot op deze dag in haast alle kerken letterlijk zijn blijven lezen en cultiveren wat er in dat Nieuwe Testament in versluierde termen te lezen staat.
HAAS: Ongelooflijk! Hebben daarom – al die eeuwen! – vrouwen niet mogen spreken in die kerken? Hebben ze daarom – al die eeuwen – geen inspraak mogen hebben? Dat is een schok! Dat is niet te bevatten?!
KLAAS: Dat is wat religieuze ijver met mensen doet… terwijl het Nieuwe Testament net het tegenovergestelde beoogde en ook bewerkstelligde in de historische, vaststelbare harde feiten… de ‘bevrijding van de vrouw’… die echter in de eerste eeuwen nog gevangen zat in polygaam rechts-denken.
Maar eens zij daaruit bevrijd was, zijn de kerken ‘het zwijg-compromis’ – dat er in die eerste kerken enkel en alleen om de nog talrijk aanwezige polygame christenen was gekomen – steevast blijven cultiveren als een ‘wet van God’… net dat wettische denken dat Jezus zo aanviel in de Hogepriesters en Schriftgeleerden van Zijn dagen… dat wettische denken werd op vrouwen toegepast met het zwijg-compromis uit de eerste eeuw… eeuwen aan een stuk door… tot op deze dag!
Het is een verbijsterend onrecht, zo groot dat ik er bang voor ben.  Maar het ergste is dat zelfs christelijke feministen tot vandaag niet eens beseffen dat zij het Nieuwe Testament méé hebben, terwijl zij denken dat ze het tégen hebben… omdat zij niet zien wat ik je net liet zien.
HAAS: Ik luister met grote oren naar u, Sinterklaas.
KLAAS: Ik weet het, Paashaas.
HAAS: … maar ik kan ze niet of nauwelijks geloven!
KLAAS: …en geloof me als ik zeg dat ik niet de el sympathico wil uithangen in wat ik nu zeg… want ik heb het nooit eerder gezegd…
HAAS: Zeg het, Sint!
KLAAS: Wel… met wat ik je net vertelde en dus met een voor de hand liggende ‘polygame’ lezing van het Nieuwe Testament – strikt ‘Bijbels-literair’ gezien – zeg ik je… zoals Christus het zeggen zou…
HAAS: Oei…
KLAAS: Voorvaar, voorvaar ik zeg u: ELKE prekende, sprekende en gezag-voerende vrouw in een hedendaagse kerk, getuigt meer van de ware ‘Blijdschap’ van de ‘Boodschap’ dan welk fenomeen in de kerkgeschiedenis dan ook!
Niets getuigt meer van de Waarheid van de zegening van het Nieuwe Testament dan een sprekende en prekende vrouw in een kerk…
Hoezeer deze sprekende en prekende vrouwen er  vandaag – nog heel recent  eigenlijk – dan ook veeleer ‘ondanks’ dan ‘dankzij’ al die oude kerken en hun kerkgeschiedenis van de  laatste duizend tot vijftienhonderd  jaren van het christendom uiteindelijk gekomen zijn!
Want het ‘loskomen’ van de polygame traditie was een trage, moeizame en pijnlijke evolutie, vooral in de eerste duizend jaren van het oude christendom… en zie: tot op deze dag wordt ook en zelfs dàt haast volstrekt niet meer begrepen. Toch is er een enorm lange weg afgelegd… maar ook nog een lange weg te gaan vooraleer dit inzicht doorgedrongen zal zijn.
HAAS: Duizend jaar, Bisschop Nicolaas?
KLAAS: Zeker! Zo was Karel de Grote, bijvoorbeeld, voor hij keizer werd in het jaar 800, al 5 keer gehuwd geweest… zijn laatste huwelijk was een liefdesrelatie, zijn vier eerdere veeleer gearrangeerde politieke huwelijken, al was zijn eerste vrouw toch een jeugdliefde geweest die hij met tegenzin moest verstoten om zijn tweede huwelijk te kunnen aangaan…
Hij had in totaal 18 kinderen uit die huwelijken… bovendien waren er ook maîtresses en concubines… maar ‘officieel trouwen’ deed hij niet langer polygaam, hetgeen zijn voorvaders echter wel nog deden. Die evolutie bij de Franken was van belang voor de huwelijkswet en vooral voor de evolutie ervan over de eeuwen… Europa werd zodoende immers steeds meer ‘monogaam’.
 

Maar het is een evolutie geweest… stel je er ook niet teveel van voor. Kinderen trouwden meestal als ze rond de twaalf jaar waren. De ouders arrangeerden dat huwelijk en daar werden noch de jongen noch het meisje bij geraadpleegd. Vrouwen waren ook toen nog ‘minder van tel’… Officieel was het al vanaf 614 verboden om een vrouw nog uit te huwelijken tegen haar wil, maar in de praktijk werd er gewoon van haar verwacht dat ze instemde, evenals van de man, trouwens… of moet ik zeggen  ‘meisje’ en ‘jongen’.

Maar je ziet dat – mede door de Romeinse politiek en vervolgens door de versmelting van die Romeinse politiek en het christendom – het polygame rechts-denken en dito ‘praktijk’ toch steeds meer werd teruggedrongen.

Natuurlijk had die versmelting van de Romeinse politiek en het christendom niet alleen maar voordelen. Er werd immers in de kerk een steeds overheersender hiërarchisch denken geïnstalleerd… steeds verder weg van de oorspronkelijke direct-democratische ‘ecclesia’ die de eerste kerk nog was geweest.
Je kunt dat democratische gehalte van die eerste kerk ook nog een beetje merken aan de veelal retorisch geschreven teksten en brieven van het Nieuwe Testament… die getuigen daar nog van!
Ook dat wordt allerminst nog begrepen, vandaag:  die teksten moesten mensen echt ‘winnen’… ‘overtuigen’… want diemensen in die eerste kerken konden ze dus wel degelijk ook ‘verwerpen’! Daarom klinken ze nu nog zo retorisch! Of wat dacht je?
HAAS: Nou…
… het waren immers teksten die de ecclesia moesten ‘overtuigen’… omdat de ecclesia inspraak en keuzevrijheid had met stemgerechtigde ‘mannelijke’ deelnemers met elk één stem. Dat was wat een ecclesia is, natuurlijk. Vrouwen hadden géén stemrecht, spreekrecht, noch inspraak… juist vanwege die nog semi-polygame situatie.
 
Met al deze dingen wordt in de huidige kerken geen rekening gehouden bij het lezen en interpreteren van de Bijbel… een geschrift dat streefde naar dienend leiderschap en naar maximale participatie, inspraak, spreekrecht, zelfs voor vrouwen waar het maar kon, al bleef dat beperkt tot ‘elkel vrij spreken m.b.t. ‘God’.
Maar vandaag… vandaag zijn die kerken zowat de laatste bastions van vrouwonvriendelijkheid… en wat ik je in de kern wil zeggen en ook laten zien, Paashaas… dat is dat het Nieuwe Testament een geschrift is dat de allereerste basis legde voor de hedendaagse vrouwvriendelijkheid in het recht.
HAAS: Je bedoelt door de polygamie als rechtsbeginsel te bestrijden.
KLAAS: Juist… maar je moet er de impact op de Europese geschiedenis van begrijpen. Door de polygamie te laten verdwijnen, verdween ook de stamcultuur met de aartsvaders.
Want een man met 17 vrouwen en 131 kinderen… dat is een aartsvader met een stam… door dat te laten verdwijnen zou ook de stamcultuur verdwijnen en heel geleidelijk over 13, 14 eeuwen kon ‘het individu’ steeds meer centraal komen staan in het rechts-denken…
Zo is dat oude Europa dan ook niet toevallig uitgemond in ‘Monnik Erasmus’ en zijn ‘christelijke humanisme’… dat de basis legde voor alles wat daarop nog zou volgen: vrijzinnigheid, atheïsme, Verlichting en niet in het minst… uiteindelijk ook het ‘feminisme’, hoezeer die laatste ontwikkelingen ook meer ‘ondanks’ dan ‘dankzij’ de oude kerken plaatvonden.
Het is echter belangrijk dat vandaag ‘de oude Bijbel’ weer in dat licht – dat niet minder ook ‘Verlicht’ is! – gaat worden begrepen en gelezen… en zowel door kerken als door al hun opponenten, want beiden zien dat niet meer! De Bijbel is geen geschrift dat uitlegt of en hoe je een mijter moet dragen, hé… in kerken wordt dat geschrift nog steeds teveel geleden alsof het een handleiding voor een stofzuiger is! Zo moet je leven en zus moet je doen. Daar gaat dat geschrift niet over!
HAAS: Ik sta versteld, Baas Klaas. Zoveel misbegrip.  Ik kan het haast niet geloven!
KLAAS:  Ja, en dat is gevaarlijk. Het is bovendien helemaal fout gelopen met die teksten, zeker wat vrouwen betreft… want zie bijvoorbeeld hoe dat eeuwige misbegrip haast van alle kerken exclusieve mannen-bastions heeft gemaakt.-?! Afschuwelijk is het! Het is niet meer om aan te zien! 
Denken we nou echt dat dat de bedoeling was van een tekst die onder andere heel Europa bevrijd heeft van de polygame huwelijkstraditie en het polygame huwelijksrecht?
En zoals gezegd: ‘de vrouw’ is maar één deelonderwerp dat ik met je over de Bijbel bespreek. Ik zeg je; dat oude geschrift wordt door vriend noch vijand voor geen meter meer begrepen! 
En ook vandaag nog werkt dat misbegrip nog onverminderd sektarisme in de hand en zondermeer discriminatie van vrouwen op alle beleidsniveaus
van haast alle kerkgemeenschappen.
Daardoor raakten vrouwen over de eeuwen ofwel geestelijk, moreel en ook juridisch eeuwenlang onderdrukt, ofwel haakten zij af en smeten een nochtans ‘bevrijdend’ geschrift weg omdat zij het als een bedreigend geschrift hadden leren kennen.
HAAS: On-voor-stel-baar!
KLAAS:  En daarom moet de oude Bijbel in en om alle kerken eindelijk – en na zovele eeuwen – weer eens gaan worden gelezen en begrepen in functie van wat het geschrift heeft neergezet in de wereld, namelijk: de énige Antieke geloofscultuur die met een monogame huwelijkswet naar voor gekomen is in de geschiedenis!
Tot spijt van wie het ook benijdt; want niemand moet dat ‘geloven’… dat kun je ‘vaststellen’… dat is empirisch waar te nemen uit de geschiedenis.
HAAS: Dat gaat niet iedereen u graag horen zeggen, Sinterklaas. Noch binnen, noch buiten de kerken, vrees ik.  
KLAAS: Dat weet ik, Paashaas. Maar als ik dat hoor zeggen… dan weet ik dat ik niet ver uit de buurt van de waarheid zit!
En wat meer is; ik heb als bisschop altijd opengestaan voor kritiek op het oude christendom… maar ik hoop dat anderen ook bereid zijn er ook de mondiaal unieke kwaliteiten eindelijk van onder ogen te zien.
HAAS: De meeste mensen weten niet eens meer dat vrouwen ook van de Bijbel hoofddoeken moesten dragen.
KLAAS: Neen Paashaas, zo kun je dat niet meer stellen na wat ik je vertelde! 

De hoofddoek komt niet in de Bijbel ter sprake om aan vrouwen te zeggen dat zij die ‘moesten’ dragen; hij komt juist ter sprake om de hoofddoek-verplichting voor alle vrouwen te beperken tot ‘slechts’ een deel van de kerkdienst, ‘slechts’… het ging erom een semi-monogame, semi-polygame kerkgemeenschap werkbaar te houden voor iedereen.

God had eeuwenlang de polygamie gedoogd in het Jodendom… maar dat maakte polygamie daarom nog niet legitiem of gewenst! En het ging er die apostelen dus niet om ‘vrouwen hoofddoeken te laten dragen’ maar om de polygame gezinnen aan boord van die eerste kerken te houden! ‘God’ had geen hoofddoek nodig… de mensen met hun polygame Antieke voorgeschiedenis hadden die hoofddoek nodig! En daarom mochten vrouwen vrijuit praten tegen of over ‘God’… maar niet vrijuit tegen of over ‘mensen’.

HAAS: Oei… ja, ik begrijp.

KLAAS: … en om er zodoende juist voor te zorgen dat vrouwen buiten de samenkomsten vrij konden zijn in hun keuze… waarbij polygame vrouwen die hoofddoek buiten de kerkdiensten waarschijnlijk méér zullen hebben gedragen dan de monogame vrouwen.
Zo moet je het begrijpen. Wat in de Bijbel over hoofddoek-gebruik staat was een werkbaar compromis tussen monogame en polygame mensen onder één en hetzelfde dak dat ‘Jezus Christus’ heette.

sluiers

Met nog andere woorden: als vrouwen moesten zwijgen was dat verordend om de mensen met een vanouds cultureel-polygame cultuur en achtergrond… maar niet omdat ‘God’ wilde dat ze monddood waren! Van God mochten ze spreken, de vrouwen… van en om de mensen niet.  

Zo wordt in het Nieuwe Testament ook aan de slaaf gezegd dat hij Zijn meester in alles trouw en voorbeeldig moet dienen. Dat staat daar niet om de slavernij te legitimeren… maar om de meester te winnen voor de overtuiging! Dat klinkt hard… maar tegen een meester heeft een slaaf geen betere kans.

Punt is – want het gaat over de vrouwen, hier – dat die eerste kerken de polygame mensen – veelal ook Joden trouwens, maar niet uitsluitend! – zodoende aan boord trachtten te houden. Wat bij in het geval van de meeste Joden overigens ook niet erg goed is gelukt, zoals de geschiedenis heeft geleerd en laat zien. Want ja; zij keken er meestal anders tegenaan.  

HAAS: Waarom?

KLAAS: Dat moet je eigenlijk aan een rabbijn vragen. Maar goed, ik laat je horen hoe ik ernaar kijk. Onder alle voorbehoud, natuurlijk!

Daar zijn meerdere redenen voor te bedenken, meen ik.

Zelf zie ik het zo dat die eerste kerken nog niet vervolgd waren en toen had het christendom ook meer aanhang onder Joden.

Dan kwamen de moeilijke jaren aan het einde van de regeerperiode van keizer Nero en ook Joden kregen het steeds lastiger… tot rond het jaar 70 NC de verwoesting van de Joodse Tempel en de afschuwelijke Joodse diaspora volgde? Maar zie: het allereerste besluit dat de verenigde Joodse Rabbijnen in die Diaspora namen was een declaratie dat de polygame wet (onder de Romeinen vanaf de inval in 63 VC verboden) weer in eren moest worden hersteld.
Dat zegt natuurlijk heel veel! En vanuit Joods gezichtspunt was dat ook wat zo moeilijk had gelegen, gelet op de traditie.

HAAS: Opmerkelijk, inderdaad.

Maar die eerste christelijke kerken kozen – als democratieën diezij waren! – juist voor een trendbreuk met de oude traditie… al werd die oude traditie door deHebreeuwse ‘God’ ook nooit meer dan ‘gedoogd’… niet ‘gelegitimeerd’.

HAAS: Daar zullen Joden misschien anders over denken.

KLAAS: Mogelijk… maar niet noodzakelijk beter, meen ik. Ik sta open voor debat.
Punt in die eerste kerken was echter: de voor vrouwen gemaakte   uitzondering in het spreekrecht waarover ik het eerder had…

HAAS: Je bedoelt dat ze in die eerste kerkdiensten mochten ‘vrij spreken’ m.b.t. ‘God’?

KLAAS: Juist: dus ‘bidden’ en ‘profeteren’… die ‘uitzondering’ op het spreekverbod voor vrouwen in die eerste kerken…dat bevestigde voor die apostelen wat eigenlijk ‘naar Gods wil’ altijd al de regel had moeten zijn naar de wil van ‘God’: dat vrouwen vrij mochten spreken en inspraak moesten hebben… want er is voor ‘God’ immers geen ‘onderscheid des persoons’, zoals dat in de Bijbel wel vaker wordt gezegd.

En wie er ook wat over beweren mag: alle rechtspraak die vrouwen benadeelt… dus polygame huwelijkswetten met daaruit voortkomend de vrouw die in 80% van de volken en culturen in de Oudheid politiek en juridisch monddood was… zowel bij ‘Jood als Griek’! … dat is volstrekt onverenigbaar met het beginsel dat er ‘voor God geen onderscheid des persoons’ kan zijn. En het is een beschamende bloedschande dat in de 21ste eeuw haast alle kerken nog steeds van de Heilige Schrift – dat is God! – een indruk blijven verspreiden als zou dat geschrift met Zichzelf in tegenspraak zijn! 

HAAS: Iedereen gelijk voor de wet… ook voor de Wet van God dus?

KLAAS: Ook voor de Torah die Mozes opschreef. En wie Bijbels-literair anders meent te kunnen verdedigen is welkom bij Sinterklaas, Bisschop van Myra!

HAAS: Ja… daar zegt u al zoiets… als ‘God’ bestaat en Hij zegt dat voor Hem iedereen gelijk is voor de wet… waarom zouden mannen dan wel en vrouwen niet mogen spreken? Dat zouden al die kerken na al die eeuwen  dan maar eens moeten uitleggen!

KLAAS: Ja… maar het gaat veel verder dan dat, Paashaas… want als voor God iedereen gelijk is voor de wet – de ‘Torah’ dus… want dat betekent ‘wet’ – waarom mochten mannen dan meervoudig huwen en vrouwen slechts enkelvoudig… in het Jodendom maar net zo goed in ruim 80% van de Antieke volken, culturen en landen!? Er wordt in het Nieue Testament aan herinnerd dat het Oude Testament zegt dat de vrouw er om de man is en de man is er door de vrouw… en beiden zijn niets zonder elkaar. Dat is een typische kijk op de geslachten vanuit een polygame rechtscultuur… en die was haast algemeen in de Oudheid… niet enkel ‘Joods’ dus. En daarom moest elke vrouw in die eerste kerken ook nog een ‘macht boven het hoofd’ hebben als zij vrij mocht bidden en profeteren, dus ‘spreken m.b.t. God’. 

En dan volgen een paar prachtige argumenten ex-absurdum… want zie: leert de natuur ons niet dat lange haren een eer zijn voor vrouwen terwijl zij een schande zijn voor mannen. Ook voor Samson van Delilah? Een bewust gewilde zwakke en totaal absurde argumentatie, natuurlijk.

Voorts: ‘de vrouw’ moest die sluier in die eerste keken ook blijven dragen ‘om de engelen’… niet om ‘God’… ‘God’ had geen sluiers nodig want bij God is er immers geen aanzien des persoon, dus ‘man of ‘vrouw’, voor ‘God’ maakt het niets uit… en dus zal het wel om de engelen zijn dat vrouwen die hoofddoek moeten dragen, tenminste zolang er nog een polygame huwelijkstraditie in en om die eerste kerken bestond.

Want ‘meerdere goden’ waren er voor de Grieken ook al niet meer nu ze die hadden ingeruild voor hun geloof in één God. En voor die éne ‘God’ waren man en vrouw altijd al gelijkwaardig en gelijk voor de wet geweest, hoezeer de wereld ook was afgegleden naar polygamie… tja… dan MOEST het wel om de engelen zijn dat vrouwen die hoofddoeken moesten dragen in die eerste kerken… zolang er nog polygame gezinnen in die kerken zaten, natuurlijk. Maar ook dat wordt niet begrepen.

HAAS: Die andere volken – zoals de Grieken – hadden voordien andere godenaanbeden, inderdaad… al waren de meesten ook daar dus allemaal polygaam geweest… van polygame traditie, zoals u zegt.

KLAAS:  Juist.  Maar dat was nou net het hele ding: de komst van het christendom met die eerste kerken, dus… betekende nou net dat andere culturen hun goden inruilden voor die God van het christendom, dat er zich op haar beurt op beroept de God van het oude Jodendom te verkondigen. Er kwamen plots heel veel culturen samen onder één dak.

Romeinse vrouwen leefden meestal niet polygaam, droegen meestal géén hoofddoeken maar zaten wel mee in diezelfde eerst kerken naast Griekse en Joodse vrouwen. Vandaar ook in het Nieuwe Testament de opmerking dat zelfs de Joodse vrouwen – die immers niet gewoon waren om hoofddoeken te dragen – er geen punt van maakten dat – om de andere vrouwen in die nog semi-polygame eerste kerken – wel te doen tijdens bijeenkomsten. Daarbuiten deed natuurlijk iedere vrouw wat zij wilde!

Er zaten vele culturen onder één nieuw dak, in dat nieuwe christendom.

Female_portrait_Louvre_Ma3452

Daarom drongen die kwesties zich ook op, natuurlijk! Daarom komen ze ter sprake in de Bijbel! Anders zou er niets over geschreven hebben gestaan!

De Romeinse wet bestreed polygamie, de polygame gezinnen moesten toch aan boord gehouden worden van die eerste kerken, er kon nauwelijks vrijuit over gesproken worden vanwege dreigende represailles van de Romeinse overheid en de eerste bisschoppen en apostelen verwierpen de polygamie maar daarom niet de polygamisten.

HAAS: Wat een janboel!

KLAAS:
Precies… je begrijpt het een beetje. Maar besef ook dat ik nu tracht te verwoorden hoe alle latere soorten van christelijke culturen tot een monogame huwelijkswet zouden komen… dus ook hoe Europa door de Romeinse wet enerzijds en door het christendom anderzijds gaandeweg tot een ‘monogame traditie’ zou komen. 

Dat is zeer bepalend geweest voor de cultuur van dit continent waarop wij vandaag leven. Immers; of we nou in Europa zeggen in God te geloven of niet… we zijn hier in Europa al van honderden jaren vóór de Verlichting in een verzameling landen terechtgekomen met een monogame en niet langer met een polygame huwelijkstraditie… en die is ergens vandaan gekomen, snap je? Dat is niet zomaar uit de lucht komen vallen, hé!

Ik zeg het nog maar eens: in de Oudheid waren ruim 80% van de volken onder een polygame huwelijkstraditie! Zo vanzelfsprekend als wij meestal lijken te denken is dat ‘Europa’ dus niet… met haar  vanouds monogame huwelijkswet…

HAAS: Ik begrijp…

KLAAS: Die kwam niet van Erasmus, niet van Voltaire, niet van Napoleon maar van enerzijds de Romeinse wet en anderzijds van de direct-democratische  ecclesia van de historisch onzienlijke Joodse ‘Jezus’, Yeshua, voor de vrienden! Wie of wat die Jezus voor jou of mij dan ook geweest mag zijn… dat staat daar zelfs los van! 

Dus… die apostolische ‘uitzondering’ betekende dat vrouwen wél in die eerste kerken mochten ‘bidden en profeteren’, dus ‘hardop spreken met betrekking tot God’… dat is – tegenover polygame mensen die zich op ‘God’ beriepen voor hun polygame rechts-denken – veel minder kwezelachtig en vooral ook véél minder onschuldig of onnozel bedoeld dan het vandaag nog lijkt te klinken uit die oude teksten!

HAAS:  Ik begrijp het.
Pfff… wat een weg hebben we afgelegd, Sinterkaas! U zweet ervan! Nog een Trappistje?

KLAAS: Heel graag… jij wou perse een antwoord op die ‘vrouwenkwestie’… wel… ik antwoord nu dan ook al heb ik je verwittigd dat het geen makkelijke materie zou zijn! En dus ja… dat Trappistje heb ik wel verdiend na dat omstandige antwoord op jouw complexe vraag, me dunkt!

HAAS: Dat zegt u terecht! Tjonge jonge. Ik kon haast niet volgen!

KLAAS: Tja… jij vroeg erom! Moeilijke materie… vooral omdat het ‘literair’ niet eenvoudig te verstaan  en ook historisch moeilijk te plaatsen is uit die oude Bijbelse teksten van de Blijde Boodschap.

Maar die ‘Blijde Boodschap’ is daarom ook doorheen de geschiedenis altijd zo moeizaam begrepen geweest. Die ‘Boodschap’ is dus echter niet in het minst voor vrouwen véél ‘Blijder’ dan ze over de eeuwen en tot op deze dag in en om haast alle kerken nog wordt begrepen  en gelezen en ook voorgesteld! Het vraagt veel scherp doorzicht om in onze dagen nog die oude teksten werkelijk te verstaan, te doorzien.

haas-Voortplanting

HAAS: Die ‘Boodschap’ klinkt me nu inderdaad een stuk ‘Blijder’ in de oren, geef ik toe. Maar niet verklappen aan mijn liefjes, hé… u weet dat wij Paashazen het meestal niet zo nauw nemen met de monogamie. En zoals ook steeds meer mensen vandaag, trouwen wij ook niet, wij ‘hokken’ meestal, Sinterklaas!

KLAAS: Haahahaa. Maar jullie trouwen ook niet… slecht karakter!

Als jij maar één ding begrijpt uit mijn uiteenzetting: dat ‘bidden en profeteren’ had zelfs niets met kwezelarij te maken… dat gaat uit van een veroordeling van polygamie door ‘God’ – dus ‘de Wet’ – die het fenomeen volgens en vanuit het zicht van die apostelen alleen maar eeuwenlang ‘gedoogd’ had in dat Oude Testament of de ‘Tenach’, zoals dat geschrift in het Hebreeuws oorspronkelijk heet… niet en nooit door God ‘bedoeld’ of ‘gelegitimeerd’, volgens de Tenach!

HAAS: Ook niet volgens het Oude Testament, meent u?

Precies.
Dat is er de onderliggende betekenis van dat vrouwen – voor zover het over ‘God’ ging en dus voor wat ‘God’ betrof – wél spreekrecht hadden… en daarom mochten ze niet ‘spreken’ in de eerste kerken maar wél ‘bidden en profeteren’, zoals het in het Nieuwe Testament nog te lezen staat. 

Maar tegelijk moesten die eerste bisschoppen vrouwelijk spreekrecht – tegen hun standpunt in, a.h.w. – blijven verbieden… zij het niet om ‘God’ maar om de semi-polygame realiteit in en omheen hun samenkomsten!

Daarom spraken zij de gemeenschap altijd aan met ‘mannenbroeders’.  En tegelijk staat er toch ook geschreven dat man en vrouw aan ‘elkander’ – elk de ander, de één de ander  – ‘onderdanig’ moesten zijn in ontzag voor hun afgetreden en her-opgestane ‘God’. Het wordt tijd dat men daar eens doorheen gaat zien en dat men de teksten dus eindelijk eens gaat herlezen tegen de reële polygame achtergrond van die eerste kerken!

Maar tot vandaag zien kerkleiders die teksten over vrouwen in de Bijbel staan en vertalen die dan één op één… en ze zeggen tegen vrouwen dat ze geen spreekrecht en inspraak mogen hebben – dat ze geen voorganger, pastoor, pope, bisschop, kardinaal of zelfs paus kunnen worden in hun kerken want zie toch eens: ‘het staat toch in de Bijbel!’ ’t Is vanwege de Bijbel!

Een slechter getuigenis over Gods Heilige Schrift kunnen ze niet geven! Het is een eeuwenoude schande, Paashaas! En dat gaat me al zo lang aan het hart! Wat een ondraaglijk onrecht, wat een literair onvermogen, wat een gebrek aan historisch inzicht en doorzicht en wat een onzin!

HAAS: U bent boos, Sinterklaas!?

KLAAS: Ja… en nog niet zo’n beetje! Al dat eeuwenlang gecultiveerde onrecht vanwege al dat literaire onvermogen en ook die manifeste onwil! Je gaat me toch niet zeggen dat al die kerkleiders vandaag nog steeds niet kunnen verstaan dat de eerste eeuw goeddeels nog een polygame traditie kende bij de meeste volken?

HAAS: Het is weinig waarschijnlijk, inderdaad.

KLAAS: Welaan dan… waarom blijven we die Bijbel en dat Nieuwe Testament dan tegen beter weten in toch lezen alsof er in die eerste eeuw geen polygaam vuiltje aan de lucht was?! Ik erger me daar nou al zo lang aan, Paashaas! 

Maar ik erger me meer dan goed is voor een ouwe Bisschop uit de 4e eeuw.

HAAS: Maar toch nog een kritische bedenking, Baas Klaas: in het Oude Testament wordt dat toch toegelaten. De Joden mochten dat toch van hun God!

KLAAS: Je daagt me uit, hé. Maar… geen probleem. Jij zegt… ‘de Joden’ mochten dat van God?

Om te beginnen: niet ‘de Joden’ ‘mochten’ dat… haast alle volken en culturen kenden polygame huwelijkswetten in de gehele Oudheid! Polygamie was helemaal geen Joodse exclusiviteit!  

Dat is dus géén argument! Bovendien bracht Mozes er net beperkingen in aan… hoewel ook en zelfs hij een tweede vrouw had!

HAAS: Hoe bedoelt u?

KLAAS: Mozes bepaalde bijvoorbeeld – in Leviticus 18 voor de liefhebbers – dat niemand nog langer aan zijn eigen zussen, halfzussen, zijn moeder of de vrouwen van zijn vader mocht komen, en dergelijke.

‘Mozes’ schrijft zijn 5 wetboeken eeuwen na Abraham. Maar als Abraham naar de wetten van Mozes had moeten huwen… dan was hij nooit met zijn Sarah gehuwd geraakt!.
Want Sarah en Abraham waren halfzus en halfbroer uit eenzelfde polygame vader en twee onderscheiden moeders… ‘Mozes’ zou eeuwen later zulk een huwelijk in zijn Torah , zijn ‘Wet’ ‘verbieden’! Dat zegt toch genoeg!

abaraham-and-hagar-08


Wel… dat geeft te denken want ‘Abraham’ geldt als de stamvader van alle Semieten en Sarah als de Stammoeder van alle Hebreeërs. En eeuwen later zou Mozes als eerste Ghostwriter van de onzienlijke ‘God’ hun soort ‘huwelijk’ verbieden.

De Wet van Mozes bestreed de polygamie niet door haar geheel af te schaffen… hoe zou hij dat trouwens gekund hebben?! Maar hij bestreed haar wel door haar deels in te perken en haar te regulariseren!

Mozes worstelt in zijn Torah immers met een tegenstrijdigheid: als voor zijn onzienlijke ‘woord-God’ alle mensen gelijk zijn voor de Wet, waarom mag een vrouw in haast alle culturen om hem heen dan maar één partner tegelijk huwen en mag een man met meerdere vrouwen tegelijk gehuwd zijn?

Hoe kon hij zoiets rijmen met de idee dat er voor zijn ‘God’ – zoals de Bijbel dat zegt – ‘geen aanzien des persoons’ was… dus ‘iedereen gelijk voor de Wet’!?

Dat viel niet te rijmen… en in het in Mozes’ dagen reeds oraal overgeleverde  Scheppings-verhaal (of was het een lied?) ziet hij de verklaring… de vrouw zou ‘haar man begeren’…echter… pas na de fameuze ‘zondeval’… het was dus niet ‘Gods’ oorspronkelijke plan… en het was de slang die de vrouw had verleid om in de verboden vrucht te bijten, beste Paashaas, niet omgekeerd!

‘God’ staat in het Oude Testament dus niet beschreven als iemand die voorstander is van polygamie! Het werd alleen gedoogd… daarom niet gelegitimeerd… laat staan ‘gepromoot’!

HAAS: Een heel betoog, Sinterklaas!

KLAAS: Ik ben wel degelijk  ook nog wel een bisschop, hé…vergis je niet!

HAAS: Hahaha! Mijn naam is Haas! Paas Haas!

KLAAS: Ja, dat dacht ik al. Alsof ik dat niet wist!

HAAS: En… hoe bestreden die eerste bisschoppen dan die polygamie? Want inderdaad… in heel Europa en bijna alle Westerse laden is polygamie al vele eeuwen bij wet verboden.

KLAAS: Hoe wij die polygamie als Bisschoppen destijds bestreden? Zeer succesvol, zoals is gebleken! Dat vind je ook nog terug in het Nieuwe Testament en dat ging als volgt…

Er werd door de eerste apostelen gezegd dat degenen die een ambt zoals dat van  ‘bisschop’ bekleedden… dat die ‘het goede voorbeeld’ moesten geven: zij moesten namelijk ‘mannen van één vrouw’ zijn, zoals we nog in de Bijbel kunnen lezen.

Of ze nou huwden of niet huwden: zij moesten  voor zichzelf achter het principe staan van de monogamie om daarin het goede voorbeeld te geven. Polygaam gehuwde mannen of mannen die achter de polygamie als rechtsprincipe stonden, die werden geweerd uit alle ambten!

Vrouwen waren doorheen de hele geschiedenis van de mensheid in de Oudheid – in haast alle culturen – politiek en juridisch monddood… en wel juist als gevolg van de polygame huwelijkswetten en -tradities! Zowel in het oude Jodendom als bij de oude Grieken, bijvoorbeeld… waren vouwen door die polygame huwelijkswetten sinds mensenheugenis van al hun natuurlijke rechten verstoken gebleven. Eeuwen en eeuwen aan een stuk door.
Ook in de oude Griekse democratie, bijvoorbeeld, hadden zij nooit enige stem gehad. Zij werden bevoogd; ofwel door hun vader; ofwel door hun man. En de eerste kerken bestreden dat dus op deze wijze. Het was moeilijk… en het klonk onooglijk. Maar een polygame man kreeg geen leiding in de eerste kerken.

HAAS: Ah… dat had ik nooit zo bekeken…

4226252-cartoon-god

KLAAS: Troost je… haast niemand in het integrale christendom doorziet dat vandaag nog en bekijkt het nog zo, omdat haast niemand nog begrijpt wat er in die Bijbel staat en waarom het daar staat!

Dat is net het hele probleem! Het is een dialectisch en een literair probleem.

Ze lezen dan in de Bijbel dat vrouwen moesten zwijgen en geen gezag mochten voeren over mannen… maar ze begrijpen niet waarom dat daar toen werd verordend! Omdat het een onoverkomelijke onvermijdelijkheid was, toen… in die nog semi-polygame context van de eerste eeuwen van het christendom.

Maar belangrijk is dat – als je vandaag alle grote, oude geloofsculturen met elkaar vergelijkt – dan is het christendom zowat de enige van al die culturen die met een monogame huwelijkswet uit de geschiedenis naar voor gekomen is…

HAAS: Dus bisschoppen mochten wél trouwen… maar slechts één vrouw.

KLAAS: Juist. Zoals ik je uit de Bijbel liet horen: Petrus had een vrouw volgens de Bijbel. Maar in de eerste 1000 jaar van het oude christendom waren er ook bisschoppen met een beetje teveel geloofsijver. Zo gaat het altijd met religie, jammer genoeg.
Die gingen dan bij wijze van spreken veel meer doen dan alleen maar ‘het goede voorbeeld geven’… en in plaats van de Bijbel juist te verstaan en zich ‘in principe’ te beperken tot één vrouw, gingen ze gaandeweg steeds meer voor zichzelf en anderen bepalen dat bisschoppen zelfs helemaal géén vrouw meer mochten huwen. Religie leidt vaak tot verdwazing, hé.

HAAS: Opmerkelijk, Sint… wat u vertelt…

top_augustine

KLAAS: Tja… ik ben er al van in de 4e eeuw, hé. Zo herinner ik me er uit de 5e eeuw nog Augustinus… de grote kerkvader. Hij beschreef in één van de vele teksten die hij maakte hoe alle christenen het voorbeeld van de eerste bisschoppen gingen volgen en niet langer polygaam huwden, zoals de Joodse aartsvaders wél nog hadden gedaan. 

Maar zelf was hij de mening toegedaan dat een mens slechts één keer in z’n leven mocht huwen want – dacht hij – dat zou ook de partner zijn waar je dan in de hemelse eeuwigheid mee zou samenblijven.  

Dus als je huwde en je partner kwam bijvoorbeeld door een ongeluk na een week al te overlijden… dan moest je voor de rest van je aardse bestaan maar ongehuwd blijven, vond Augustinus.
Ook dat was weer teveel geloofsijver, niet in overeenstemming met de Bijbelse bepaling die enkel bepaalde dat je monogaam moest zijn.

Zo mag een gewone ‘pope’ (vergelijkbaar met een gewone ‘pastoor’ in het Katholicisme) in de Orthodoxe cultuur vandaag huwen… terwijl een hogere patriarch het meestal niet mag zijn. In het Katholicisme werd op alle niveaus het huwelijk verboden voor geestelijken. Het protestantisme voerde de bepalingen vanaf de 16e eeuw dan weer allemaal af omdat ze niet overeenstemden met de oude geschriften… al begrepen die protestanten meestal ook niet dat het om een strijd tegen polygamie ging, destijds in die eerste kerken.

Maar ik verwijs daarnaar omdat je in al die verschillende tradities van de oude kerken nog iets terugziet van de strijd van het oude christendom tegen de polygame huwelijkswet en hoe de ambtsdragers geacht werden ‘het goede voorbeeld’ te geven… door overdreven geloofsijver tot in het absurde doorgetrokken tot verplicht celibaat en dergelijke dingen.
Dus, Paashaas: ik had goede reden om in de 16e eeuw een huwelijksbemiddelaar te zijn!

Sinte-Nicoletta 2

HAAS: Ik sta versteld, Baas Klaas. Was u zelf gehuwd?

KLAAS: Dat begon in de 4e eeuw al moeilijk te liggen voor bisschoppen… al had het wel nog gekund. Ik was wel ooit ‘bijna gehuwd’…

HAAS: Vertel…

KLAAS: …maar… ik heb de kans laten voorbij gaan. Ik heb nochtans best een hele tijd een geliefde gehad… als ik daaraan terugdenk… de mooiste van de hele wereld, hè… maar neem me niet kwalijk; ik blijf er om haar liever toch discreet over…
HAAS: Oooh wat jammer, Sinterklaas!
KLAAS: Neenee… ik wil dat niet in de Blik zien staan… of in de Bildzeitung… de Story, de Joepie, de Paris Match of bij die viezeriken van Geenstijl.nl…
HAAS: Komaan, Sinterklaas… vol verwachting klopt ons hart! Licht ons toch alstublieft een tipje van de sluier!
KLAAS: Ze droeg meestal geen sluiers! Ze was een vrije dame van grote klasse! Maar ’t is geleden van in de 4e eeuw… dus zeg ik er niet meer over…
HAAS: Waarom niet? Alsof iemand u de liefde zou ontzeggen?!
KLAAS: Neen, daar gaat het niet om. Daar is mij de herinnering aan mijn lieveling van weleer – mijn tedere pijn – me veel te kostbaar voor! Zet je er maar over, Paashaas… ik ga er niet verder op in want ik heb nu al veel teveel tegen je gezegd! Ik wil het er echt niet over hebben!
HAAS: Goed… ik begrijp het…
KLAAS: Dank je. Maar het verklaart wél mijn passie voor huwelijksbemiddeling tot nog in de 16e en 17e eeuw en niet minder ook waarom mijn hart altijd al uitging naar kinderen… en ik moet daar tegenwoordig jammer genoeg steeds duidelijker aan toevoegen: op een fatsoenlijke en oprechte wijze! Want dat is onder bisschoppen kennelijk geen vanzelfsprekendheid meer gebleken en dat is onverteerbaar!

Ach ja… ‘Santaclaus’!

sinterklaas-kerstman

HAAS: Ja… u doet er zeker goed aan om er dat duidelijk bij te zeggen, af en toe. Maar… u ging me nog uitleggen dat er volgens u nog een andere reden dan ‘het Neder-Latijnse ‘Sancte Klaus’ was, waardoor de Kerstman ‘Santaclaus’ is gaan heten.

KLAAS: Juist ja… want zoals gezegd: in de Lage Landen noemden de kinderen me meestal toch wel ‘Sinterklaas’ of ‘Sint-Nicolaas’, hoor… behalve dan soms al eens in een liedje.

Die andere verklaring komt meer voort uit mijn eigen ervaring… een concrete herinnering zelfs…
I
n de tijd dat New York nog Nieuw Amsterdam heette – dat moet ergens rond 1650 zijn geweest, want ik heb het in m’n oude agenda’s laatst toevallig nog gelezen: de Engelsen veroverden de stad Nieuw-Amsterdam op de Nederlanders in het jaar 1664 –  ben ik eens op 7 december in Amsterdam aan boord gegaan van zo’n prachtig Hollands zeilschip om daarmee van Oud-Amsterdam naar Nieuw-Amsterdam te varen. Wat een ervaring!
Stoomboten waren er toen natuurlijk nog niet, hé!

Maar in de 17e eeuw hadden ze in Nederland werkelijk de allerbeste schepen van de hele wereld en – CARAMBA del ARMADA! –
HAAS: Caramba del watte?
KLAAS: Dat was een Spaanse vloek, toen…‘Potver-de-Piet-Hein nog es ‘an toe!!’ betekende dat.
HAAS: haha.
KLAAS: …maar die Hollandse zeilschepen… whaauw!
In Spanje was daar iedereen altijd zo jaloers op! Ik weet dat nog heel goed! 

blogmenu_seniorennet3

Je moet weten… ik woon al sinds 1444 – dus 9 jaar voor de val van Constantinopel in 1453 ! – niet meer in mijn geliefde stad Myra.
HAAS: Waarom ging u daar weg?
KLAAS: Oei… als ik je dat moet uitleggen… dat is weer een heel verhaal, hoor!
HAAS: Doe maar… we komen nog wel terug op Santaclaus.
KLAAS: Goed… wel… waarom ik daar wegging… i
k was het eindeloze, oeverloze gekibbel, destijds tussen de Orthodoxen en de Katholieken, zo hartsgrondig beu, dat ik besloot om daar definitief weg te gaan.
HAAS: Dan was u een soort vluchteling, destijds.
KLAAS: Ja en neen… ik ging feitelijk wel naar een ander land… maar vanuit mijn historische beleving verliet ik het Romeinse Rijk niet, hé. En toch heb je gelijk… want ik voelde me ook wel wat vluchteling, aanvankelijk.  

Na wat omzwervingen door Europa kwam ik dus dan rond 1450 in de Lage Landen terecht

Dat was interessant gebied want de mensen interesseerden zich hier sterk voor de oude Bijbel, al leidde dat ook al gauw weer tot eindeloos gekibbel en scheuringen. Het is nooit anders geweest met heilige teksten. Met alle heilige teksten, trouwens.

De Lage Landen stonden toen onder Spaans gezag en dus trok ik naar ‘moederland’ Spanje, om zo te zeggen… vooral omdat de zon daar meer scheen, zoals ik gewoon was geweest in mijn geliefde stad Myra, dat nu dus in Turkije ligt.
Destijds was dat nog Oost-Romeins gebied met Grieks als voertaal en Latijn als bestuurstaal onder Romeins gezag.
Enfin… ik verblijf dus al even in Spanje, hé.

Maar het waren overal woelige tijden, toen. En in de Lage Landen, toen nog de fameuze 17 Provinciën, werd het zo mogelijk al even erg. Je voelde de religieuze donderwolken zich zo al opstapelen in die tijd… ik voelde de bui dus ook in de Nederlanden hangen en was alleen maar verbaasd dat het nog zo lang duurde…

17 Prov

Maar ik twijfelde er niet aan… het kon niet uitblijven dat het religieuze kruitvat en dus het hele boeltje ook in die Lage Landen uiteindelijk eens zou gaan ontploffen. Het was de 15e eeuw, de eeuw van de protestantse Bijbelvertalers… heel interessant allemaal… maar het zou ook gevaarlijk worden… dat ‘rook’ je gewoon… en dus zou het ook de eeuw van eindeloos  religieus gekibbel en oeverloos veel geweld worden. Dat kon niet uitblijven. Onmogelijk! Woelige tijden! 

Al zijn de tijden eigenlijk nooit anders dan ‘woelig’ geweest, hoor. Ik kan alleen geen religieus gekibbel meer verdragen. Ook toen al vele eeuwen niet meer!

HAAS: Dat klinkt heel vreemd uit de mond van een katholieke bisschop!

KLAAS: Nou… ik heb je al uitgelegd dat ik niet alleen een katholieke bisschop ben, maar ook een orthodoxe en zelfs een protestantse. Ik heb geen last van die opdelingen. Ik stam uit de 3e en 4e eeuw na Christus, zoals gezegd.

HAAS: Dat is waar.

KLAAS: Bovendien kan deze bisschop je die ‘Val van Constantinopel’ van 1453 heel precies uitleggen… wacht maar even… en het was een tijd waarin wel eens meerdere steden ‘vielen’… ruim 30 jaar later in 1484-85 zou men ook spreken van ‘de Val van Antwerpen’, bijvoorbeeld.  

HAAS: Toen zakte Antwerp naar tweede klasse?

KLAAS: Hahaha. Zo zou je het ‘voet-ballistisch’ kunnen omschrijven.

HAAS: Haaahahahaa! De voet-ballistiek. Mooie term. Wie zei ook weer dat voetbal oorlog is?

KLAAS:  Maar wat ik zeggen wou: in de 17e eeuw waren heel wat Spanjaarden al eens boos op me omdat ik elk jaar – behalve naar de Zuidelijke Nederlanden – want dat was nog Spaans gebied gebleven: de ‘Spaanse Nederlanden – ook naar de ‘Noordelijke’ Nederlanden ging. In die tijd gingen de mensen in de Lage Landen er niet van uit dat die breuk definitief zou zijn… de Zuidelijke Nederlanden waren alleen ‘voorlopig nog niet bevrijdt’ in het aanvoelen van de Nederlanders in het Noorden.

Er was toen alweer een hoop eindeloos religieus gekibbel… toen was het bekvechten en ook voortdurend geweld tussen protestanten en katholieken, zoals je wel weet… maar wat je misschien niet zo goed begrijpt, Paashaas… ik ben en blijf een bisschop uit de 4e eeuw en ik had over de eeuwen in dat hele christendom al zoveel gekibbel doorstaan… daarom trok ik er me ook haast nooit meer wat van aan. Het leven is niet te harden als je dat doet en sowieso: die religieuze gekken begrijpen de Bijbel niet in zijn diepste essentie… en daarom kibbelen ze zoveel.

HAAS: … en u bedoelt dan dat de Bijbel over liefde gaat… maar dat zeggen de religieuze fanatici ook allemaal, hoor… maar intussen sloegen ze elkaar wel het hoofd in!

KLAAS: Ja… maar dat komt omdat ze niet en nooit begrijpen wat er in de Bijbel met die ‘liefde’ om gaat!

HAAS: En u begrijpt dat wel?

KLAAS: Als ware bisschop meen ik van wel. De Bijbel is het verhaal waarin de onzienlijke en onbegrijpelijke ‘God’ uit de hemel naar de wereld toekomt om zijn liefde te betuigen… en Hij doet dat door de religie af te schaffen: in het oude Testament schaft God de beeldaanbidding af en in het Nieuw Testament de  offercultus. En zo schaft God de hele religie af in een Antieke wereld waarin atheïsme nog geen woord en geen overtuiging was. ‘God’ schaft alle religie af. Maar fanatici begrijpen dat nooit aan de Bijbel… en ze gaan dan op zoek naar religie in een geschrift dat net alle religie afschaft… dat is de liefde van God! Dat Hij de mensen van religie bevrijdt in dat geschrift! Dat wordt haast nooit begrepen… ook niet door de tegenstanders van de oude Bijbel, overigens!

HAAS: Dat heeft u zeer mooi gezegd, Goedheilige man.

npo-knop

KLAAS: Het zou er nog aan ontbreken als ik het na 1700 jaar niet gezegd krijg, hé! I
Ik zeg je dat 90% van het religieuze gekibbel in de wereld kan worden opgelost door aan simpele woordverklaring te doen, ben ik overtuigd. Maar veel teveel religieuzen verdragen geen simpele woordverklaring en houden liever vast aan hun eigen invullingen van oude woorden… en aan hun eigen winkeltje dus.

Kijk, iedereen mag best van mening verschillen, hoor… meer nog; dat was meest oorspronkelijk zelfs helemaal de Bijbelse bedoeling! 

HAAS: Wat u nu zegt?!

KLAAS: Natuurlijk! Maar de mensen moesten in al hun onenigheid wel één blijven… ze moesten dus – organisatorisch gezien – wel in dezelfde ‘ecclesia’ (kerk) blijven en die moest dan door iedereen direct-democratisch bestuurd worden. Dat was de etymologische bedoeling en betekenis van zo’n oorspronkelijke ecclesia en dat was ook in de eeuwen vóór Christus altijd dal de simpele woordbetekenis geweest van dat Griekse woordje ‘ekklèsia.
Zie je, Paashaas…  ik pas het nu gewoon op jou toe: simpele woordverklaring. En ‘ekklèsia’… dat was destijds een woord waar alle Grieken altijd al zo trots  op waren geweest! ‘Une église’, zeggen de Fransen – dat woord is ervan afgeleid – of dus ‘kerk’ in het Nederlands.

HAAS: Ah zo… ‘direct-democratisch’… ik val van de ene verbazing in de andere.

KLAAS: Precies… woordverklaring! Maar ik val al eeuwen en eeuwen van de éne ergerlijke verbazing in de andere over al dat gekibbel en zelfs  het brutaalste geweld in dat christendom… precies omdat het al even zovele eeuwen niet meer tot enige simpele woordverklaring komen mag en omdat dat oude christendom daardoor al eeuwen niet meer op een direct-democratische wijze werd en wordt bestuurd, terwijl dat met die ‘ecclesia’ meest oorspronkelijk dus juist helemaal de bedoeling was!

Kijk…  er is één ding dat de wereld in onze dagen niet langer meer begrijpt bij het lezen van oude teksten zoals de Bijbel: er bestond in de Oudheid quasi geen tot zelfs helemaal geen atheïsme. ‘Geloven in niets’… dat was voor alle 42 Bijbelauteurs als ‘overtuiging’ volstrekt ongekend… en zelfs letterlijk on-denkbaar…  want een lege hemel boven onze hoofden – het hemelgewelf dus – dat was simpelweg geen optie in het denken.

Meer zelfs: alle macht en alle recht en al het verklaarbare en onverklaarbare werd in alle Antieke denken gezien als iets dat gebeurde bij de gratie van de ‘hemelen’… ook letterlijk: het ‘gewelf’ boven de hoofden van de mensen. 

Atheïsme was dus geen bewuste geestesstroming  maar er was wel een onzienlijke ‘God’… die van het oude Jodendom en vanaf de eerste eeuw die van het christendom.
Je kent nog wel iets van de vertellingen van het Nieuwe Testament. De beschrijving van de kruisiging en de doornenkroon enzovoort…

Maar je moet één ding heel goed begrijpen; die eerste christenen in die eerste kerken hadden helemaal nog geen teksten van het Nieuwe Testament! Dat Nieuwe Testament was a.h.w. nog ‘in de maak’. Dus die hele ‘Jezus’… dat was in die tijd nog geen tekst, nog geen literatuur… Hij was op dat moment alleen maar een soort… ‘gerucht’! Maar wél een zeer opzienbarend gerucht en je moet vanuit het gezichtspunt van die Antieke mensen ook heel goed begrijpen waarom… wat hen daar zo in aansprak, in dat ‘gerucht’ dat ‘Jezus’ was.

'Jezus-portret'... recent gevonden als schildrijtje dat uit Rembrandts atelier afkomstig zou zijn.
‘Jezus-portret’… recent gevonden als schilderijtje dat uit Rembrandts atelier afkomstig zou zijn.

Immers, de hele idee achter dat gerucht was dat de oude Hebreeuwse ‘God’ was afgetreden en Zijn macht over de wereld had overgedragen aan precies die ‘ecclesia’… dus de direct-democratische gemeenschap van iedereen die geloofde dat God was afgetreden en ook geen hemeloffers meer wilde omdat Hij ‘afgetreden’ was… en allemaal samen mochten ze dus dan direct-democratisch bestemmen hoe het verder moest en wat ze dachten of ervoeren of wilden voorspellen over de wereld en de hemelen, enzovoort… allemaal samen met hun onderscheiden visies daarover in ‘de ecclesia’, dus. Dat was de eerste ‘kerk’.
Want – zoals je in dat Nieuwe Testament nog kunt lezen – wat zij zouden binden zou gebonden zijn voor de hemelen… en wat zij zouden ontbinden zou ontbonden zijn. Zo staat het nog in die oude evangelieteksten!

Maar wat er vandaag in of aan die eerste kerken volstrekt niet meer begrepen wordt… dat binden en ontbinden…  dat ging natuurlijk over ‘de ecclesia’… en dat is dus per definitie altijd een directe democratie, natuurlijk… anders kon het vanzelfsprekend ook ecclesia heten!

HAAS: Simpele woordverklaring…

KLAAS: Precies: Je kunt dat oude Griekse woordje ‘ecclesia’ ook niet anders definiëren dan dat het om een ‘directe democratie’ gaat. En het hele punt is dat al wie tot op deze dag beweert dat het meest trotse Griekse woordje ‘ecclesia’ niet ‘directe democratie’ zou betekenen… die zegt eigenlijk dat de oude Bijbel dat woordje ‘misleidend’ zou hebben gebruikt… dat de Bijbel en de apostelen en de eerste christenen het woord ecclesia dus zouden hebben verdraaid in zijn betekenis! Dat kàn toch niet! Je kunt toch niet enerzijds geloven in de waarachtigheid van Gods Woord en anderzijds tegelijk geloven dat dat ‘heilige woord van God’ dat woord ecclesia misleidend zou hebben gebruikt?!

HAAS: … en dus eigenlijk ‘misbruikt’…

Ancient_Roman_theater_in_Myra
Eén van de mooiste amfitheaters ter wereld stond in de stad van Sinterklaas: Myra. Ook de Sint was er erg trots op!

KLAAS: Juist. En dat verklaart deels ook het snelle succes van dat eerste christendom. Dat was niet minder ook een vast bestanddeel van de Blijde Boodschap: de hemel werd door God weggeschonken!
Zo kreeg Petrus – de eerste Bisschop! – a.h.w. de sleutels van het Koninkrijk der Hemelen: niet één mens of een select groepje dat alles te zeggen heeft moest de ecclesia besturen, maar dus juist iedereen die van de ecclesia deel uitmaakte en – niet iedereen kon lezen en schrijven – dat maakte je als mens bekend door de doop!
De ecclesia’… daar ging het om!

Tsss… als ik terugdenk aan die tijd… onze stad Myra was toen al de stad met het mooiste en misschien wel best bewaarde oude Griekse theater van de hele wereld!
Ik ben daar nog altijd heel trots op zoals elke bewoner van mijn stad tot op deze dag! Het is prachtig! Maar op dezelfde wijze waren alle Grieken trots op het woordje ‘ecclesia’ en dus op de herinnering aan het Griekse direct-democratische verleden. Op die trotse herinnering sloot het prille christendom juist aan, komend uit het oude Hebreeuwse geloof met haar unieke éne, onzienlijke ‘God’. En nog eens: atheïsme was vóór de 17e eeuw zelfs geen optie in het denken… dus in de gehele Oudheid al helemaal niet!
Maar zie: de ‘ecclesia’ zou in dienstbaarheid aan elkaar de moraal en het denken en handelen in liefde gaan bestemmen… door te binden en ontbinden wat ook in de hemelen gebonden en ontbonden zou zijn, volgens de God met de doornenkroon. 

HAAS: Mooi.

KLAAS: Waarachtig zelfs!

Drieeenheid God

Zo staat de Hebreeuwse God in de Bijbel vanouds ook bader, een beschreven als een Eenheid. Daar hadden wij het destijds ook verschrikkelijk moeilijk mee in de eeuwen na dat prille christendom. Het wilde en wil nog steeds maar niet doordringen dat de oude Hebreeuwse ‘God’ in de Bijbel – ja ook het Oude Testament! – beschreven stat als een Eenheid in drie machten! Montesqieu zou het de ‘Trias Politica’ genoemd hebben… met een Rechterlijke Vader, een Uitvoerende Zoon en een Wetgevende Geest t.a.v. de ‘Wet’, dus de Torah.  Daar worstelden de christenen in de derde, vierde en vijfde eeuw enorm mee… in de tijd dat ik Bisschop van Myra was.

Ook ik zelf begreep het destijds niet te best. We kennen allemaal het kruisteken nog uit de katholieke traditie: in de naam van de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.

HAAS: Inderdaad…

drie-eenheid democratie
De Drie (rechts-)persoonlijkheden van de Bijbelse ‘God’ die altijd tot een ‘mysterie’ werden verklaard… ‘ontraadseld’ door een vijfjarig kind.

KLAAS: Wel… het wou in die 3e, 4e en 5e eeuw van het christendom maar tot niemand doordringen dat die ‘Geest’ – dus de Wetgevende Macht’ van de onverbrekelijke Eenheid die de onzienlijke ‘God’ is in zijn Bijbels-literaire voorstelling – als eerste ter sprake komt in de hele Bijbel: ‘de Geest zweefde over de wateren’.
Bovendien staat de ‘zonde tegen de ‘Geest’ als enige zonde beschreven die ‘onvergeeflijk’ is.

Maar ook dat begrepen we niet en dat wordt ok nu nog niet begrepen uit dat oude geschrift!
Als je je echter realiseert dat die ‘Heilige Geest’ de Wetgevende Macht is, dan komt die zo genoemde ‘zonde tegen de Heilige Geest’ neer op iets dat in alle democratische politiek ‘staatsgreep’ zou worden genoemd.

Maar zie: die ‘Geest van God’ in de oude Bijbel… die wilde niets anders dan ‘de ecclesia’… dus de direct-democratische gemeenschap of het ‘Lichaam van Christus’ van degenen die geloofden in de afgetreden God met de doornenkroon… en wat zij zouden binden en ontbinden op aarde… zou gebonden en ontbonden zijn in de hemelen!

i282319414577081789._szw530h275_

En wat dus in het christendom al heel vroeg en tot vandaag niet meer uit die oude Bijbel werd en wordt begrepen is dit: ‘God’ staat in de oude Bijbel beschreven als een een democratische Eenheid in drie Machten… een trias politica t.a.v. de wet, de Torah .

Al zal je het woord Drievuldigheid niet aantreffen in de oude Bijbel. Terecht… want ‘God’ is meer dan drie Machten t.a.v. de Wet… God staat in de Bijbel bijvoorbeeld ook beschreven als een soort ‘mediale nieuwsverspreider’ zoals onze ‘media’… een vierde Macht of als ‘artiest’ en ‘Schepper’, een vijfde Macht, enzovoort… maar wel in drie Personen of dus ‘Rechtspersonen Geest -Vader – Zoon’ met betrekking tot ‘de Wet’, de ‘Torah’ , dus.

Dat werd niet alleen in de islam niet goed begrepen aan die Bijbelse God… het christendom heeft haar eigen Drievuldigheid nooit te best doorzien! Het is nochtans helder en duidelijk! 

hqdefault
De bekende Sheikh Achmed Deedat bekritiseert de Drie-eenheid’ vanuit islamitisch gezichtspunt.

Je kan de drie-eenheid van ‘God’ nog het best vergelijken met een land als – pakweg – Denemarken. Denemarken is een onverbrekelijke eenheid… maar in drie Machten die losstaan van elkaar. Het verschil tussen God en Denemarken is dat ‘God’ als volmaakt moet worden begrepen… en dus niet en nooit tegen Zichzelf verdeeld… maar wél een democratische Eenheid in drie Machten met de Geest als hoogste Macht. Dat begrepen wij destijds ook niet, op het Concilie van Nicea.

kolumba_drievuldigheid_17e_e_21-e1390441338843
een onafbeeldbare afbeelding van een ondeelbare, volmaakte democratie in drie machten. (Wél geoorloofd af te beelden, maar niet ter aanbidding, volgens Mozes)

Het ‘kruis-teken’ zou dus anders moeten worden gemaakt: In de naam van de Geest, de Zoon en de Vader!  Dat is wat daar staat in die Heilige Schrift. Maar wie doorziet dat nog? 
En die ‘Geest’ wilde dat zijn volgelingen een ‘ecclesia’ zouden zijn: de rechtstreeks-democratische gemeenschap van de afgetreden ‘God’ met de doornenkroon…

Die direct-democratische ‘ecclesia’ zou voortaan gaan bepalen wat ‘gebonden en ontbonden’ moest zijn… op wereld als in de Hemelen.

HAAS: Niet te geloven wat u hier vertelt… inderdaad, dat had ik nooit zo gezien!

KLAAS: Wie wel, Paashaas? Wie wél?! Al begrepen we dat destijds toch beter dan in deze tijd.
En dus… ik leidde al epi-skopos de feesten en vieringen met brood en wijn en eten en drinken, want zo ‘areligieus’ waren die samenkomsten toen.

Wij vierden dus de door de vanouds meest areligieuze want ‘onzienlijke’ Hebreeuwse ‘God’ gedeclareerde en gerealiseerde ‘bevrijding van de offercultus’ met brood en wijn, dus met feestvieren eten en drinken… helemaal zo on-religieus als die God dat gevraagd en ook opgedragen had om te doen… die ‘God’ had immers op het tempelplein in Jeruzalem alle handelaars in offerdieren uit de Tempel verjaagd en Hij had Zichzelf tot ‘Laatst Offer’ gesteld. Wij vierden dus de enige ‘God’ in de geschiedenis van de mensheid die a.h.w. -om de mensheid van religie en offercultus te redden – helemaal uit Zijn hemel was getuimeld: de afgetreden God met de doornenkroon!

20090111-handsupvolsEn dus moesten de mensen – met handopsteking: heft uw handen naar de hemelen! was staat daar ook als een allegorie op inspraak in die oude teksten… niet enkel als ‘lof aan God’ bedoeld – ‘ het zelf gaan bestemmen… direct-democratisch in de Geest van die God… en ook de debatten over alle mogelijke onderwerpen moest ik als ‘bisschop’ in de christelijke ecclesia van mijn stad ‘Myra’ dan leiden… als een soort raadsvoorzitter… een ‘epi-skopos’.  Ik moest het overzicht en dus de eenheid bewaren volgens de regels van de kunst.

In het Nederlands noemen ze een episkopos een ‘bisschop’, maar er is toch ook nog  het woordje ‘episcopaat’, daarin hoor je het Grieke ‘episkopos’ nog terug… een ‘over-ziener’… epi is ‘over’ en ‘skopos’ betekent ‘zien’… zoals in de woordjes bioskoop’ of ‘microscoop’.
Maar dat woord bisschop heeft in alle soorten christendom een totaal andere lading gekregen met veel meer macht en bevoegdheid dan goed is voor een ecclesia. Dat is natuurlijk niet de bedoeling! Maar in alle christelijke strekkingen zie je dat…

god-pieHAAS: … ik zeg altijd:
‘de merken van de kerken’…

KLAAS: Hahahaaa! Dat moet ik onthouden!
Wel ja… in alle merken van kerken heeft dat woord ‘bisschop’ en ook het woord ‘ecclesia’ in het Latijn – of ‘ekklèsia’ in het Grieks – al vrij gauw in de geschiedenis een heel andere, zeer vertekende betekenis gekregen… dezelfde vlag maar met een totaal andere lading… waardoor de kerken al zoveel lange, lange eeuwen niet meer rechtstreeks-democratisch functioneren. Niet eens meer indirect democratisch.
Ze worden gewoon autocratisch bestuurd en als Bisschop van de vroege lichting ben ik dat altijd blijven betreuren, natuurlijk. Dat gaat aan de oorspronkelijke bedoeling en dus aan de Bijbelse essentie volledig voorbij! Dat kan natuurlijk niet! Dat is niet in de Geest van het Nieuwe Testament! 

Jesus-computerAlsof ‘God’ de Almachtige zou zijn afgetreden om enkele bevoorrechten alle morele macht toe te kennen over al zijn volgelingen… dat is natuurlijk onzin!

Maar ook in de 4e eeuw was de oorspronkelijke betekenis van die woorden al sterk op z’n retour, trouwens… jammer genoeg!

HAAS: Ik begrijp…

God-Laptop-01-googKLAAS: En zie; dat is de reden  waarom ik  meestal zo’n broertje dood heb aan al dat religieuze gekibbel! Ik heb dat nooit begrepen: wat heeft het in Gods Naam toch voor zin als er toch geen ecclesia meer is met inspraak en spreekrecht voor iedereen?!
En ik zeg dat als de ouwe ‘epi-skopos’ – de oer-bisschop – die ik eigenlijk altijd een beetje nog ben gebleven… en waar ik ook heel trots op ben! Het was een hele eer om een epi-skopos te mogen zijn! Maar wat blijft daar nog van over? Pfff…
(er valt een stilte)
Enfin… je hoort het: ik heb al vele polemieken doorstaan, Haas!

HAAS: Indrukwekkend, Baas Klaas! Wat u me hier allemaal vertelt!  Ik had de oorspronkelijke idee achter het Franse woordje voor kerk – ‘église’ – echt nog nooit zo bekeken! Ik sta paf!
Maar ja…  de meeste paashazen zijn ook geen kerkgangers – zoals u wel weet…
KLAAS: De meeste Sinterklazen ook niet, Paashaas!
HAAS: Haaahahahaaaa!
KLAAS: Maar de ‘Bisschop van Myra’… de enige échte Sinterklaas… weet nog wat een epi-skopos is, hoor! Die vang je niet zomaar onder een mijtertje… al draag ik mijn mijter graag en met fierheid! Juist daarom! Want als al die bisschoppen om me heen menen een mijter te mogen dragen… dan mag ik er zéker één dragen!
HAAS: Hihi… dat is waar! Ik had die dingen nooit zo bekeken, Sint! Echt: stomverbaasd!
KLAAS: Het verbaast me niks dat je verbaasd bent… want w
ie in de hele wereld bekijkt het wel nog zo? 

Maar ik wéét het nog wel… al vertel ik het ook liever niet meer! Ik kreeg er altijd zoveel last mee! De meeste religieuze mensen blijven toch allemaal op hun vierkante metertje staan… het heeft weinig tot geen zin om dan zoiets nog te vertellen! Er komt alleen maar ellende van!

doornenkroonEn als het oude christendom – niet beter maar ook niet noodzakelijk altijd slechter dan zoveel andere overtuigingen – zovele bloedsporen heeft achtergelaten in haar geschiedenis; dan was dit er de ultieme hoofdoorzaak van: in elke stad en in elk kleinste gehucht staat er centraal een kerk op het Europese continent. Maar geen enkele van al die kerken wilde in de voorbije eeuwen nog een ecclesia zijn, geheel naar de heilige Wil en dus in de ‘Geest’ van de afgetreden God met de doornenkroon!  

Maar let op als ik dit zeg: ik heb het niet over ‘progressief’ of ‘behoudsgezind’ zijn. Ik ben ultra-behoudsgezind! Ik wil dat de direct-democratische  ecclesia van de begindagen terugkomt! Conservatiever – want oorspronkelijker! – kun je als bisschop niet denken! Dat er mij dus niemand het verwijt komt maken dat ik ‘te progressief’ zou zijn… want niet ik maar de grondlegger van het christendom koos dat woord ‘ecclesia’… ‘behoudender’ dan dat kun je als bisschop dus niet denken! 

En daarom is er in onze dagen – waarin we ook met de islam steeds meer geconfronteerd worden – ook altijd maar minder gedachtenwisseling over religie mogelijk; noch de christelijke, noch enige andere… de mensen zijn het moe… ze willen niet meer leven uit een boek! De Europeanen zijn de religie beu… en terecht; zelfs ik ben het beu… en al zolang!

Wat echter nooit te best gepreekt en begrepen werd is dat de oude Bijbel het niet over religie had… maar juist over de bestrijding van religie!

HAAS: Bestrijding van religie?

KLAAS: In geen enkel historisch geschrift worden zin en onzin van religie meer in vraag gesteld en op de korrel genomen dan juist en met name in die oude Bijbel! Maar precies dat aspect van het geschrift werd vriend als vijand haast nooit meer begrepen uit die oude geschriften… en in zowat alle merken van kerken wordt dat hoge areligieuze gehalte, die religie-bestrijding door en met de ‘onzienlijke God’ er ook haast altijd uit weg-gepredikt!

Het probleem is niet dat de Bijbel geen areligieus geschrift zou zijn… in tegendeel zelfs… het probleem is dat kerken dat areligieuze geschrift altijd religieus wilden lezen om er dan religie mee te maken of die te bestendigen… tot op deze dag!

HAAS: Maar… is volgens de Bijbelse ‘God’ dan tegen religie, meent u?

KLAAS: Absoluut! De onzienlijke woord-God komt in de oude Bijbel de religie zelfs bestrijden en wilt juist daarin ‘erkend’ worden als ‘uniek’! God doet in de Bijbel wat atheïsten proberen te doen, zou je kunnen zeggen: de religie afschaffen. En nog niet zo’n beetje… en zelfs in alle opzichten en naar alle definities! Sterker nog: geen enkel beschreven personage uit de wereldliteratuur heeft religie ooit meer bestreden dan de God van de Bijbel!

HAAS: Haahahhaaaaa! Dat gaat u me toch nog wat nader moeten verklaren, vrees ik,  Goedheilig man!

KLAAS: Wel…het probleem met dat oude geschriftenbundel ‘Bijbel’ was altijd dat het meestal gelezen werd door de meest religieuze mensen… dus mensen met een hang naar religie. Juist zij gaan dan in de Bijbel lezen wat zij daarin wensen te lezen en zoals zij dat willen interpreteren. Zij gaan dan bijvoorbeeld en bij voorkeur graag op zoek naar de wonderen in de Bijbel en daar gaan ze dan op focussen.

HAAS: Maar er stààn toch wonderen in de oude Bijbel?!

KLAAS: Zeker… maar de wonderen die in de Bijbel staan beschreven… die staan daar in opgenomen… hoe zal ik zeggen… een beetje zoals je slangengif nodig hebt om een vaccin te maken tegen een slangenbeet… ik wil er niet al te ver over uitweiden want dat leidt ons alleen maar af, maar je moet begrijpen dat bijvoorbeeld in de evangeliën de Grote Wonderdoener die over water lopen kan en blinden doet zien, enzovoort… aan het einde van zijn rit wel aan z’n einde komt en aftreedt. Het is – om zo te zeggen – a.h.w. de Eeuwige die eindig wordt.

HAAS: Ja, maar hij komt wel weer uit z’n graf, volgens hetzelfde verhaaltje. Dat is nog het meest bizarre wonder! 

KLAAS: Dat is wiskunde.

HAAS: Wiskunde?

KLAAS: Als de Eeuwige ‘eindig’ wilt worden om alle religie te kunnen afschaffen… dan MOET Hij wel uit z’n graf komen… anders was het toch niet de Eeuwige die aan zijn einde was gekomen, juist?

HAAS: Haahahahaaaa! Euh… ja… wiskundig gezien heb je een punt: een eeuwigheid… euh…

KLAAS: Een eeuwigheid kan niet eindig worden zonder een einde te maken aan die eindigheid… want een eeuwigheid die eindigt blijft kan nooit een eeuwigheid zijn geweest. En daarom staat in dat verhaal dat meest absurde wonder, zoals jij zegt: de eeuwige komt in die vertelling terug uit zijn graf.

HAAS: In die vertelling… daar zegt u het… en dat kun je dan geloven of niet geloven, juist? Maar het blijft alleen maar een ‘vertelling’… niets meer en niet minder. Er wordt onder historici wel uitgegaan van het bestaan van iemand die ‘Jezus’ was… maar er is verder van die hele Jezus en alles wat Hem wordt toegedicht geen minste fysiek bewijs. Juist?

vinger-jezus2-e1396267563566

KLAAS: Juist. Zeer juist. Maar nu zeg jij wat Mozes – die ik altijd de eerste Ghostwriter van God noem – van meet af aan over ‘God’ ruim 3000 jaar geleden al zei: God komt niet in beeld. ‘Mozes zag ‘God’ op de Heilige Berg en zie: hij beschreef Hem als onzienlijk!

En ook in die hele Jezus en alles wat Hem in het Nieuwe Testament toegeschreven wordt en getuigd en toegedicht werd, is die ‘God’ voor historici dus nooit in beeld gekomen… zodat je er geen fysiek bewijs van vindt.

HAAS: Wat moet je er dan mee?

In geloven,  natuurlijk! Jezus kwam uit Zijn graf en zou door zo’n 500 mensen gezien zijn. Maar Hij is niet naar Pilatus gegaan en niet naar het Sanhedrin, volgens het verhaal. Waarom niet?

HAAS: Euh… ik moet de vragen stellen, Sinterklaas: ‘Waarom niet?’ 

KLAAS: Omdat de Bijbel ‘woord’ is en geen ‘beeld’! Als Jezus in die vertellingen van het Nieuwe Testament naar Pilatus was gegaan… of naar het Sanhedrin… dan was er bewijs van zijn verhaal geweest. Maar dat ‘bewijs’ zou God in beeld hebben gebracht.

HAAS: Het zou veel twijfels hebben weggenomen, als je ’t mij vraagt.

KLAAS: Ja… twijfels wel, maar niet de religie!

HAAS: Dat begrijp ik niet.

KLAAS: Neen, dat begrijp je niet. Maar dat komt omdat je niet doorziet wat de Bijbel voor geschrift is en wat het beoogt.

HAAS: Leg uit.

KLAAS: De oude Bijbel is het bundel geschriften waarin en waarmee de Hebreeuwse ‘onzienlijke God’ op aarde een einde komt stellen aan religie.

HAAS: Is God dan een atheïst, Sinterklaas?

KLAAS: Het woord atheïst bestaat nog maar enkele eeuwen… sinds de 17e eeuw… net als de geestesstroming van het atheïsme. Ook dat is iets dat vriend noch vijand van de Bijbel nog door ziet in deze tijd. Jezus zegt verlaten te worden door God… maar ‘God’ verlaat Zichzelf als iemand in die Jezus ‘God’ ziet… Jezus maakt ‘God’ zo tot een God-verlater. Dat is de kwintessens van de vertelling. Maar haast niemand wil dat doorzien aan het geschift. Religieuzen niet… en areligieuze mensen evenmin.

HAAS: Hoe bedoelt u?

KLAAS:  Wel bijvoorbeeld… in deze tijd sloven atheïstische wetenschappers zich uit om te bewijzen dat Jezus nergens claimt ‘God’ te zijn in die Nieuwtestamentische vertellingen. Ik ben het daar overigens niet mee eens: Hij zegt dat Hij er was vooraleer Abraham er was. Nou… wie zoiets zegt… die claimt ‘God’ te zijn vanuit menselijk oogpunt gezien. Maar als atheïst kun je maar hopen dat Hij net wél claimde ‘God’ te zijn.

HAAS: Waarom zou een atheïst dat moeten hopen?

KLAAS: Omdat juist het geloof in de Goddelijkheid van Jezus ‘God’ a.h.w. uit zijn Hemel deed tuimelen.

HAAS: Wablieft?

KLAAS: de beschreven dood van Jezus betekende de troonsafstand van God en dus betekent elk geloof in de Goddelijkheid van Jezus ook het geloof in de troonsafstand van God… ten voordele van de ‘ecclesia’.

Nou… ik was erbij op dat fameuze Concilie in het jaar 325! Het was er best gezellig, overigens! Maar om te beginnen: er werd daar niet veel ‘samengesteld’ aan dat Nieuwe Testament… maar de gebruikte en gebruikelijke teksten werden daar in hun reeds bestaande samenstelling ‘bekrachtigd’… ‘geofficialiseerd’… al werd dat concilie – die kerkvergadering – samengeroepen vanwege de zeer succesvolle dwaalleer van Arius… die inderdaad de goddelijkheid van Christus ontkende.

HAAS: Nou…had hij noodzakelijk zo ongelijk dan?

KLAAS: Dat wil ik je net onder ogen brengen… laat me dus even de redenering erachter afronden. Want zie… de teksten die we daar dan zogenaamd ‘weerden’, vertoonden inderdaad net het probleem dat zij de Goddelijkheid van Jezus betwistten, waardoor de kruisiging niet langer zou hebben betekend dat ‘God’ daarmee en daarin Zijn troonsafstand declareerde! 

Met andere woorden: dat ‘God’ daarmee niet het einde van alle religie, dus de bevrijding van religie zou hebben gedeclareerd. Want de Bijbel vertelt net het verhaal over de vervulling van de Wet en dus het einde en de bevrijding van alle religie dat wordt bewerkstelligd door de troonsafstand van ‘God’.

Als je echter – zoals Arius destijds en ook nu nog vele wetenschappers – er van uit gaat dat Jezus niet God is… dan kan God ook geen troonsafstand hebben gedaan in die hele vertelling! Dat is en was net het hele punt! En als niet ‘God’ maar iemand anders dan God in die Nieuwtestamentische vertelling geen troonsafstand deed… tja…  dan is alle religie juist net nog van kracht.
Maar zie: dat wil het evangelie nou net helemaal doorbreken… daarin ligt de hele genade van God die in het Nieuwe Testament ‘Blijde Boodschap uit de Hemelen’ wordt genoemd, snap je?!

HAAS: Ik denk het wel…

De ‘Wonderjaren’!

KLAAS: En dat maakt die kritiek op het Concilie van Nicea in wezen vrij onzinnig, natuurlijk! 

Maar ik had het over de wonderen in de Bijbel. Welnu, degene die in de  Bijbel op zoek gaat naar wonderen om daarin te geloven; die moet daarbij ook wel ‘geloven’ dat de Grote Wonderdoener volgens en in diezelfde vertelling – dus in dat ‘woord’ –  is afgetreden en aan Zijn einde is gekomen…

Met andere woorden: wie de wonderen wilt geloven wordt met en in dat geloof in die wonderen in hetzelfde verhaal – ‘woord’ – ook gedwongen te geloven dat de eeuwige, onzienlijke ‘God’ ook een einde maakte aan de Grote Wonderdoener, want dat vertelt het verhaal niet minder… God maakte een einde aan Zichzelf… Hij treedt dus af in dat verhaal als een met doornen gekroonde koning die abdiceert…  en met het einde aan de Grote Wonderdoener werd door God Zelf het einde van de religie bezegeld. Zo werd en wordt ‘de mens’ door God en dus door dat woord, bevrijd van religie.  

En dat wordt al eeuwen niet meer goed uitgelegd in kerken; het Nieuwe Testament verkondigt een religie waarin God naar de wereld komt om een einde te maken aan religie. Maar met dat verhaal zijn religieuzen dan religie gaan maken.

Maar wat de wonderen betreft… zie daar het resultaat: het tegengif voor de slangenbeet die alle religie is: wie in de Bijbelse ‘God’ wilt geloven als Iemand die bijvoorbeeld over water lopen kon… die wordt er in dezelfde vertelling toe gedwongen ook te geloven dat diezelfde Wonderdoener is afgetreden… en met zijn aftreding, dus de ‘abdicatie van God’, is de hele, integrale religie verbeurd verklaard… door ‘God’!

Zo kwam ‘de ecclesia’ – de direct-democratische gemeenschap – in beeld. Zij kreeg ‘de sleutels van het Koninkrijk der Hemelen’ – dus ‘de macht’ – in handen van God. De ‘ecclesia’ mocht het overnemen van ‘God’ en wat zij zou binden of ontbinden op aarde; dat zou ook gebonden of ontbonden zijn in de hemelen… want in de Oudheid werden alle recht en macht ontleend aan de hemelen. ‘God’ was echter afgetreden…wat dan met het recht en de macht op aarde? Dat zou de ecclesia vrij bepalen. Vrij… maar ook direct-democratisch, dus!

HAAS: Ah! En daarom kwamen alle oude wetten van het Oude Testament te vervallen?

KLAAS: Neen, niet helemaal… die zijn niet ‘vervallen’ maar nog van kracht… ze zijn alleen vervuld en God is in de Vervuller ervan afgetreden. Bovendien waren al die oude wetten ook al altijd ‘religie-bestrijdend’ geweest… zoals: buig niet voor beelden. God bestrijdt religie in de Bijbel… soms met wetten, soms met parabels, soms met gelijkenissen en soms dus ook met wonderen. Dat was wat ik je wilde doen inzien.

Zo is de oude Bijbel dus een geschrift dat wonderen gebruikt om een einde te maken aan religie, om religie te bestrijden… zoals slangengif wordt gebruikt voor een vaccin tegen een slangenbeet. Snap je?

HAAS: Euh… ja… maar ik kan dat haast niet geloven… dat die wonderen zo bedoeld waren… mensen gaan meestal in een kerk zitten om naar de hemel te mogen, toch?

KLAAS: Daarvoor hoeven ze niet in een kerk te gaan zitten: de Hemel is al weggeschonken…

HAAS: Ja… het klinkt goed… maar toch kan ik niet geloven dat dat allemaal zo bedoeld was…

KLAAS: O gij kleingelovige!

HAAS: Haaahahaaa!

KLAAS: Haha. Kijk… het hele bestaan is en blijft ook vandaag nog een onverklaarbaar wonder, natuurlijk… maar de wonderen in de Bijbel maken een einde aan religie. En met het einde van religie werd volgend de Bijbel door ‘God’ een nieuw begin gemaakt door mensen niet langer meer aan de hemelen te laten offeren maar aan elkaar… door hen dus samen te brengen in ‘de ecclesia’…
En in de Geest van God moest en kon dat niets anders zijn dan een rechtstreekse democratie zijn – een ecclesia – dus samenkomst van mensen met gelijkwaardig inspraak en spreekrecht voor iedereen… onder het dienende leiderschap van een epi-skopos, volgens de regels van de kunst.

HAAS: Ik kan het nog steeds niet geloven! Gelooft u dan in die wonderen?

KLAAS: Natuurlijk! Trouwens… het hele bestaan is een wonder. En maar goed ook want… zonder de wonder geen verwondering!

HAAS: Hahaha!

KLAAS: Maar het is niet de vraag of ik in wonderen geloof of niet… de vraag is of ik met het geloof in die wonderen ook geloof in Gods einde van alle religie… want het is wel dàt wat die wonderen uitwerken in de oude Bijbel! En als ik geloof in het einde van alle religie door ‘God’… dan is vraag of ik geloof in die wonderen niet eer belangrijk maar de vraag of ik geloof in ‘de ecclesia’… de rechtstreeks-democratische verzameling van mensen die geloven dat God een einde maakte aan alle religie.

HAAS: Dus… als ik dat goed begrijp is volgens de Bijbel iedereen die in God gelooft een atheïst en iedereen die niet in God gelooft is dan… ook een atheïst?

KLAAS: Er bestond geen atheïsme in de Oudheid. Zo simpel is dat! Ieder die dus ‘niet’ in God geloofde kon in de Oudheid geen atheïst zijn…dat is wat in onze dagen aan die hele Bijbel niet langer wordt begrepen! Dat is net het hele punt!

HAAS: Leg uit.

KLAAS: Wie niet in ‘God’ geloofde… die was NOOIT een atheïst in het Oude Testament en in de Oudheid. Er bestond geen atheïsme in de Oudheid. Als je dus het woord ‘ongelovige’ ziet staan in de oude Bijbel…  dan was dat wel iemand die niet in ‘God’ geloofde… maar het was NOOIT een atheïst… want er bestond geen atheïsme vóór de 16e eeuw!

HAAS: Ah nee? Wat was dan een ongelovige volgens die Bijbelteksten?

KLAAS: Een ‘ongelovige’ geloofde dus automatisch in andere goden dan ‘God’… want de God van de oude Bijbel kwam niet en nooit in beeld… het was een woord-God… en wie niet in de woord-God geloofde, die kon niet anders dan geloven in de beeldgoden… de afgebeelde goden…
Maar het woord ‘ongelovige’ betekende nooit ‘een atheïst’… er was geen atheïsme in de Oudheid. Dat was volstrekt onbekend…

De hemel kon immers niet ‘leeg’ zijn in het denken van Antieke mensen. Maar daarin wordt de oude Bijbel vandaag niet meer begrepen; door haast niemand meer! Ook meestal niet de kerken van alle merken. Maar de Bijbelse ‘God’ wordt er wel als een soort anti-atheïst  begrepen en gepredikt…  waardoor het geschrift meer dan de helft van zijn ware betekenis verloren heeft: God als de bestrijder en bevrijder van alles wat religie in de Oudheid was: beeldverering bestreed God in het Oude Testament en offercultus bestreed God in het Nieuwe Testament.

Je zal dan ook in Joodse culturen nooit beeldverering aantreffen… zoals je in christelijke culturen ook geen offercultus aan de hemelen meer zal aantreffen. En zo bestreed de woord-God de religie in de oude

HAAS: Ah… ik begrijp…

KLAAS:  Ja… maar ‘atheïsme’… dat bestond niet in de tijd dat de Bijbel werd geschreven.

Het woord ‘atheïsme’ alleen al… dat is  ten hoogste nog maar 3 à 4 eeuwen oud. In de Oudheid was er alleen een keuze tussen geloven in één of meerdere afgebeelde goden enerzijds of in de onzienlijke ‘God’ van de oude Hebreeërs anderzijds. Atheïsme was simpelweg geen keuze-optie! Een ‘ongelovige’  in de Bijbel… dat is dus altijd iemand die knielt of buigt voor beelden… maar het is nooit een atheïst… er waren geen atheïsten in de Bijbel! Het atheïsme… dat was onbestaande… of hooguit quasi onbestaande… en voor de Bijbelauteurs iets dat zelfs met zekerheid volstrekt ongekend was.

HAAS: Wat vreemd…dat heb ik nooit zo bekeken.

KLAAS: Troost je… haast geen mens bekijkt dat nog zo… dat is net het hele probleem voor deze oude Bisschop die al 1700 jaar meegaat! Het is dat wat de Bijbel zo onmogelijk maakt in onze tijd, nu…  ieder begrip uit dat geschrift voelt aan als een polemiek tussen Godgeloof en atheïsme…  maar de Bijbel zegt helemaal niets over atheïsme! Er was geen atheïsme in de Oudheid! Knoop het in je enorme oren, Haas!

HAAS: Hela, Baas Klaas… een beetje respect voor mijn oren!

KLAAS: Ik kijk er zelfs naar op, Paashaas! Ik zou zelfs een bod doen op je oren… zo jaloers ben ik erop! Wil je je oren niet verkopen?

HAAS: M’n oor!  Akelige Bisschop! En jij zegt dat ik een slecht karakter heb?

KLAAS: Wij zijn allemaal zondaars, Paashaas.

HAAS: Ja, maar van m’n oren blijf je af!
Maar je klinkt behoorlijk ingewikkeld, mijterman… vertel me liever maar eens wat je daar nou mee wilt zeggen… want ik laat me ook niet graag een oor aannaaien! 

KLAAS: Wel… er is gebrek aan literair en historisch inzicht. Dat maakt die oude Bijbel haast helemaal onhanteerbaar in deze tijd. Ook in de kerken van alle merken.

HAAS: U bedoelt dat ze daar dus iets staan te preken dat ze zelf niet of nauwelijks begrijpen.

KLAAS: Eigenlijk wel, ja… in de meeste kerken is dat zo.

HAAS: Ha! Dat zeg ik al zo lang! Maar niet hardop… want het brengt mijn job in gevaar als ze geen Pasen meer vieren!

KLAAS: Haahahahaa. Maar je hebt het goed aangevoeld. Uit dat gebrek aan historisch en literair inzicht kwam ook heel veel sektarisme voort uit de laatste paar eeuwen… maar in de meer gevestigde merken van kerken ook tal van nutteloze en nodeloze doctrines en dogma’s. Het is soms echt gevaarlijk en absurd geweest! Dat, terwijl de Bijbel in zijn kern een erg vrijzinnig, religie-bestrijdend Antiek geschrift is! En dat wou ik je onder ogen brengen en je ook in die prachtige lange oren van je laten knopen.

HAAS: Let op je woorden!

KLAAS: Haha. Eigenlijk zou de oude Bijbel daarom van de grond af opnieuw gelezen moeten worden om het geschrift weer in zijn Antieke betekenis te verstaan met de onzienlijke ‘God’ – die altijd buiten beeld bleef – als de Bestrijder van alle religie die Hij in die heilige geschriften altijd al was geweest!

HAAS: Hoeveel bisschoppen zien dat zo nog? U lijkt me zowat de enige dan?

KLAAS: Maar dat komt omdat onze kerken van alle merken die Bijbel juist hierin niet meer begrijpen… ze lezen ‘God’ daardoor al 4 of 5 eeuwen als een soort ‘anti-atheïst’ uit de Bijbel, terwijl er geen atheïsme bestond in de Oudheid, toen dat geschrift geschreven werd! En omdat ze het geschrift niet langer in zijn Antieke betekenis konden begrijpen, zijn ze gaan vastklampen aan een stel doctrines en dogma’s… het resultaat is ernaar… maar de machtsstrijd binnen de kerken liep parallel met de politiek en het verval van Rome… veel eerder al dan de komst van het atheïsme in de 16e en 17 eeuw  was de ‘kerk’ geen direct-democratische vrgadering meer, al kun je dat grondidee aan de huidige kerken nog wel een béétje zien.

De orthodoxe kerken hechten bijvoorbeeld erg aan hun zelfstandigheid als gemeenschap en zelfs de kerk van Rome voert dat democratie-idee nog wel op door grote verzamelingen bisschoppen en kardinalen uit de hele wereld samen te brengen in Rome. En in een Paus-verkiezing lijkt het nog wel iets van de oorspronkelijke directe democratie te demonstreren die de christelijke kerken meest oorspronkelijk waren… maar al vele eeuwen niet meer zijn. Ook meestal niet in hun protestantse versies.

imagesC9JFN2TW
Orthodoxie kende nooit een rangorde in bisschopsambten (zoals de direct-democratische oer-ecclesia helemaal geen rangordes kende).

Alle merken van kerken – zoals jij dat zegt – zijn geen direct-democratische ecclesia meer… al meer dan vijftienhonderd jaar niet meer… en ze zijn intussen helemaal vastgeroest in hun dogma’s en doctrines…

Maar dat is dus niet hetzelfde dan wat de oude Bijbel bedoelde en beoogde met de ecclesia, dus.

En met de Bijbelse democratische ecclesia is ook de inhoudelijke discussie over religie haast helemaal verdwenen. Dat is een drama voor ons allemaal!

Die discussie moet hoogdringend weer gevoerd gaan worden… want in deze dagen is er haast geen enkele discussie meer over religie meer en de zogenaamde ‘interreligieuze dialoog’ is een schaamlapje… een obligate plichtpleging zonder enige inhoud… een beetje zoals een president uit een democratisch land even iets over de Dalai Lama moet zeggen als hij op staatsbezoek naar China gaat, de Chinese dictator antwoordt er dan gewoon niet op en vervolgens gaat iedereen gewoon over tot de orde van de dag: business as usual. 

De democraten hebben hun democratische nummertje weer eens opgevoerd als een aapje voor het circus van de media. Zo is het ook met de ecclesia gegaan! 

De mensen van Europa zijn op dezelfde wijze het hele onderwerp ‘religie’ beu. Spuugzat zijn ze het! Zij verlaten daarom alle kerken van alle merken. En terecht, natuurlijk! Want het zijn al eindeloos lang geen ecclesiae meer.

Waarom zou iemand daar nog naartoe moeten gaan? Een Europeaan die vandaag nog een kerk opzoekt lijkt een beetje op een Zweedse democraat die uit liefde voor de democratie naar Noord-Korea verhuist! Dat kan heel nobel bedoeld zijn, maar dan zou hij er op elke straathoek de democratie moeten gaan preken. Dat duurt meestal niet zo lang.
HAAS: Hahahahaaa! U bent me de bisschop wel! Haaahahahaaa! Wat een vergelijking!
Maar wat ik erover denken moet…ik weet het niet zo metreen…
Maar één ding kan ik u wel zeggen, Heer Klazemans… zo hilarisch en ook zo… ‘vrolijk’ heeft mij nog nooit iemand die oude Bijbel uitgelegd!
Dat moet ik u nageven! Een Zweedse democraat in Noord-Korea! Haahahahaaa!

KLAAS: Hihihihaha… Tja, Paashaas… de goeie ouwe Bijbel blijft ondanks alles intussen toch onverminderd de meest Blijde Boodschap op aarde, hé… hahaha!
Maar laten we eindelijk de ogen openen: er is géén ecclesia meer waar die Bijbel nog wordt verkondigd… en daarom geloven mensen ook niet meer in die Bijbelse ‘God’… terecht! De Blijde Boodschap is in de kerken verworden tot een saaie en triestige boodschap. Zo simpel is dat. Je vraagt je wel eens af of ze het zelf nog wel allemaal geloven, al die religieuze predikanten. 

HAAS: U bedoelt dat hun religieuze interesse in het beste geval niet meer verder reikt dan Sinterklaas?
KLAAS: Haaahahahaa…  en de paashaas misschien… vergeet de paashaas niet, Paashaas!
HAAS: Paashazen zijn niet religieus en dus ook niet abnormaal… wij dragen geen mijters!
KLAAS: Dat is waar… maar ze brengen wel eieren… zo ‘normaal’ is dat ook niet als je het mij vraagt! Geen kip die dat gelooft!
HAAS: Excuseer, heer Klazemans… maar… ‘aan wie niet blij is met een ei gaat alle vreugde zo voorbij!’
KLAAS: Mooi.
HAAS: Maar… misschien vinden steeds meer mensen het leven veel mooier zonder kerken?
KLAAS: Wel ja…  misschien… bij dat soort kerken… daarom kwam ik ook tot de conclusie dat Sinterklaas er dan ook maar beter gewoon helemaal mee ophoudt, snap je?
HAAS: Oei… u klinkt alsof u hier een afscheidsinterview aan het geven bent… elke journalist zou dolblij zijn met zo’n vette kluif… maar ik ben de paashaas, hé… ik zou daar niet blij om zijn! 
KLAAS: Misschien… misschien wordt dit wel een afscheidsinterview, ja… HAAS: Ik kom hier alleen maar op bezoek, hé… ik wou geen interview van u afnemen, hé… en zéker geen afscheidsinterview! Jezusmina!
KLAAS: Weet je, Paashaas… i
k ben een epi-skopos… en ik tracht er rekening mee te houden wat de ecclesia wil. Als ik me Europa als een ecclesia – een direct-democratisch parlement – voorstel… ja… waarschijnlijk heb je dan gelijk: misschien wil dat parlement zichzelf ontbinden… en daarom stop ik er dan misschien ook maar beter mee.

Ik hoor zelfs de Paus in zijn Rooms-Katholieke kerk zeggen tegen zijn kardinalen dat ze aan aderverkalking lijden! Dan denk ik: wat moeten we dan nog met Sinterklaas… ik ben veel ouder dan al die kardinalen bij elkaar!
Laatst heeft me eens een jongen van 5 uit een katholiek gezin gevraagd of al die kardinalen de broers van Sinterklaas waren…  (er valt een stilte)
HAAS: Hihi…  Wat heeft u hem geantwoord?
423195
KLAAS: Ik wist niet wat ik daarop antwoorden moest… en dus zei ik: ‘Goeie vraag… sommigen wel, misschien”.  Maar ik zei dat ik ook broers had die geen mijter dragen. Ik vroeg me af waarom de mijne eigenlijk nog op m’n kop stond!

Weet je, Paashaas… ‘religie’ heeft de voorbije decennia en eeuwen weliswaar zwaar ter discussie gestaan… maar de kerken zijn er alleen maar meer door gescheurd en verscheurd… soms ook terecht of begrijpelijk, trouwens.
Echter; niet de discussie is verkeerd… maar het feit dat geen enkele van al die kerken – hoe oud of nieuw ze zich ook noemen – een ecclesia met inspraak en spreekrecht was – helemaal zoals in de begindagen! – dàt is verkeerd. Geen enkele van al die kerken is nog een ecclesia! Die jongen had een punt zonder dat hij het wist: wie zijn eigenlijk nog mijn broers als epi-skopos uit de 4e eeuw?
 

HAAS: Zou dat er iets aan helpen, denkt u?

KLAAS: Zou dat waaraan iets aan helpen?

HAAS: Om kerken terug vol te krijgen.

KLAAS: Het gaat niet om de kerken; het gaat om de mensen… mensen hebben geen kerken nodig… ze hebben elkaar nodig! Oog te hebben voor elkaar, zegt de oude Bijbel… dàt is onze redelijke eredienst! De meest oorspronkelijke en unieke gedachte onder het christendom was dat mensen niet langer moesten offeren voor de hemelen – dat had God zelf opgelost – maar dat ze beter offerden aan elkaar! Dat was hun redelijke eredienst! 

HAAS: Maar hebben mensen kerken nodig om elkaar te vinden? Dat kan toch ook areligieus?

KLAAS: Maar dat is net het hele punt. De eerste kerk wàs areligieus: het was een ecclesia… een rechtstreekse democratie met spreekrecht en inspraak voor iedereen.

HAAS: Areligieus? Die indruk hebben we er met z’n allen toch niet aan overgehouden, me dunkt! Hoe bedoelt u dat?

KLAAS: Ik bedoel dat de eerste kerk een rechtstreekse democratie was die zondermeer een pak religie heeft afgeschaft!

HAAS: Afgeschaft?

KLAAS: De Joodse synagogen hadden in de eeuwen voor de eerste eeuw de beeldaanbidding al afgeschaft.
De eerste kerk maakte in de eerste eeuw een radicaal einde aan alle offercultus en het hele denken daarachter.

Voorts aan alle besnijdenis, aan alle formulegebeden, aan alle heilige talen, aan alle collectieve vasten kwam een einde.
A
lle religieuze voedingswetten werden afgeschaft zodat iedereen maar moest eten wat-ie wou.
Aan alle religieuze rangordes en hiërarchieën op de aarde als in de hemelen werd een einde gesteld: één hemelse Hogepriester nog… de afgetreden ‘God’ met de doornenkroon… en dat was het.

Het was een ecclesia onder dienend leiderschap van een epi-skopos die de vergadering voorzat… en die vergadering maakte bij meerderheidsbesluit haar keuzes. Ze stemde bijvoorbeeld de besnijdenis weg… en de voedingswetten… het zijn maar enkele voorbeelden die laten zien hoe areligieus die eerste kerk wel degelijk was!

De epi-skopos had – buiten voorzitter zijn – in die eerste christelijke ecclesiae nog een taak: hij moest toezien op ‘de zuiverheid van de leer’…

Dat betekende niets meer of minder dan dat hij moest ingrijpen wanneer er door het vrije spreekrecht weer een offercultus zou worden geïntroduceerd.  Daar mocht het vrije spreekrecht niet toe leiden.

Immers; ‘niet langer te offeren aan de hemelen’, dat was nou net de gedachte die die eerste christenen in kerken als feestvierders samenbracht. Dat was het hele uitgangspunt van hun samenkomsten en dus vanzelfsprekend ook het eerste dat buitenstaanders opviel wanneer ze zo’n ecclesia voor ’t eerst zagen: er werd niet meer geofferd aan de hemelen. Dat was uniek en nooit gezien.

ritueel%20slachten

Maar vandaag hebben alle kerken een doctrine en een stel dogma’s die vrijheids-beperkend zijn en daar mag dan niet aan worden geraakt of die mogen zelfs niet openlijk ter sprake komen… en die worden a.h.w. ‘bewaakt’ door enkele religieuze opperhoofden en daarrond verzamelen dan wat volgelingen.

Ik zeg je klaar en duidelijk: dat is géén ‘ecclesia’ zoals die oorspronkelijk was of zoals ik die in Myra goeddeels nog heb gekend!
Daar stonden de dingen ter discussie.
HAAS: Ook God Zélf?
KLAAS: Erger zelfs: ‘God’ had Zichzelf ter discussie gesteld… Hij was afgetreden! Letterlijk afgetreden! Dat was nou net het hele uitgangspunt!
Maar kerken hebben daar altijd overheen geredeneerd met een oeverloos ‘ge-emotioneer’.
Ze kwamen zo echter nooit tot het punt waar het praktisch om ging: God had daarmee bepaald dat zijn volgelingen allemaal gelijkwaardig zouden gaan beslissen hoe het verder moest met de moraal, de hemelbetrachting, de kijk op mens en wereld… in de direct-democratische ecclesia, te beginnen bij de eerste epi-skopos… Petrus! Voilà… dat is wat daar staat!
HAAS: Sterk staaltje… dat had ik nooit zo bekeken.
KLAAS: Omdat het ook al eeuwen en eeuwen nooit eer zo gepredikt werd, natuurlijk. Maar dàt – en niets anders! – is wat daar die oude Bijbel staat geschreven!

Dus besliste in die eerste ‘kerk’/’ecclesia’ iedereen mee over hoe het verder moest omdat God was afgetreden en Hij had in zijn Nieuwe Testament bepaald dat ze vergeven waren en dus zelf allemaal samen en gelijkwaardig zouden bestemmen hoe het verder moest nu er geen offers aan de hemelen meer nodig waren: de direct-democratische ecclesia naar de heilige Wil van Gods Geest… en niets anders!

HAAS: Daar zal menige kerk het niet mee eens zijn, vrees ik.

KLAAS: Ik wil hen wel een Bijbel schenken, als dat helpen kan!
In onze dagen echter, staat er in talloze dogmatische en doctrinaire gebedshuizen al eeuwen nergens nauwelijks nog wat dan ook ter discussie… iedereen leest zijn eigen dogma uit de Bijbel – men evolueert wat mee met nieuwe verpakking en vormgeving – en dat was dat. Preken voor eigen kerk en huppekee… klaar is kees. Het zijn in de voorbije eeuwen dan ook niet in de eerste plaats de kerken geweest die de vernieuwing van het denken hebben gebracht… noch in negatieve, noch in positieve zin. Ik weet niet veel… maar dàt is niet wat de oude Bijbel ooit bedoelde met een ‘ecclesia’! Dàt weet ik wél!

abrahmt-oecumene.large

Noch binnen, noch buiten de kerken is er nog enige dialoog of discussie mogelijk in de geest van de vroeg-christelijke ecclesia … en zéker niet als het over de zin en de onzin van religie gaat…
Pfff… de mensen lijken wel dicht te klappen als het daarover gaat, terwijl religieuze leiders – bij alle niknakjes! – maar blijven doen alsof er een ‘interreligieuze dialoog’ zou bestaan. Blablabla en blabla…
Kom nou… enkele religieuze opperhoofden drinken eens een kopje koffie met elkaar – of thee – en ze gaan daarna weer allemaal netjes naar huis. Wie kan het nog wat schelen?
Je ziet het met het blote oog: religieuze leiders hebben simpelweg geen dialoog: ze praten gewoon niet en nooit… ze smijten zichzelf niet en ze staan alleen maar op hun oude vertrouwde dogmatisch-doctrinaire vierkante metertje. 

Het is te belachelijk voor woorden. En wat de onderscheiden christelijke kerken betreft: de oude direct-democratische ecclesia – waarvan ik de 4e eeuw nog een episkopos ben geweest… die is al eeuwen morsdood.
Erger nog: iedere minste sportvereniging of hobbyclub in Westerse democratieën, ieder minste stadsbestuur in Europa of in Westerse  kan met twee vingers neus naar inhoud méér aanspraak maken op de Bijbelse term ‘ecclesia’ – zoals in de Bijbel bedoeld – dan quasi gelijk welke nog bestaande, gevestigde ‘kerk’!  Dat is de harde realiteit, tot spijt van wie het benijdt!

En religieuze leiders maken altijd aanspraak op hun autocratische bestuursstijl met het argument dat zij ‘de zuiverheid van de Bijbelse leer’ willen bewaren en vooral ook ‘de eenheid van de kerk’ bewaken. Wat een giller; niemand heeft ooit meer kerkscheuring veroorzaakt in de kerkgeschiedenis dan al die autocratische religieuze krachtpatsers bij elkaar! 

Wanneer ik de kerken er zo verkommerd zie bijstaan, hier in Europa… dan huilt de oude epi-skopos van de vierde eeuw, die diep in mij verborgen nog leeft. Het is niet de democratie van de Bijbelse ecclesia die de eenheid van de kerk teniet deed… maar de autocratie van machtsgeile religieuze gekken die sjacherden met het diepste geloof van de mensen! Een kerk die geen democratie is, is geen kerk. Punt uit. En daarom verlieten de Europeanen terecht alle kerken van alle merken! Zo simpel is dat, Paashaas! Ze hadden geen ongelijk… ze hadden zelfs ‘Bijbels’ gelijk! Dat is de bittere, harde waarheid!

Toch is dat zeer gevaarlijk want als episkopos van de vroege lichting zeg ik je wel één ding, zéker over deze tijd: alle religie zou juist helemaal weer een open, actieve en permanente discussie moeten zijn! Terug naar de oude ecclesia!
Religie ‘MOET’ een discussie zijn… net zoals de geschiedenis of de actualiteit of de politiek, de wetenschap en de kunsten een discussie moeten zijn! Maar wat kerkoversten ook mogen beweren: zolang de oude ecclesia dood is; zal ook de discussie dood zijn. Niemand hoeft zich daar enige minste illusie over te maken!

6edff29e-bb83-4d10-90de-3daf03c705d0Alle religie – en zéker bijbels Godgeloof! – zou weer helemaal zoals in de begindagen een openlijk geschil met woorden moeten zijn; in plaats van een achterhoedegevecht tussen oversten… dat patriarchale denken… dat is een kardinale denkfout!
Soms was het in de geschiedenis zelfs een gevecht met wapens en een pak geweld!!
En zie: dat was nou net helemaal de meest oorspronkelijke bedoeling en niet minder ook het enorme succes van de eerste christelijke ecclesia in de eerste eeuw!

Oud-Griekse direct-democratische stadsraad, 4e - 7e eeuw VC. Burgers gingen debatteren en stemmen in 'de ecclesia' (église = 'kerk')
Oud-Griekse direct-democratische stadsraad, 4e – 7e eeuw VC. Burgers gingen debatteren en stemmen in ‘de ecclesia’ (église = ‘kerk’)

Maar ook al bij de oude Grieken van 4 eeuwen en méér vóór Christus… in de eerste direct-democratische stadstaten. Want de eerste christenen – en trouwens ook vele Joden destijds, zowel in als vóór de eerste eeuw! – die ontleenden dat woordje ekklèsia (Grieks) of ecclesia (Latijn) juist aan die oude, Antieke Griekse geschiedenis om er hun samenkomsten naar te vernoemen! Dat gaf juist aan dat iedereen vrij kon spreken en ook gelijkwaardig inspraak had!

De Blijde Boodschap was heel eenvoudig: God was afgetreden aan het kruis, zodat er niet meer geofferd moest worden aan de hemelen… want religie zonder offers aan de hemelen… dat was in de hele Oudheid ongezien! En tot vandaag zien we dat het christendom ‘in principe’ de enige Antieke confessie is gebleven waarin er geen dier of geen gewas meer wordt geofferd aan welke hemel dan ook! 

Kijk eens in het Europa van de voorbije eeuwen om je heen; hier wordt al eeuwen en eeuwen zelfs nog geen kip meer geofferd voor welke hogere macht dan ook. En het oude christendom mag dan terecht veel kritiek gebreken hebben; het heeft ook enkele heel grote verdiensten…
Dit is er onmiskenbaar één van… en je hoeft niet eens in ‘God’ te geloven om het met het blote oog empirisch te kunnen waarnemen: Europa en andere vanouds christelijke culturen kenden geen offercultus aan de hemelen meer… anders dan zowat gelijk welke Antieke religie op aarde, zelfs!  Dat is en blijft toch  een exclusieve  en niet te onderschatten ‘erfenis’ uit het Nieuwe Testament… tot spijt van wie het ook benijden mag!  

preekstoelEn de eeuwige God was dus opgestaan uit de dood en wilde dat Hij voortaan een vrije discussie zou zijn in de ecclesia, die in goede banen werd geleid door de epi-skopos…
Hij moest  gelijkwaardig de inspraak en het spreekrecht van  iedere en elke afzonderlijke aanwezige naar  best vermogen vrijwaren. Hij moest toezien op een ordelijk en correct verloop van alle samenkomsten.
Dàt – en niets anders – was ‘de eerste kerk’, de eerste ‘ecclesia’! Moeilijker is de ‘Blijdschap’ van de Boodschap niet en nooit geweest! En het had niet in het minst ook daarom zo’n enorm snel succes, natuurlijk! Het liep als een vuurtje!
Van alle bekende goden had deze ‘God’ een beetje rock ’n roll gemaakt van hemel en aarde!

HAAS: Hemeltje!

media_xll_5606545KLAAS: En als de oude Bisschop van Myra vraag ik daarom:

Zeg es eerlijk… welke ‘kerk’ wil dat nu nog gezegd hebben?
Er is – strikt naar de definitie van het woord – eigenlijk al zovele eeuwen geen ecclesia meer zoals oorspronkelijk bedoeld!
Zo simpel is dat… er moet maar eens iemand hardop zeggen waar het op staat. Wel… als oude episkopos, ‘bisschop’ uit de 4e eeuw, ben ik vrij goed geplaatst om dat te doen, denk ik.

HAAS: rock ’n roll!

KLAAS: Maar wat ik zeggen wou is wat ik me al eeuwen en eeuwen zit af te vragen, Paashaas: al dat miserabele religieuze gekibbel… wat had of heeft het voor zin?

img_6771Er kwamen  en komen alleen maar meer scheuringen van en dus meer ‘merken van kerken’, zoals jij dat zegt, haha!
En ach… misschien is dat niet eens zo verkeerd.
Als al die religieuze dynastieën toch geen ecclesia meer willen zijn… dat ze elkaar dan maar tegenspreken.
Sinds de komst van de Verlichting en ook het atheïsme, zijn die kerken ook minder gewelddadig geworden tegen elkaar.

gat_van_de_kerkMaar het is onvoorstelbaar… zelfs nu ze leeglopen als een ballonnetje… zelfs nu nog willen ze nog steeds niet terugkeren naar de rock ’n roll van het Nieuwtestamentische uitgangspunt: de ecclesia met gelijkwaardig spreekrecht en inspraak voor iedereen… baste! Het zou me zelfs niet eens verbazen dat het God Zelf is die wil dat die dogmatische zuurpruim-kerken leeglopen!

HAAS: U klinkt wel bijna als een atheïst, als u het mij vraagt, Sinterklaas…
KLAAS: Ik? Een atheïst? Ik zou er nog niet aan beginnen te denken!
HAAS: Nou… u doet er mij in ieder geval aan denken… Uw God lijkt wel it z’n hemel te tuimelen…
KLAAS: God is uit z’n hemel getuimeld! Maar neen… ik ben geen atheïst! Hoe kom je daar nou bij. Atheïsme… dat is me veel te naïef!
HAAS: Atheïsme naïef? Nou…
Klaas: En nog niet zo’n beetje! Dat het atheïsme er na de 16e eeuw alseen bewuste geestesstroming gekomen is; dat vind ik zeer begrijpelijk… gelet op wat kerken van de Bijbel maakten met hun religieus gekibbel en hoe ze dat geschrift hebben misbruikt… ook onder andere om elkaar en niet minder ook heel wat atheïsten te verketteren. 

4933135756_9d0ccf8688_oKijk… je kunt op zulke dingen niet af gaan… alle confessies en overtuigingen – ook ‘het atheïsme’ – etaleren liever hun martelaren dan hun beulen, natuurlijk. Dat is eigen aan mensen. Het atheïsme heeft net zo goed haar beulen als haar martelaren… net als iedere confessie haar excessen kende.
Om het met Jacques Brel te zeggen: ‘Geen enkele waarheid die het haalde’. Al geloof ik toch in Christus’ overwinning… ik ben en blijf een Bisschop… maar ik verdedig Christus; niet zomaar het christendom!

HAAS: Hoe zei de aforist? De laatste christen stierf aan het kruis?

KLAAS: Ja… daar lijkt het soms wel eens op.

HAAS: Maar je noemt het atheïsme naïef…

KLAAS: Precies. Voor mij is dat – als bewuste geestesstroming – de naïeve overtuiging van ten vroegste de 16e of 17e maar vooral de 18e eeuw, die ervan uitgaat dat een gebrekkige mens of zelfs de hele mensheid uit zichzelf in staat zou zijn om op eigen kracht alle religie uit het leven te bannen. Hoe nobel de intentie ook wezen mag… excuseer … daar is geen enkel mens tegenover het eeuwige ongewisse werkelijk ooit toe in staat!

HAAS: Denkt u?

KLAAS: Dat weet ik wel zeker… om religie uit het leven te kunnen bannen heeft de mens juist God nodig… en de enige religie-verbannende God uit de wereldliteratuur staat nog steeds alleen beschreven in de goeie ouwe Bijbel.
Het is onder alle beschreven en bekende Antieke goden alleen de ‘Bijbelse’ God die buiten beeld bleef en ook een einde maakte aan alle beeldverering. Die ‘God’ deed dat… niet de atheïsten. Het is de Bijbelse God die een einde maakte aan de offercultus op bijvoorbeeld het hele Europese continent, niet de atheïsten!

bijbel-3Het is ‘God’ die met zijn vroegste ecclesia direct-democratisch de besnijdenis en ook  alle  voedingswetten   afgelaste,  niet de atheïsten… en het is de Bijbelse God – en niet het atheïsme – die een einde maakte aan heilige talen en heilige boontjes… niet in eerste instantie de atheïsten!

Nog eens: in heel Europa wordt al 2000 jaar zelfs nog geen kip meer geslacht als offer voor welke hemel dan ook… en het is het verhaal over Jezus dat ons Europeanen en bij uitbreiding ‘Westerlingen’ zo naar de hemel deed kijken… niet het verhaal over Darwin!

En toen in de 18e eeuw de Verlichting doorbrak was dit continent Europa met al zijn zegeningen en vervloekingen al eeuwenlang ‘cultureel christelijk’
Hierdoor kende dit continent ook al even zoveel eeuwen geen polygame huwelijkswet meer … als enige van alle Antieke gezindheden die uit de Oudheid waren naar voren gekomen!
Dat kwam deels door de vroegchristelijke, bijbelse bepaling dat de episkopos een ‘man van één vrouw’ hoorde te zijn… maar deels ook door de Romeinse monogame huwelijkswet, natuurlijk… en het gegeven dat het christendom door Rome zou worden omarmd… hoewel daar zeker niet alles een zegening aan was… die monogame huwelijkswet was in ieder geval wél een zegen… voor de miljarden vrouwen die sinds de Oudheid altijd als politiek en juridisch monddood waren geweest… in haast alle culturen !

Het was in de vroegste ecclesia van de ‘God van de rock ’n roll-hemel’ waarin dat voorzichtig en heel sluw als een eerste stap werd bepaald als een regel voor wie de direct-democratische ecclesiae moesten gaan leiden als episkopos…
Het is niet de Verlichting die Europa – tot voordeel van de latere feministen – ‘juridisch monogaam’ uit de geschiedenis naar voor deed komen… het is het vroege christendom dat dat deed!
Het is de God van de Bijbel die de hemel had weggeschonken aan de mensen… niet de ruimtevaart!

Het moet misschien maar weer eens hardop gezegd worden?

HAAS: De moslims gaan het u misschien niet zomaar in dank afnemen, zoals u het me hier en nu vertelt…

KLAAS: Met alle respect maar als het om de bestrijding van religie door ‘God’ gaat… dan komt de koran er als geschrift ook simpelweg helemaal niet aan te pas! Ik zou zelfs durven beweren dat de God van de koran-geschriften een religieuze God is, terwijl de God van de Bijbelse literatuur een regelrecht areligieuze God is… het enige probleem dat er in de geschiedenis van de christelijke cultuur twee soorten mensen waren die dat nooit over die Bijbelse God gezegd wilden hebben: de kerkse mensen preekten hun God altijd al veel religieuzer dan Hij in de Bijbel staat beschreven en de anti-kerkse mensen wilden van die kerkse God niet weten… net zoals de Bijbelse God van die Kerkse God meestal niet wilde weten.

Maar de profeet van de koran belijdt een ultra-religieuze God; hij spreekt de Bijbelse God als eenheid in drie gescheiden machten m.b.t. de Wet (Torah) van meet af aan frontaal tegen en voert de offercultus juist helemaal terug in…  in zoverre hij niet ook nog het beeld-aanbiddings-verbod ombuigt tot een algeheel beeldverbod… al laat ik me op dit allerlaatste punt graag tegenspreken… meer zelfs: ik hoop me te vergissen! Ik hoop vurig dat ik ongelijk heb wat die beeldaanbidding betreft!

Voor wat betreft die offercultus aan de hemelen die door het Nieuwe Testament uit de geschiedenis vaststelbaar werd afgevoerd… dat was bovendien een offercultus die zelfs Mozes al aan een reeks beperkende wetten had onderworpen en die Jezus dan uiteindelijk in de praktijk zelfs helemaal had afgevoerd in Zijn Nieuwtestamentische vertelling van ‘het Laatste Offer’… die tenslotte het einde van de offercultus aan de hemelen inluidde. 

bijbel-koran cartoon
Deze dingen moet best niemand ‘geloven’ maar ze bij voorkeur gewoon empirisch uit de geschiedenis met het blote oog vaststellen: er wordt in Europa al 15 tot 20 eeuwen zelfs nog geen kip meer geslacht voor welke hemel dan ook… en dat heeft alles met het geloof in dat Nieuwe Testament te maken. Je hoeft geen religieuze mens te zijn om dat te kunnen vaststellen, hé.

In dat opzicht hou ik niet van de koran en niet van de islam… maar het is mijn plicht te houden van elk mens… dat sluit geen enkele moslim uit, natuurlijk.
Ik vind trouwens dat atheïsten en vrijzinnigen dat in de praktijk vaak beter doen dan vele christenen, hoezeer zij de oude Bijbel meestal ook niet doorzien als het areligieuze geschrift dat het in werkelijkheid is… want precies daarin onderscheidt de Bijbel zich van alle religieuze grondteksten uit de menselijke geschiedenis. Sta open voor elk tegensprekelijk gesprek hierover… al heb ik geen hoge verwachtingen.

Tot spijt van wie het ook benijden mag maar dat zijn de empirisch vaststelbare, harde literaire feiten! Of ze ons nou bevallen of niet. En je hoeft dat ook niet te geloven… je kunt het ‘zien’, vaststellen: in vanoudst christelijk Europa wordt al vele eeuwen niet en niets meer geofferd aan elke hemel dan ook! Ik heb die oude boeken ook niet geschreven, hé… ik kan alleen maar vaststellen en vergelijken wat daarin geschreven staat.

imagesVWX6WQJM

Het meest wezenlijke verschil tussen bijbel en koran is dat ‘God’ volgens de koran heel veel religieuze praktijken terug invoert, die Hij in de Bijbel net heel hard had bestreden en had afgevoerd…

Eerst had ‘God’ die religieuze praktijken bestreden door ze in het oude Testament (Tenach) bij wet in te perken; vervolgens had ‘God’ die in ‘Christus’ ook helemaal afgeschaft door ze in het Nieuwe Testament te vervullen – door volgens de Bijbel a.h.w. uit z’n hemel te tuimelen in de kerststal, om zo te zeggen – en zodoende de offercultus in de praktijk voor de mensen af te voeren uit de geschiedenis. De Bijbel verkondigt een ‘God’ die religie steeds ‘vermindert’, ‘inperkt’, ‘beperkt’ en ‘doet verdwijnen’ voor de mensen. Daarin zit het grote, meest wezenlijke verschil: de God van de Bijbel ‘bevrijdt’ mensen van religie… en precies dàt was de Blijdschap van Zijn Boodschap!

Het was voor die eerste christenen uit met offers aan de hemelen waar de oude Hebreeuwse ‘God’ toch uit getuimeld was gekomen! Het was uit met besnijdenis, gedaan met voedingswetten, uit met formulegebeden en verplichte samenkomsten, ‘schluss’ met religieuze hiërarchie in de hemelen of op aarde.

Het was  uit met trapsgewijs middelaarschap tussen mens en hemel,  afgelopen met de heiligheid van talen: de Bijbel is in drie talen geschreven: Grieks, Aramees en Hebreeuws… en de éne is niet ‘heiliger’ verklaard dan de andere. Ook de heiligheid van materie ging voor de bijl en die van religieuze opperhoofden… iedereen werd ‘heilig’ verklaard… de heiligen van Korinthe, de heiligen van Efeze, de sinten van Rome of Jeruzalem of de sinten van Myra, enzovoort… en volgens het Oude Testament zei God al dat Zij een volk van priesters waren… ze waren allemaal priester. 

kert &amp; staat

Het Nieuwe Testament – de nieuwe nalatenschap van de God die uit z’n hemelen getuimeld was – doekte dat integrale religieuze gedoe allemaal in één klap op!
God geven wat God toekwam en de Keizer – ‘kiezer’ in de Rex Publica! – wat de keizer toekwam… en dus niet noodzakelijk wat hen niet toekwam!

Vandaag noemen we dat ‘scheiding tussen kerk en staat. En wie nog wilde bidden deed dat bij voorkeur maar beter in zijn eigen binnenkamer, niet de straten en de pleinen daarmee in beslag nemen, vond God in het Nieuwe Testament… want het waren niet Voltaire, Montesquieu of Rousseau die dat soort beginselen als eerste hadden geformuleer… maar Jezus; tot spijt van wie het ook benijden mag!

god-an-atheist-550x550

Slotsom: de in de Bijbel beschreven ‘God’ vermindert, bestrijdt en vernietigt zelfs religie en wilt mensen daarvan bevrijden als van de slavernij…

het zijn vandaag juist vaak vooral de kerken van alle merken die deze Blijde Boodschap het meest in de weg staan met hun religieuze kwezelarij!

Echter; in de koran bestendigt en vermeerdert de beschreven godheid de religie en institutionaliseert en legitimeert hij de polygame huwelijkswet die de God van de Tenach slechts ‘gedoogd’ had als een feitelijke, wereldwijd bestaande praktijk… en niet enkel een Joodse praktijk. Maar dat is een ander onderwerp… al wil ik ook daar best wel op in gaan, als iemand het wilt.   

Maar… het ging om de naïviteit van het atheïsme.

HAAS: Juist… ik had u onderbroken.

KLAAS: Wel, wat ik erover zeggen wou is dit: het is niet omdat de kerken van alle merken nooit hebben willen begrijpen of preken dat, waarom en waarin God religie vernietigt; dat een atheïst sinds twee of drie eeuwen plots op eigen houtje in staat zou zijn om als sterfelijke mens alle religie uit het nog steeds en eeuwig ongewisse leven te bannen, hé. Hoe hard en flink hij ook z’n best doet!

Zoiets naïefs kun je toch alleen maar geloven als een jeugdzonde! Hoe nobel de areligieuze intenties van het atheïsme ook mogen wezen… en hoezeer ook het atheïsme haar verdiensten hebben mag … alle plussen en minnen in acht genomen…
Want ik begrijp de atheïsten wel… daar gaat het me niet om. Ook zij zijn echter historisch gezien een product van het Nieuwe Testament, ben ik overtuigd… hoe moeilijk dat voor iedereen ook klinken mag…

Maar het is God en niet de atheïsten die een einde maakte aan religie. Het enige probleem is dat haast niemand dat ooit gezegd wilde hebben… niet de theïsten in hun kerken van alle merken en niet de atheïsten die op eigen kracht religie willen bannen naar het rijk der fabelen!

En toch is dat het waar die hele Bijbel in zijn diepste essentie altijd al over ging: de bevrijding van de mens door God… uit de slavernij van Egypte en uit de slavernij van religie! En zo zijn juist en met name in Gods strijd tegen de religie het Joodse en het Christelijke Pasen twee zijden van één  medaille… een chocolade medaille die jij met Pasen naar de kinderen mag brengen als een geschenk uit de hemel, mijn beste Paashaas!

HAAS: Hahaha… ‘God’ die de religie afschaft…  zo hadden we het inderdaad nog niet bekeken…
Maar, mijn beste Sinterklaas…  dan zou God dus – zo’n beetje tussen de soep en de patatten en al z’n wonderen door – Zichzelf ook nog de rug moeten toekeren!

bijbelKLAAS: Wat denk je eigenlijk dat daar in die hele Blijde Boodschap beschreven staat, Paashaas?
Dat was op een goeie vrijdag toch zowat de hemelse Boodschap uit dat geschrift, niet? ‘Mijn God, Mijn God, waarom hebt Gij Mij verlaten?”
Maar het probleem is: vanuit dat areligieuze perspectief wordt het al eeuwen haast niet meer gepredikt… al kon en kan  een Hemelse Boodschap onmogelijk Blijder zijn dan in juist dat inzicht!

Je moet er echter  zélf de oude Bijbel voor doorgronden, los van alle dogma’s en doctrines en dus ook los van alle merken van kerken… als was je een lid van de eerste ecclesia die de besnijdenis en alle religieuze voedingswetten afschafte, wegstemde… of van de ecclesia van Myra met Nicolaas als episkopos, destijds, haha!

HAAS: Tjonge-jonge… ik moet mijn Sinterklaasbeeld na dit gesprek toch wel even wat bijstellen, vrees ik. 

KLAAS: Je Sinterklaasbeeld niet alleen, Paashaas! 

HAAS: Is dit de ‘grote-mensen-Sinterklaas’ die ik nu te spreken krijg?  
KLAAS: Ja… zo mag je het wel zien… er is ook een grote-mensen-Sinterklaas, als je zo wilt… en al eeuwen en eeuwen heeft die niet meer gesproken! Ik bleef me om al dat religieus gekibbel tussen al die merken van kerken over de eeuwen echter liever richten tot de kinderen; Paashaas.

Kinderen zijn zoveel ontvankelijker en ze spreken vrijuit! Ze zijn meer ‘ecclesia’ dan al die volwassenen met hun merken van kerken bij elkaar, met  al hun religieus gekakel en gekraai, al die lange eeuwen. Pfff… vermoeiend hoor! Een ouwe bisschop wordt er bepaald niet vrolijker van!

HAAS: Ze moeten niet kakelen; ze moeten eitjes leggen!

KLAAS: Haaahahahaaa!

HAAS:  Kom, we nemen nog een abdijbiertje… misschien met een stukje lekkere zweetkaas van de zusters van liefde!
KLAAS: Haaahahahaaaaa!!

Ach ja… Santa Claus!

sinterklaas-kerstman-470x340

HAAS: Maar zeg nou toch eindelijk eens… hoe ging het nou verder met dat Hollandse schip in de 17e eeuw… en dus met ‘Santa Claus’?!

KLAAS: Oh ja… dat schip… wel…  ik ging dus aan boord van dat Hollandse super-zeilschip om van Oud- naar Nieuw-Amsterdam te varen…
Gelukkig ben ik onsterfelijk want ik dacht soms dat ik dood ging… zo zeeziek ben ik daarop geweest. Ik heb wel 30 keer mijn baard moeten laten uitwassen en ik wenste me toe dat ik niet bestond, zo erg was het! Maar na enkele dagen ging het al veel beter.

moedernegotieEn toen we dan twee of drie weken later in Nieuw-Amsterdam aangezeild kwamen, riepen de Nederlanders daar allemaal ‘Sinterklaas! Sinterklaas!’
Er stonden daar  echter ook vele Engelsen aan die aanlegkade en die kregen dat natuurlijk niet gezegd en riepen dan ‘Santa Claus! Santa Claus!’

En later – toen Nieuw-Amsterdam dan New-York ging heten… zijn ze dan godbetert de Kerstman ook Santa Claus gaan noemen… omdat hij ook een witte baard had en pakjes naar kinderen bracht. Verder gaat de vergelijking overigens niet met die rare Noordpool-man. Maar bij alle mandarijntjes… dàt waren nog eens tijden!
HAAS: Onvoorstelbaar interessant, Sinterklaas… dat wist ik ook niet! Je moet eens vaker van die verhalen vertellen… u bent best een onwaarschijnlijk boeiende man, weet u dat!?
KLAAS: Vind je? Dank je. Maar… daarover vertellen… de Nederlanders worstelen tegenwoordig een beetje met hun koloniale verleden… dus euh… als ik daar nu over zou beginnen…ik word al genoeg voor racist gescholden! Zelfs tot in de UNO-veiligheidsraad! Ik… een racist! Hoe moet dat toch maar verder, Haas?

HAAS: Kom, ik schenk ons een jenevertje in, Klaas. (…)
KLAAS: Enkele van mijn Zwarte Pieten willen nu dat ik mijn imago ga veranderen. En de Kerstman zei het ook… juist hij… die mijn naam zomaar in beslag nam Juist hij komt mij dat nu vertellen!
Maar ik ben een ouwe Bisschop, Paashaas… met een mijter en een staf… dat zie ik niet meer zitten… en daarom ga ik er dus mee ophouden! Gedaan ermee… het is genoeg geweest.

imagesUGF4BOW5

De Kerstman mag het allemaal hebben! Pfff… met z’n rendieren waarmee hij zogenaamd zou kunnen vliegen. Ik heb er nooit één woord van geloofd! Jij wel?

HAAS: Ach… dat is Amerikaanse romantiek, Sinterklaas! Je kent die Amerikanen toch… dat zijn vanouds kolonisten en die klutsen een beetje van alle culturen door elkaar. Dat vinden ze dan leuk. 

KLAAS: Oei… oude Grieken waren ook wel kolonisten… maar dan geloof ik nog liever in de Vliegende Hollander! Maar goed… vele kinderen geloven het en… kinderen zijn liefde… en de liefde gelooft alles, hé… zelfs zo’n ouwe Noordpoolgek! Het moet dan maar.
HAAS: Ho ho ho!
KLAAS: Jij klinkt alsmaar meer als de Kerstman, Paashaas!
HAAS: Hahaha!
KLAAS: Dat is beter!
HAAS: Hihihi…
KLAAS: Hahaha…
Neen ernstig, Haas… van alle kinderfiguren  ben ik zowat de oudste ter wereld… ik ben er al 1700 jaar ! … wie heeft zo’n palmares? 
Moet ik nou nog mijn hele imago gaan zitten omgooien en aanpassen? En aan wat? Ik zou het niet weten!
Eerlijk… dat gaat niet, Paashaas! Bisschop zijn is een roeping… ik was altijd een epi-skopos; een bisschop… en dat zal ik ook altijd blijven!
HAAS: mmm…
KLAAS: Mijn keukenpiet zegt mij elke dag dat ik moet werk maken van een meer kosmopolitisch en multicultureel ‘image’… want hij kookt toch ook uit alle landen en culturen. En dat is waar… en meestal zelfs heel lekker!
Zijn vriend – want hij woont samen – is modeontwerper en die komt elke week met nieuwe mijters voor me aanzetten.
Moet je dat zien…zelfs een ‘Islamijter’, islamitische mijter!
HAAS: HAAAAAAAAAAHAHAHAAAAAhahaaaaaaaaaaaaa!

MultiCultiSinterklaas-e13229983261051En ik moet dan soms vóór de foto vóór zijn Spaanse naaiatelier gaan staan… om zijn nieuwste multiculturele kosmopolitische Sinterklaas-ontwerpen uit te testen… ik word gek van die commercie, tegenwoordig!
Man man man, sommige Spaanse passanten begonnen me uit te schelden! Ze vielen me zelfs bijna aan!
HAAS: Haaaahahahaaahahahaaa!
KLAAS: Ja, nu lach jij, Haas! En ik begrijp dat. Maar zo gaat dat hier al 2 jaar… haast elke dag zo’n nieuw ‘idee’… ik kan het niet meer verdragen! En zeg nou zelf; elke moslim in de wereld ligt toch in een deuk als-ie dat ziet! 
HAAS: … daar hoef je zelfs geen moslim voor te zijn! Haaahahahaaa!
KLAAS: Precies… en ach… zulke postmodernistische mensen bedoelen dat goed, hé… en dan probeer ik dat tegen mijn zin uit … om hén een plezier te doen! Maar dat gaat niet! Ik dateer immers van ruim 300 jaar vóór de islam… niemand wil me mijn geboortedatum kwalijk nemen, wil ik toch hopen!
HAAS: Uw geboortedatum niet… maar wél die Turkse islam-symbolen, misschien?
KLAAS: Ja… maar ook daarover is alweer zoveel misvatting over de eeuwen! Weet je… toen die Turkse Sultan Mehmet de Tweede in 1453 Constantinopel innam, waren vele Orthodoxen daar op dat moment zelf veel minder rouwig om dan er hier in West-Europa gedacht werd of zelfs ooit werd begrepen.
HAAS: Oh ja? Waarom?

De Constantinopel-poort van Nicea (of de Istanbulpoort van 'Iznik', zoals dat heet in de Turkse taal)
De Constantinopel-poort van Nicea (of de Istanbulpoort van ‘Iznik’, zoals dat heet in de Turkse taal)

KLAAS: Wel… de Paus van Rome had enkele jaren vóór 1453 de Orthodoxen gedwongen om het Pauselijke oppergezag te erkennen in ruil voor militaire steun… en dat lag natuurlijk uiterst gevoelig bij die orthodoxen!

HAAS: Ander kerkmerk…

KLAAS: Precies! Zelf was ik nog altijd even geërgerd over dat gekibbel sinds 1054… en tussen al die religieuze krachtpatsers van alle strekkingen! Want orthodox betekent ‘zuiver in de leer’ en Katholiek was een Grieks woord voor ‘algemeen’.
Wel… als ouwe bisschop uit de vierde eeuw was ik voor een algemene ecclesia die zuiver in de leer moest zijn; dus een rechtstreeks-democratische ecclesia! Maar zie: dàt wilde in 1054 geen van beide merken van kerken! Dus… waar ging dat eeuwenlange gekibbel dan over?

Elkaar uit de Gratie Gods verklaren… wat een onzin! Ik was dus in 1453 nog even ontgoocheld en boos als 4 eeuwen voordien in 1054… ik wilde alleen maar m’n ouwe ecclesia terug; dat kon toch niet zo moeilijk zijn!? Een samenkomst waar iedereen met al die meningsverschillen gewoon inspraak had, potverdeniknakjes!

Maar het was ijdele hoop van de oude Bisschop in mij, vrees ik… de teloorgegane epi-skopos! Ik was al even naïef dan de kinderen geworden, denk ik soms! En wat ik nu zeg ga je haast niet kunnen geloven, heer Hazemans…
HAAS: Vertel het me, heer Klazemans… zoals iedereen weet: ik ben één en al oor!
KLAAS: Wel, het zou nog tot de maand september van het jaar 1965 duren vooraleer  ze zelfs maar weer eens met elkaar wilden ‘praten’… die Rooms-katholieken en de Orthodoxen.
HAAS: Onvoorstelbaar inderdaad!
KLAAS: 911 jaar lang hebben ze vergeving en genade gepredikt… zondag na zondag… terwijl ze elkaar uit de Gratie Gods verklaarden! Als ik dat vandaag tegen volwassen mensen vertel dan… dan zouden ze het misschien niet geloven! Voorwaar ik zeg u: vandaag vinden de meeste mensen het nog makkelijker in Sinterklaas te geloven dan in dàt verwerpelijke verhaal van meer dan 9 eeuwen uit de kerkgeschiedenis!
HAAS: Inderdaad…
KLAAS: En ik schaam me daar ook echt zo diep over; tot op deze dag. Verschrikkelijk! Daarom heb ik dat ook nooit willen vertellen… maar nu ik ermee ga ophouden kan ik het dus wel ‘vertellen’. Ik ben daar vanbinnen altijd zo boos over geweest, Paashaas!

Maar ik had het over 1453 en de val van Contantinopolis – nu Istanbul – en wat die nieuwe Turkse Sultan betreft: die deelde de christelijke overtuiging misschien dan wel niet… en dus ‘echt blij’ was daar ook niemand over in die Orthodoxe leefwereld, toen… maar hij herstelde vanuit hun gezichtspunt tenminste wel de zelfstandigheid van de Orthodoxe gemeenschappen in zijn nieuwe Sultan-rijk… en vele orthodoxen waren hem daar dan toch erkentelijk en dankbaar voor, toen!. Ik heb er nooit een oordeel over gehad… maar dat was de situatie en die beschrijf ik zoals ze was.

Dat werd hier in het Westen van Europa nooit zo goed begrepen… al heeft het christendom van het Oosten later natuurlijk ook veel last ondervonden in de confrontatie met de Islam. Maar niet zomaar ‘alleen maar last’ in eerste instantie, dus. Die geschiedenis lag een stuk genuanceerder… zoals meestal, natuurlijk. Maar ach ’t is allemaal zo lang geleden, Paashaas.
HAAS: Nog een jenevertje?
KLAAS: Graag…
HAAS: Neem ook een stukje kaas.
KLAAS: Lekker! Echt lekker!
Adri_van_Oorschot_als_sinterklaasHAAS: Hahaha…
KLAAS: Maar nu zit ik dus met die Zwarte Pietenkwestie opgescheept tot in de UNO-Veiligheidsraad… en ik krijg dat dus van-z’n-lang-zal-ze-leven nooit meer opgelost !

En dan die nieuwe multiculturele ontwerpen van die modeontwerpers allemaal! Pfff… de éne week willen ze mij de baard afdoen; de andere week mijn mijter vervangen door een tulband, mijn staf door een samoeraizwaard of ik moet een Mexicaanse Sombrero op?!

Dat gáát toch niet!

HAAS: Groot gelijk, Sinterklaas!
KLAAS: Vind je?
HAAS: Ja natuurlijk vind ik dat! Iedereen moet vooral zichzelf blijven, anders gaat het fout.
Dat kan echter nog geen reden om ermee te stoppen, Bisschop Nicolaas! Dat is geen optie!
KLAAS: Maar je zegt het zelf! Je grapt er zelf mee! En niks tegen een grapje maar ze roepen en tieren en spotten niks anders meer dan dat ik een pedofiele racist zou zijn! Verschrikkelijk! In zo’n context kan ik niet meer functioneren… alles wat ik doe, doet meer kwaad dan goed!
HAAS: In humor kan alles, Sint! En moet ook alles kunnen! Dat is de onaantastbare vrijheid van het woord!
KLAAS: Maar dat is het punt niet. Daar sta ik zelfs helemaal achter!
Maar ik lach alleen met grappige grappen! Want grappen die niet grappig zijn… daar kan ik echt niet om lachen, hoor!
HAAS: Hahahaa…
KLAAS: Lach niet! Ik meen dat! Natuurlijk staat er geen rem op humor… ik versta dat ook wel! En dat is maar goed ook!
Meer zelfs: ik heb altijd gevonden dat in humor alles moet kunnen, Haas. Humor is wat mij betreft zelfs het enige dat boven de wet kan staan, zolang het alleen maar grappig bedoeld is!

Waarom denk je dat de zotskappen elk jaar met karnaval de burgemeester symbolisch voor enkele dagen gaan afzetten? Omdat hij dan eindelijk eens zijn mond moet houden met zijn eindeloze ernst! En ja: ook dàt is een deel van de waarheid en terecht ondergaat zo’n burgemeester dan zo’n publieke vernedering van zijn macht en zijn gezag!
Dat is toch de hele idee achter karnaval! Dus niets of niemand staat boven de wet… behalve de humor van de zotskap. Ik sta daar helemaal achter!

HAAS: Mooi…  maar waarom lacht u er dan niet gewoon zélf mee?
KLAAS: Omdat er te weinig humoristen zijn en omdat de grappen over mij veel grappiger zijn als ik niét meelach, ben ik overtuigd! Het is misschien beter voor de humor als ik mij een beetje in mijn episcopale waardigheid aangetast voel…
HAAS: Daar heeft u een punt!
KLAAS: Die ene Vlaamse komiek… Urbanus… in de tijd van de Belgische koning Boudewijn zei die eens dat hij vond dat er niet met de koning mocht worden gelachen.
HAAS: Oh ja?
KLAAS: Heel zeker…  dat heeft hij officieel verklaard in primetime op TV! En opgelet: dat is daar zowat de beroemdste komiek van het hele land, hé!
HAAS: En die zei dat?
KLAAS: Echt waar! Al gaf hij ook wel toe dat hij niet wist hoe je dat kon vermijden.
HAAS: Haaahahaa…
KLAAS: Maar dàt bedoel ik nou, Haas. Dàt bedoel ik nou helemaal! Op dezelfde wijze moet ik ook consequent tegen Sinterklaasgrappen zijn! En blijven!

En toch… er speelt ook nog iets anders: ik denk ook voor de kinderen en dan liggen de dingen heel anders! En met die sterk toegenomen beeldcultuur…  het laat voor kinderen vaak NIETS meer aan de verbeelding over! Dat is het grootste probleem voor mij!

En luister nou eens goed naar Sinterklaas: als ik van mijn stoomboot stap wil ik kinderen niks over pedofilie horen roepen… en ook niet over racisme! Daar gaat elk feest aan kapot! 

80269HAAS: Goed, Sint… ik begrijp dat.

Maar juist door die beeldcultuur is de communicatie versneld en tenminste ‘communicatief’ is de wereld dus kleiner geworden.

Anders dan vroeger worden mensen over de hele wereld makkelijker en ook meer geconfronteerd met Sinterklaas – Baas Klaas – en zijn Zwarte Pieten.

Vindt u het zo gek dat Afrikanen – zowel in Afrika als hier bij ons – een beetje raar opkijken als ze u elk jaar met een stel exclusief zwarte knechten door de straten zien rondhossen?
Dat levert voor hen – en hun kinderen – toch minstens een beeld, een soort eerste indruk op van al datgene waarvan zij zich eeuwenlang hebben willen bevrijden.

Hebben ze daar dan niet ook ergens een punt?
KLAAS: Natuurlijk hebben ze een punt! En ik maak daar ook helemaal geen punt van dat zij een punt hebben! Dat is het punt niet! Het punt is dat ik er een punthoofd van krijg dat Zwarte Piet nou eenmaal niet Paarse Piet of Blauwe Piet heet. Dat is voor mij het punt!

HAAS: Waarom maakt u daar zo’n punt van?
KLAAS: Daar zijn meerdere redenen voor: alleen al al die liedjes! Hoeveel liedjes gaan we moeten aanpassen of zelfs helemaal dumpen? Mediamensen en politici – is er nog veel onderscheid? – denken dat je dat oplost door wat nieuwe kleurtjes te plakken en huppekee…

Maar ik zeg je: het duurt decennia voor een blauwe Piet goed en wel is ingeburgerd bij onze kleinste burgers! En dat is nog maar één bedenking… en misschien nog de minst onoverkomelijke!
Kijk, Paashaas… net als ik komt ook Zwarte Piet alleen maar uit de geschiedenis gestapt en niemand weet waarom hij zwart is. Misschien is hij een Afrikaan, misschien een schouwenklimmer… niemand die het weet!
HAAS:  U moet het toch weten?!
KLAAS: Ja natuurlijk weet ik het! Maar het punt is dat ik het antwoord op die vraag altijd geheim gehouden heb… juist OM die hele geschiedenis wilde ik niet dat mensen wisten waarom Zwarte Piet eigenlijk zwart was. Maar nu noemen ze mij een racist… en daar krijg ik een punthoofd van!
HAAS: Een punthoofd? Dragen bisschoppen mijters omdat ze punthoofden hebben?
KLAAS: Ja… dat zou wel eens heel goed kunnen! Je vraag klinkt me als een openbaring in de oren, Paashaas! Haahahaa!
HAAS: Maar waarom koos u dan destijds niet gewoon voor een witte, een blauwe of een blauwe Piet?! Dan was toch alles opgelost of was er zelfs helemaal geen probleem ontstaan?! Eventueel had u daar ook een Zwarte Piet bij kunnen combineren. Heb ik een punt?
KLAAS: Je hebt een punt maar niet mijn punt… want Zwarte Piet is zo niet ‘ontstaan’.
HAAS: Hoe is hij dan ontstaan, Sinterklaas? Er zijn miljoenen mensen die dat willen weten. Dat beseft u toch?!
KLAAS: Ja…  potver-de-mijtertjes… en daar krijg ik juist zo’n punthoofd van want dat is een geheim dat ik niet zomaar wil prijsgeven omdat ik niet wil dat iemand weet waarom Zwarte Piet zwart is en niet bijvoorbeeld blauw… van z’n herkomst of de schouw… dat laat je beter blauwblauw!
HAAS: Nou nou nou… vertel het toch maar eens gauw…
KLAAS: Paashaas… dat is voor mij als een biechtgeheim… ik zou uit de biecht moeten klappen! Zoiets doet een ware Bisschop niet!
HAAS: ‘Is’ het een biechtgeheim of is het ‘als’ een biechtgeheim, Sint? U moet dat nu echt gaan vertellen, hé… want de mensen willen weten of u een racist bent of niet, Sinterklaas. Het klinkt brutaal om dat zo te zeggen… maar excuus; dààr gaat die hele heisa wel over, hé!

1611binzwartepietnh6kol

En het mag hard klinken maar mensen van Afrikaanse origine willen hun kinderen niet naar een slavendrijver laten opkijken… dat kan niemand hen kwalijk nemen… u ook niet, Sinterklaas!
Ik zou de Paashaas niet zijn als ik als uw vriend niet op dat gevaar zou wijzen. Ik doe mijn plicht: u moet dat vertellen, Baas Klaas! Niks aan te doen!
KLAAS: (zucht… na een stilte:) Goed… ik zal het jou vertellen… en dan moet jij het maar beoordelen. Bovendien: ik kan het nu ook wel vertellen, denk ik.
HAAS: Hoe bedoelt u?
KLAAS: Wel ja…  omdat ik besloten heb een punt te zetten achter mijn tochten door de Lage Landen… ik ga er toch mee te ophouden. Het gaat niet meer in deze omstandigheden… dus kan ik het inderdaad ook vertellen.
HAAS: Nou, vertel het eerst maar eens… dan zien we wel verder, toch?
KLAAS: Beloof me dat je er niets over bekend  maakt zonder mijn instemming.
HAAS: Beloofd, in zoverre mijn zwijgen redelijk verantwoord blijven kan.
KLAAS:  Daar kan ik mee leven. Het ontstaan van Zwarte Piet, dus. Pfff…
HAAS: ik luister, Sinterklaas… Misschien hoort daar een trappist bij?

KLAAS: Ik euh… moet er mijn hoofd even bijhouden… en ik heb nog wat jenever. Of toch… doe maar een trappist, dan!

cbou_20132711_sint_4053Goed. Kijk: ik ben al een bisschop sinds het jaar euh… 294 of 306 na Christus denk ik, want ik ben ergens in het jaar 278 of 284 of zo geboren. Maar ’t kan ook 5 of 10 jaar vroeger of later zijn geweest.
HAAS: Weet u dat dan niet wat preciezer?
KLAAS: Euh… ja nee dus… ja… met die Juliaanse kalenders en dan later die Gregoriaanse kalenders, die ze dan ook nog eens corrigeerden met enkele jaren… ik vond dat altijd zo’n gedoe… en trouwens… ik las eens ergens dat Jezus zou geboren zijn in het jaar 4 of 6 vóór Christus. Kun daar maar eens aan uit!
En toen ik dat las dacht ik dus: als ze het over de Heer zelfs al niet meer weten… hoe moet een Bisschop van 3 eeuwen later het dan nog weten? Daarom heb ik het nooit meer uitgezocht. Maar zeg eens, Paashaas, weet jij nog iets van je geboorte?
HAAS: Nee
KLAAS: Wel, ik dus ook niet. Maar ’t was zeker voor het jaar 300 NC!
HAAS: U bent me de Bisschop wel!
KLAAS: Dat mag je wel zeggen, Paashaas! Maar wat kan het jou eigenlijk schelen op welke dag ik precies geboren ben?
HAAS: Weinig.
KLAAS: Waarom vraag je er dan naar? Geen enkel kind heeft me zoiets ooit gevraagd!
HAAS: Om te weten of het nou op een 5e of 6e december was, misschien?. In Nederland zeggen ze 5 en in België zeggen ze 6 december!
KLAAS: Ga je het nog een beetje moeilijker maken dan het al is? In Nederland waren ze altijd bang dat ze niets meer zouden krijgen als ik eerst in België kwam en daarom ging ik daar altijd een dagje vroeger, snap je?
HAAS: Arme kindjes in België dan!
KLAAS: Maar neen… er was altijd genoeg voor iedereen en volgens de Nederlanders zouden de Belgen toch niets in de gaten hebben.
HAAS: Kopte dat?
KLAAS: Ja en neen… in België hadden de kindjes meer heiligen waar ze allerlei dingen en vrije dagen van kregen… Sint Maarten, bijvoorbeeld… of op hun ‘naamfeest’…
Dus voor veel kindjes in Nederland was ik dan ook nog zowat de enige heilige bisschop die er nog overgebleven was… ze kregen al zo weinig!
HAAS:  Hahaha! Maar… als u er nou ook nog mee gaat ophouden, zoals u zegt… dan zijn in deze tijd zowat alle heiligen gesneuveld.
KLAAS: Behalve de Heilige Oorlog… die is populairder dan ooit!
HAAS: Hahahaa…
KLAAS: Maar we gingen het hebben over Zwarte Piet en ik wilde hiermee alleen maar zeggen dat ik overal op de wereld wel bekend ben… maar dat ik in principe altijd en overal alleen werkte… al had ik in Duitsland of Zwitserland ook wel eens een helper… een blanke knecht, trouwens… maar nooit erg ‘vast in dienst’ zoals de Zwarte Pieten in de Lage Landen.

VN-zwarte-piet

KLAAS: Zwarte Piet kwam er pas rond 1840-1850… en alleen maar in de Lage Landen.
HAAS: En kwam hij nou uit Afrika of uit de schouw?
KLAAS: Wacht even… want ik moet eerst zeggen dat er twee uitleggingen mogelijk zijn over het ontstaan van Zwarte Piet: de eerste is een strikt literaire en de tweede is die van de gebeurtenissen die zich in de achtergrond daarvan afspeelden.

HAAS: Dat klinkt ingewikkeld.

KLAAS: Maar neen… ’t is eenvoudig: het eerste gaat over de auteur die Zwarte Piet introduceerde in de Lage Landen – ene meneer ‘Jan Schenkman’! – en het tweede legt uit hoe die meneer Schenkman dat allemaal te weten is gekomen… omdat ik hem daar destijds in uiterste discretie over had verteld.
HAAS: ‘Schenkman’… toepasselijke naam om over Sinterklaas te schrijven? Haha!
portrSchenkman
KLAAS: Lach niet… het is één van de redenen waarom ik hem uitkoos om hem mijn verhaal in z’n oor te fluisteren. Jan Schenkman… beter kon het niet meer worden, dacht ik! Ik ben zelf ook een schenkman, toch?
HAAS: Haha. 
KLAAS: Hij zag zichzelf als een eenvoudige burgerman maar had als belezen school-meester veel ervaring met kinderen en bovendien was hij lid van zowat het belangrijkste Nederlandse Genootschap van die hele 19e eeuw, vond ik… en dat heette <<’t Nut>>.
HAAS: ’t Nut?
KLAAS: In de volksmond <<’t Nut>>, ja. Die organisatie bestond al van 1784, dus nog 5 jaar vóór de Franse Revolutie! Dat was in de Lage Landen volgens mij, destijds, zeker één van de belangrijkste verenigingen voor de ontwikkeling van gewone mensen ooit! Ze heette voluit: ‘Maatschappij tot Nut van ’t Algemeen’. En daarvan was die meneer Schenkman rond 1850 dus ook een lid.

Vergadering_van_de_Maatschappij_tot_Nut_van_'t_Algemeen_in_de_Oude_Lutherse_kerk_te_Amsterdam,_1791

Het motto van ’t Nut was en is nog steeds: “Kennis is de weg naar persoonlijke en maatschappelijke ontwikkeling”. Zij zorgden voor de eerste ‘kweekscholen’ voor onderwijzers en wilden ook het maatschappelijke debat stimuleren…

HAAS: Oh… dus zo’n debat als dit over ‘Zwarte Piet’… daar zouden zij zeker niets op tegen gehad hebben?

KLAAS: In deze tijd niet, neen… het zou helemaal in hun geest zijn… toen waren nog andere thema’s aan de orde. Maar je hebt gelijk: zij zouden in hun geest vandaag het debat rond Zwarte Piet ongetwijfeld stimuleren en aanmoedigen! Alleen… zoals vandaag was die thematiek toen nog niet aan de orde.
HAAS: Toen waren er toch ook al tegenstanders van de slavernij!
KLAAS: Je loopt te hard vooruit, Haas… maar om erop te antwoorden; toen waren er  in eerste instantie vooral tegenstanders van slavenhandel… dat is niet helemaal hetzelfde als tegenstanders van ‘slavernij’ als zodanig. Ik wil er niks mee vergoelijken of rechtvaardigen… in tegendeel zelfs… maar  wild-haas‘slavernij’ was destijds – hoe je het ook draait of keert – een zeer complexe politieke en maatschappelijke materie in Europa en Amerika. Maar je springt te snel, Haas.
HAAS: Dat is eigen aan ons ‘ras’, Sinterklaas!
KLAAS: Je sarcasme is bijwijlen werkelijk ondraaglijk, Paashaas!
HAAS: Ondraaglijk sarcasme is ook tot nut van ’t algemeen!
KLAAS: Haha, dat is waar. Maar laat me nou vertellen!
HAAS: Ik ben één en al oor, Sinterklaas!

KLAAS: Wel dan… ‘Tot Nut van ’t Algemeen’ stelde zich ten doel om (de Sint leest het van een spiekbriefje af) “het welzijn, in de ruimste zin, van individu en gemeenschap te bevorderen.”. Die vereniging streefde vanaf haar eerste dag naar individuele en maatschappelijke ontplooiing met een zo hoog mogelijk cultureel gehalte. De Maatschappij hield zich bezig met “zaken die het algemeen belang dienen, zoals onderwijs, ontwikkeling en maatschappelijke discussie.”
Ze heeft daarmee – vijf jaar vóór de Franse Revolutie! – als zeer weinige anderen, een zeer grote en wezenlijke bijdrage geleverd aan de democratisering van Nederland.” En ook van ‘De Nederlanden’ of de Lage Landen… en dus deels zelfs in huidig België…
HAAS: Ook in België?
KLAAS: Jazeker… want België maakte 15 jaar deel uit van ‘Het Koninkrijk der Nederlanden’ en er was in 1830 dan wel een breuk en dus ook kritiek op de Nederlandse koning Willem I – maar dat is weer een andere kwestie en ik wil er nu niet over uitweiden want dat leidt alleen maar af.
Om je echter een goed beeld te geven: er waren rond 1830 meer Belgen dan Nederlanders: zo’n 3 miljoen Belgen en slechts 2 miljoen Nederlanders…  tegenwoordig zijn er zo’n 11 miljoen inwoners in België en 16 miljoen ïn Nederland.
MAAR… er zijn tussen 1815 en 1830, toen België en Nederland dus één land vormden – onder invloed van dit soort grondbeginselen als die van “tot Nut van ’t Algemeen”  – ook in België toch ruim zo’n 1200 scholen en 650 onderwijzerswoningen opgericht in die periode van 15 jaar!

HAAS: Dat is niet niks…
KLAAS: Inderdaad…  en het belang daarvan kan tot vandaag dan ook niet worden overschat! Alle ‘liceaten’ in huidig België, bijvoorbeeld (nu zeggen ze ‘liceums’ in België… dat klonk wat Latijnser), zijn in die periode gesticht en goeddeels ook gebouwd! De meesten daarvan bestaan vandaag nog! En in Nederland was de betekenis en de geest die van die Maatschappij <<’t Nut>> was uitgegaan al zeker niet minder groot…
HAAS: Indrukwekkend inderdaad, Sint Nicolaas!
KLAAS: Ja… maar of, hoe en in welke mate je bijvoorbeeld die Koning Willem I moet zien als een despoot… dat was toen en is tot vandaag een discussie onder historici. ‘Verlicht’ was hij zeker wel. Ik vertel je dat om je iets te laten begrijpen…
HAAS: Leg uit…
KLAAS: Democratisering is ook in Europa een zeer traag en geleidelijk en uiterst moeizaam proces geweest… waar historici tot vandaag nog over discussiëren. Zeker had die Willem I despotische trekken… anderzijds was hij ook de eerste Koning op het Europese Vastenland die dan toch een soort van grondwet had erkend. Ik wil er geen oordeel over vellen… tenzij dan dat de Lage Landen een stuk ‘Verlichter’ werden bestuurd dan de meeste andere Europese landen, in die dagen. De industrialisering van België werd in die jaren in sterke mate ingezet.  Ik wil er vooral ook mee laten zien hoe de geschiedenis  ook onder historici niet minder een discussie is dan de actualiteit.
HAAS: Waarom wilt u dat laten zien?
KLAAS: Omdat het mensen in de Lage Landen en in alle landen en culturen van vandaag eraan herinnert hoe traag en moeizaam ook hier die democratisering verlopen is…  en de toename van die democratisering verliep – en verloopt nog steeds! – parallel gelijklopend met het terugdringen van slavernij en uiteindelijk, uiteindelijk ook ‘het racisme’.
HAAS: Dat ligt voor de hand.
KLAAS: Ja… na ruim 200 jaar Verlichting wel… maar in gebieden en ideologieën of overtuigingen die nog maar recent aan het democratiseren zijn of die er zelfs nog moeten aan beginnen, ligt dat veel minder voor de hand en moet dat inzicht vaak nog groeien…
HAAS: Het inzicht dat democratisering en afschaffing van slavernij hand in hand gingen?
KLAAS: Nee… dat bedoel ik niet… want in vele ex-kolonies is dat inzicht wel helder… vooral omdat ze daar die slavernij hebben moeten ondergaan, natuurlijk. Neen, ik bedoel het inzicht over hoe traag en moeizaam democratie ook hier in Europa is gegroeid.
Het Prinsbisdom Luik – dus de gebieden rond Luik, Hasselt en Maastricht – was destijds het wereldwijd eerste ‘landje’ waar ‘blind’ verkiezingen werden georganiseerd met 1 stem per man… dus met anoniem stemmen in een kieshokje, zoals wij vandaag gewoon zijn verkiezingen te zien georganiseerd worden…

Er was die eerste keer maar een deelname van zo’n 20% en het parlement met haar regering die eruit voortkwam, werden 2 jaar later alweer militair ‘platgeklopt‘, verjaagd en ook vervolgd en ook vermoord door Oostenrijkse troepen. Maar weet wel: die ‘eerste democratische kieshok-verkiezing’ naar hedendaagse normen, zoals wij die vandaag dus vrij gemeen-zaam gewoon zijn – dateert nog maar van het jaar 1792! Vergeet bovendien niet dat die Franse Revolutie zelf ontaard was in totale anarchie en uiteindelijk in het absolutisme van keizer Napoleon die uiteindelijk zelfs het zingen van de Marseillaise zou verbieden! De 19e eeuw was dus ingezet met een reeks mislukte Verlichte idealen die zich doorheen die eeuw langzaamaan beetje bij beetje zouden gaan herstellen.
HAAS: En wat wilt u daarmee nou zeggen?
KLAAS:  … wel:
1. dat de strijd tegen slavernij in Europa niet veel ouder is of zelfs maar kon zijn dan die datums 1789/1792 en
2. dat ook de kritiek en dus de oorspronkelijk rechtlijnige verwoording van de kritiek op die slavernij doorheen de 19e eeuw – net als de democratisering – zich slechts als  een zeer geleidelijk proces zou herstellen.
Met andere woorden:  als er vandaag iets als ‘paternalistisch’ of ‘betuttelend’ in de oren klinkt, klonk dat toen juist heel vooruitstrevend en progressief ‘gewaagd’, na de restauratie van de macht van de adel…  Maar dàt wordt vandaag niet meer begrepen, terwijl juist daarin mijn hele verdediging van Zwarte Piet ligt… en hoe hij in het geschrift van Jan Schenkman voor het eerst ‘literair’ het levenslicht zag!

HAAS: … euh…  u bedoelt dat het fenomeen ‘Zwarte Piet’  toen iets vooruitstrevends was… een figuur die bijdroeg aan de strijd tegen de slavernij; terwijl hij vandaag als ‘product van die slavernij’ wordt neergezet, aangevoeld of ook ‘uitgelegd’ en voorgesteld… 

Moi-libre-aussi
KLAAS: mmja… zo zou je het kunnen uitdrukken maar ik bedoel niet dat Zwarte Piet vandaag niet kan overkomen als een herinnering aan die slavernij… ik bedoel wél dat dat ‘oordeel’ over historische betekenis van Zwarte Piet veel te hard is in die zin dat de kritiek op Zwarte Piet  van vandaag juist zijn rol en betekenis in de strijd tegen die slavernij helemaal en in één ruk van tafel veegt… want die strijd en die bewustwording in die strijd… liep immers parallel met de strijd voor democratisering… burgers hadden spreekrecht noch inspraak in die jaren rond 1850, vrouwen al helemaal niet… laat staan een zwarte burger!

Er werden in die periode petities gehouden om een wet tegen slavernij door het ‘parlement’ (waarvoor slechts  een beperkt aantal bevoorrechte kiezers konden kiezen) te jagen.

Een groep Rotterdamse vrouwen zamelde tegen alle verwachting de meeste handtekeningen in maar werden als vrouwen geacht ‘zich niet met het politieke bedrijf te bemoeien’!

Heel wat burgervrouwen maakten ook naaiwerkjes om te verkopen en zamelden zo geld in om negerslaven ‘vrij te kopen’… maar eens vrijgekocht bleven de ex-slaven bij hun meesters werken als ‘knecht’… om hun uitkoopsom terug te betalen… mogelijks zodat er weer nieuwe slaven mee konden worden vrijgekocht.
Terwijl gewone burgers in Nederland nog kiesgerechtigd moesten worden, bleek de ‘bevrijding’ van de slavernij zodoende te bestaan in een stapje van ‘slaaf’ naar ‘knecht’. Maar ‘knecht’ was niet langer ‘slaaf’… voor wat het ook maar waard mocht zijn voor de betroffene… het was een stapje naar de wet die de slavernij zou verbieden in 1863.

Nederlandse tegenstanders van de slavernij – veelal gewone burgers zonder kiesrecht en veelal ook vrouwen van de betere burgerij – trachtten in hun engagement tegen slavernij van slaven ‘knechten’ te maken… door hen vrij te kopen en hen – eens vrij – de uitkoopsom te laten terugbetalen…

Mogelijks en deels zat hierachter ook een (zij het profijtige) strategie: de politieke klasse ervan overtuigen dat voormalige slaven geen gevaar vormden maar ‘brave knechten’ werden… in de hoop zodoende de politiek bevoorrechte klasse in Nederland gunstig genoeg te stemmen om de wet tegen slavernij goed te keuren… hetgeen in 1863 in Nederland uiteindelijk pas lukte, ruim 3 decennia na Groot-Brittannië.. en dus rijkelijk laat.

nicolaas%2000

Maar zo ‘knecht’ als Zwarte Piet ook wezen mocht; hij was -om het eens brutaal te zeggen! – hier in Europa ruim honderd jaar lang zowat de énige ‘zwarte man’ die ‘blanken’ met de roe bewerkte… zij het dan ook maar zinnebeeldelijk of literair. 
HAAS: Haha… zo kun je het ook bekijken, natuurlijk!
KLAAS: Nee nee, Haas… je springt alweer veel te ver; zo moet je Zwarte Piet bekijken… en wel om twee redenen.

krabbels-sinterklaas-997169De eerste reden is dat ook auteur Schenkman tot op heden heel bewust twijfel zaaide in de vraag of Zwarte Piet een ‘moor’ (dus een ‘neger‘) was, dan wel ‘zwarter dan  een moor’; waarbij ik dan nog opmerk dat een ‘moor’ ook een zwart gebrande waterketel op een Leuvense stoof kon zijn! 

Een ‘ouwe moor’… dat is een ouwe koffiepot. En ook daarover niets dan onduidelijkheid tot vandaag!

De tweede reden is dat het verschuilen van de ware huidskleur van Zwarte Piet, toen in 1850 niet als een schaamlapje voor  bedreven racisme diende… maar juist moest toelaten dat een zwarte man – waarvan niemand ooit wist  waarom hij zwart was! – blanke kindjes met de roede zou bewerken., zoals voordien Sinterklaas dat zelf zinnebeeldelijk deed.

Zwarte Piet – zwart als roet van de schouw, die schouw die op haar beurt net als de stoomboot en de Spaanse woonplaats (vergeet de ‘Moren in Spanje’ niet uit de geschiedenis! En de ‘moren’ van Noord-Afrika waren slavenvangers!!)

nicolaas%2002
Voorwoord van Schenkmans boekje

evenals de schimmel en in een latere uitgave het vertrek van de Sint met de Moderne stoomtrein – door diezelfde vooruitgangs-optimistische Jan Schenkman van <<’t Nut>> geïntroduceerd werd in 1850!

Die  twijfel en onduidelijkheid over de huidskleur van Piet…  die kwam er in 1850 niet uit schaamte voor bedreven slavernij of racisme.

Die twijfel werd door de aureur bewust gezaaid…  juist om de zwarte man met de roede toen voor iedereen in Nederland überhaupt aanvaardbaar en mogelijk te maken! Je moet het omdraaien… en Schenkman liet op deze wijze heel snugger en heel mooi in het midden waarom een zwarte man – ‘als knecht’ en niet als slaaf! – de roede van Sinterklaas ging overnemen!
Zó moet je Zwarte Piet historisch bekijken in de context van de Lage Landen, toen!

nicolaas%2003

 

Zwarte Piet loste veel op… de angst van de blanke man voor de roede van de zwarte man… het beeld van de ‘onbeschaafde’ zwarte man verdween in dat 16e eeuwse rederijkers-kostuumpje en de ideologen van het racisme konden er niet de vinger opleggen dat Zwarte Piet noodzakelijk een ‘neger’ was.  Daar ging het om!
Zwarte Piet was destijds dus literair en communicatief een best sluwe en snugger verpakte personificatie van die geleidelijke overgang naar zowel de democratie in Nederland als naar de afschaffing van de slavernij… want zoals gezegd: die twee fenomenen liepen een parallel parcours! Niet enkel in Afrika is door onderdrukten gestreden… ook in Europa… maar in Europa was de onderdrukking minder zwaar en er was dus iets meer bewegingsvrijheid voor de strijd.

Het 19e eeuwse proces naar de democratisering… waarmee de strijd om de  opheffing van slavernij (in Nederland in 1863!) immers helemaal parallel liep.

Daar ging Zwarte Piet om: om het doorbreken van de angst – vooral de terechte angst van de stamhoofden binnen ‘de blanke stam’, om het eens omgekeerd-evenredig in de terminologie van destijds te zeggen. Maar of je het leuk vond of niet: het was vooral de angst van die stamhoofden die moest doorbroken worden om überhaupt een wet tegen de slavernij gestemd te krijgen!
HAAS: De Hollandse stam, hihi…
KLAAS: Wel ja… en zie: die ‘zwarte’ was zelfs zo beschaafd dat hij voor een Goedheilige man de roede hanteerde en die blanke moest niet méér angst hebben dan dit: wie zoet is krijgt lekkers; wie stout is de roe!
HAAS: Hahahaha…

KLAAS: Van het doorbreken van die angst van de blanke hing op dat moment immers de doorbraak af van de Wet tegen de slavernij die zou volgen in 1863.
Dààr ging die brave Zwarte Piet naast de Heilige Nicolaas in 1850 om… voor wie er tenminste tussen de regels door een Afrikaan in wilde zien… want in haast heel Europa was de strijd tegen slavernij, net als het pleidooi ervoor misschien niet exclusief maar wel toch vooral te situeren in de christelijke middens, na de mislukking van de idealen van de Verlichting in het begin van de 19e eeuw.
HAAS:  Ja… maar dat christendom met haar kerken van alle merken heeft toch niet minder een vuile rol gespeeld in het absolutisme en de dictatuur in Europa?! Men zou u ook kunnen verwijten dat u de rol van de kerken daarin vandaag wilt vergoelijken met deze hele toelichting over Zwarte Piet.

KLAAS: De kerken? Welke kerken? En vergoelijken? Die Schenkman deed wat toen mogelijk was om die kerken juist zo gunstig mogelijk te stemmen!
En wat meer is… waarom denk je dat ik hier tijdens dit gesprek eerst aan je heb uitgelegd wat een oorspronkelijke ‘kerk’ – une église – een ‘eclesia’ volgens de Bijbel was? Waarom, Paashaas?
HAAS: Zegt u het maar… want al vond ik uw uitleg over die ‘eerste kerk’ zeer verhelderend; ik zag niet zo meteen een link naar Zwarte Piet!
KLAAS: Omdat ik je wil laten zien en doen begrijpen wat de kern van mijn probleem als bisschop was… en nog steeds is: in weerwil van het Nieuwe Testament zijn kerken geen directe democratieën, terwijl zij dat naar hun grondtekst wel horen te zijn… dat heb ik je net proberen te laten zien en jij was verbaasd over mijn standpunten, zei je, juist?
HAAS: Klopt.
KLAAS: Precies. Maar… mijn democratische insteek, mijn democratische kijk op wat een ‘kerk’ hoort te zijn… deze standpunten zijn niets anders dan ‘oer-Bijbels’; ik bedoel: meest oorspronkelijk ‘Bijbels’!
HAAS: Mooi… maar daar zal niet elke kerkganger het zomaar mee eens zijn.
KLAAS: Tegen wie zeg je het! Tegen de ouwe episkopos van de ecclesia van Myra? De kerken zijn tot vandaag de laatste dictatoriale bolwerken van Europa en daar wil niet iedereen eraan herinnerd worden dat de christenheid eens begonnen is al een directe democratie… dat klopt!
Als iemand dat ervaren heet in de voorbije 17 eeuwen van dat christendom… dan is het wel Sinterklaas, de oude episkopos van de ecclesia van Myra!
HAAS: Ja… en?
KLAAS: Ik ben een Antieke Bisschop en het eerste dat ik te verdedigen heb is ‘God’ en het geloof in God. ‘God’ is het woord en het woord is God… en het woord van God is de oude Bijbel… en ik verdedig de oude Bijbel als een democratisch geschrift… in weerwil van alle ondemocratische kerken… dat doe ik al 1700 jaar!
HAAS: De Bijbel democratisch…?
KLAAS: Jazeker… ‘God’ is een democraat! De ‘God’ die in de Bijbel staat beschreven is een democraat in hart en nieren!
HAAS: Haaaaahahahaaaa! U doet me lachen…
KLAAS: Ja… ik doe je lachen maar ik verbaas tegelijk ook wanneer ik je uitleg wat een ecclesia en een episkopos oorspronkelijk waren en wat die woorden oorspronkelijk betekenden, juist? Want dan zeg jij: zó had ik het nog nooit bekeken!
HAAS: U heeft een punt.
KLAAS: Wel, Haas… men kan en mag mij in de omstandigheden van de 19e eeuw promotie van slavernij verwijten… of – indien niet van slavernij dan toch van enig paternalisme… Maar één ding laat ik als oude episkopos niet toe: de voorstelling als zou de God van de Bijbel de negerslavernij legitimeren, promoten of wat dan ook. Dat laat ik niet over mijn kam gaan en als jij me vraagt mij voor Zwarte Piet te verantwoorden… dan wil ik dat doen…maar niet zonder je dit eerst te zeggen.
HAAS: Ja, maar dat de Bijbel geen slavernij zou hebben gelegitimeerd… daar bestaan ook andere meningen over!
KLAAS: ‘Meningen’, ja… zoals quasi alle kerken een andere mening dan de oude Bijbel zijn toegedaan over de vraag of een ecclesia direct-democratisch hoort te zijn?
HAAS: Ja.. bijvoorbeeld… ik zou kerken geen toonbeelden van democratie willen noemen!
KLAAS: Ik ook niet… maar de betekenis van ecclesia wél, het dienende leiderschap van de Bijbelse ‘episkopos’ wél en – maak ik me sterk – het Nieuwe Testament wél! En zelfs het Oude testament, hoezeer daarin ook vaak iets anders gedoogd wordt… gedogen is niet hetzelfde als legitimeren. En ik – oude Bisschop van Myra – verdedig deze standpunten door dik en dun en laat er mij ook graag op aanspreken! De ‘God’ van de Bijbel is een democraat in hart en nieren… tot spijt van wie het benijd!
HAAS: Nou… dat zult u me toch eens moeten verduidelijken, vrees ik. Daar wil ik wel eens een uiteenzetting over willen horen of zien…
KLAAS: Wel… ik ook… zoiets heet dan een preek of een ‘Bijbelstudie’.
HAAS: Dat wil ik zien… het zou alles op z’n kop zetten! Het zou de hele vanouds christelijke wereld ket al z’n kathedralen compleet op z’n kop zetten! 
KLAAS: Meer zelfs: het zou de hele wereld op z’n kop zetten!
HAAS: Dàt zou ik wel eens willen zien!
KLAAS:  Ik ook! Maar je gaat het niet of nauwelijks vinden… het moet misschien maar eens geschreven worden…
HAAS: Wat houdt u tegen?
KLAAS: Ik ben te oud om te schrijven. Maar jij niet, Haas!
HAAS: ‘ik’?
KLAAS: Jij!
HAAS: Haha! Ik ben het vrijzinnige alternatief voor een Paasklok! Ik ken niks van dat ouwe boek. En u wilt mij zo’n studie doen schrijven om te laten zien dat God een democraat is?
KLAAS: Ja… en dat hij bovendien ook nog een vrijzinnige humanist is!
HAAS: HAAAAAHAHAHAAA!
KLAAS: En… ik zal je helpen. Want ik ben dan wel een stokoude man, maar ik heb een goed olifantengeheugen! Ik help je en jij schrijft en zoekt op…
HAAS: U meent dit, hè?

KLAAS: Ja. Zondermeer. Want het wordt hoog tijd… men mag Sinterklaas gerust de Zwarte Piet toeschuiven… maar niet de God van de Bijbel! Dat zou een zoveelste literaire leugen zijn… en ik heb daar nu – na 1700 jaar bisschop van het christendom te zijn – schoon genoeg van!  Doe je het, Paashaas?
HAAS: euh… het klinkt als een uitdaging, dat wel… maar… daar moet ik over nadenken… het hangt ervan af…
KLAAS: Waarvan?
HAAS:  Tja… bijvoorbeeld van Zwarte Piet en hoe u daarover dacht en denkt, Sinterklaas.
KLAAS: ik doe je mijn verhaal daarover maar… er is nog iets belangrijkers…
HAAS: Zeg het…
KLAAS Wel… je moet goed verstaan dat ik – vanuit mijn zicht als gebrekkige ‘christen’ en als fiere, oude episkopos van de ecclesia van Myra – op grond van dat Nieuwe Testament de democratie nog verdedigen kàn… hoezeer dat christendom en dus de merken van kerken en hun geschiedenis ook zelden of nooit democratische reflexen vertoonden.

HAAS: Dat is een eufemisme!
KLAAS: Ja… maar vergeleken met quasi alle grondteksten van religies op aarde, laat de oude Bijbel tenminste nog toe de ‘ecclesia’ – die een democratie hoort te zijn – en dus de democratie te verdedigen… dat kan van zoveel andere zogenaamde ‘heilige boeken’ niet eens worden beweerd, maak ik me sterk!
HAAS: Met zo’n stellingname gaat u niet veel vrienden overhouden, vrees ik. Noch binnen, noch buiten de oude christelijke kerken.
KLAAS: Vrienden?  Het gaat om de literaire juistheid van een geschrift…  of iemand daar blij om is of niet… dat is een andere kwestie! 
Dat heb ik je proberen te laten zien… met voorbeelden als de afgetreden God die de sleutels van het koninkrijk overhandigde aan Petrus als eerste episkopos van de eerste ecclesia… dat was de democratie en dat was de ‘rots’ waarop de ‘kerk’ volgens God gebouwd moest worden…   
HAAS: … of had moeten geworden zijn… want dàt is dan toch wel mooi mislukt!
KLAAS: Juist! Maar dat maakt die grondtekst niet minder democratisch! En nu zijn we bij mijn punt over Zwarte Piet. 
HAAS: Oh ja?
KLAAS: Ja… want de keuzes die ik maakte met en voor Zwarte Piet… dat waren toen keuzes voor de vooruitgang… die vandaag echter worden uitgelegd als vernederend, denigrerend, onderwerpend, paternalistisch en weet ik al niet wat!!
HAAS: Zijn ze dat dan niet?
KLAAS: Ja… zondermeer… en dat is het ergste!
HAAS: U geeft het toe?
KLAAS: Ja natuurlijk! Zwarte Piet had en heeft voor sommigen zondermeer het profiel van een onderdanige neger… maar hij was wel een knecht en geen slaaf… en dat beeld kon bijdragen aan de doorbraak van de wet tegen de slavernij.. die immers niet door gewone Nederlanders moest worden gestemd maar door de geprivilegieerde witte stamhoofden van de blanke Hollandse stam!

De wet tegen de slavernij kwam er uiteindelijk – met schadevergoeding voor de slaven-eigenaars! – in 1863.
Vanaf 1887 – Zwarte Piet bestond toen al 37 jaar! – zou er in Nederland een sterke veralgemening van het kiesrecht komen en finaal zou Nederland pas in 1917 het algemeen enkelvoudig kiesrecht grondwettelijk erkennen.

Het geeft hopelijk een wat ander en ook wat juister beeld van de knecht en niet de slaaf van Sinterklaas: ‘Zwarte Piet’!
En ik hoop dat ze mijn argumentatie daar in de UNO-veiligheidsraad ook eens ter overweging op tafel willen gooien en dat ze die dan bespreken: vooral ook met de vele dictators – ook Afrikaanse! – die daar mee aan tafel zitten. Pak vast.
HAAS: U bent me de bisschop wel!
KLAAS: Ik ben Nicolaas, episkopos van de heiligen en de sinten van de ecclesia van Myra uit de 4e eeuw na Christus! Wie mij lessen in democratie en mensenrechten wilt leren… die zal potverdemarsepein toch vroeg moeten opstaan!
HAAS: Nou, Sinterklaas… u brengt een reeks argumenten die in ‘historisch’ wel steekhoudend zijn vanuit de Nederlandse strijd om democratie. Zeker. Maar u… met uw 1700 jaar ervaring…zou er u toch niet minstens enig ‘paternalisme’ kunnen worden aangewreven in uw keuze voor ‘Zwarte Piet? Wat denkt u van dat verwijt? Terecht of niet terecht?
KLAAS: Terecht én niet terecht. In de 21e eeuw wel terecht… maar ik , ‘Sinterklaas’… ik ben een volksfiguur… een figuur van voor en door het volk… en ik ga altijd mee met mijn tijd, al ben ik tegelijk ook een relict uit het verleden. Zo gezien vind ik zo’n verwijt zeer onterecht… vooral naar de gewone mensen in de Lage Landen van weleer. Zij waren politiek monddood en deden wat zij konden…

Wat betreft ‘paternalisme’… ja… Zwarte Piet was een paternalistische keuze uit 1850, maar niet paternalistischer dan de pedagogie, de politiek, de economie of de cultuur van 1850! 
HAAS: En dus vindt u de kritiek onredelijk?
KLAAS: Zondermeer, ja! En niet alleen naar mijn persoon toe… maar ook tegenover alle kinderen in de Lage Landen die de voorbije 165 jaar lang vol ontzag hebben opgekeken naar Zwarte Piet met zijn roede en zijn grote zak, inclusief alle stereotype lenigheid en rode zoenlippen die hem door een gewone burgerman als auteur Jan Schenkman in 1850 werden toegemeten want…

Al was Piet zwart als roet… die Schenkman meende het toch goed…

Vanuit zijn zicht wilde deze onderwijzer met zijn paternalistische pedagogie ‘zwarten’ leren lezen zoals hij ‘kinderen van miljoenen blanke ongeletterde Nederlanders’ wilde leren lezen.

Hoeveel ‘Afrikanen’ zou Schenkman als auteur van Zwarte Piet in 1850 hebben gekend?

Ik vind die kritiek dus ‘op z’n smalste kant’, ja. Zondermeer. En het ergst vind dat de critici zich met hun kritiek op deze volksfiguur in het gewone Nederlandse en Belgische en ook Europese politiek monddode volk van 1850 tot vandaag zeer lelijk van vijand vergissen!

Voor de gewone Nederlander was het in die 19e eeuw bovendien ook wachten tot Edward Douwes Dekker met zijn boek ‘Multatuli’ – dat in Brussel geschreven werd – in 1860 op de markt kwam, ter bewustmaking van de Nederlandse bevolking over de grootschalige wantoestanden in de koloniën… Toen echter was ‘Zwarte Piet’ allang een gekoesterd feit!

In België was het wachten op kritische kranten-artikels, eind 19e, begin 20e eeuw… over de grootschalige wanpraktijken in de Vrijstaat Congo van Leopold II … dat woordje ‘Vrijstaat’… het stond voor de gewone Belgen in de misleidende propaganda ook voor ‘bevrijding van slavernij’!  En het mocht dan achteraf bedrog blijken… dat bedrog was zondermeer racisme… maar wel een racisme dat de gewone Belgische arbeider of mijnwerker niet zomaar kan aangewreven worden…

Toen in december 1909 Leopold II ten grave werd gedragen door de straten van Brussel… waren er rijkelijk fluitconcerten en awoertgeroep  van de Brusselaars te horen… het illustreert hoe ook de gewone Brusselaar, Belg, Nederlander, Europeaan zich wel degelijk in dat ooit zo veelbelovende kolonialisme ook en niet veel minder diep bedrogen hebben gevoeld.   

Ik versta de kritiek van een Afrikaan. Vandaag echter ‘Jan Schenkman’ en zijn miljoenen Zwarte Piet-fans de zwarte piet daarvoor willen toeschuiven… want daar komt die kritiek en de eis tot wijziging wel degelijk op neer… dat is kritiek die zich van vijand vergist… voor de kleine mensen in de Lage Landen was Zwarte Piet een trouwe helper zoals kinderen van ouders trouwe helpers hoorden te zijn… dat had nooit één seconde iets met racisme te maken… want als Piet een blanke was geweest, dan was hij nog even zwart geweest zoals de blanken en de zwarten in de steenkoolmijnen altijd al allemaal even zwart waren geweest.

Vandaag zie ik – Sinterklaas – experimenten met blauwe en groene Pieten. Denken we nou echt dat die Pieten niet zwart als roet zullen zijn als ze straks uit de schouw komen? Wat een onzin.

Zwarte Piet is ook het product van een auteur en een auteur heeft zijn rechten. En zoals duizend foute bisschoppen het evangelie nog niet slecht maken, zo maken 1000 racistisch geïnterpreteerde Zwarte Pieten – ook niet in de koloniën! – van Jan Schenkman en zijn Zwarte Piet nog geen racisten. Excuus maar… dat is me te kort door de bocht! Het doet die auteur en zijn miljoenen ‘lezers’ een soort onrecht aan dat in de eerste plaatst de strijd tegen het racisme zelf zal beschadigen… een strijd die zich beter niet van vijand kan vergissen.

Want al was hij nog zo zwart als roet… zwarte Piet en al zijn miljoenen trouwe – en ook veelkleurige fans, groot en klein… zij meenden het altijd al alleen maar ‘echt goed’!

Ik vraag ieder dat te willen geloven… want de strijd tegen onrecht zoals racisme begint juist en met name bij dat kinderlijke geloof… want kinderlijk geloof is niet hetzelfde dan naïviteit:  want al ben ik zwart als roet, ik meen het echt goed.

Moet het kapot? Of… Kan het kapot?
Welke vraag moet je daarover stellen?

Zwarte Piet was nog nooit naïef genoeg om racisme te kunnen zijn… daarvoor is zijn figuur veel en veel te kinderlijk.

Als 1700 jaar oude Bisschop wordt me nu paternalisme en  stiefmoederlijke behandeling van Zwarte Piet verweten.

Waarom verwijt men mij geen gebruik van speelgoed uit Lage Loon-landen… uit de gruwelijkste dictaturen die ambassadeurs afvaardigen in de UNO-veiligheidsraad… met dictators die hun volken zodanig onderdrukken dat de kinderen er als vliegen worden doodgemept!
Daar wordt het speelgoed gemaakt dat ik moet uitdelen.

Paternalisme? Stiefmoederlijk gedrag sinds 1850 in de Lage Landen?

Dat paternalisme en die stiefmoederlijke behandeling zie je vandaag onverminderd nog in primitieve schooltjes in ontwikkelingslanden… maar hoe paternalistisch ook… die kinderen leren nu in ontwikkelingslanden en leerden toen in de Lage Landen intussen toch maar mooi lezen, rekenen en schrijven… en dat was – zoals de Fransen zouden zeggen…. ‘du jamais vu!’… in de wereldgeschiedenis nooit eerder gezien op die grote schaal…

En dat dus (o.a. ook) toen ‘tot nut van ’t Algemeen’… het meest zinvolle streven dat in de Lage Landen, 5 jaar voor de Franse Revolutie begon!
Naar die gemeenschap van politiek monddode burgers van de 19e eeuw met haar Zwarte Piet als culturele exponent vandaag met de normen van de 21ste eeuw ‘racisme!’ staan roepen… het is compleet van de pot gerukt!

Voor Nederlanders en Belgen verpersoonlijkte Zwarte Piet dus niet en nooit zomaar ‘het domme negertje’…  dat was niet en nooit de betekenis van die kindervriend. En zeker niet voor de kinderen in de Lage Landen. Veeleer omgekeerd: weinig ‘zwarten’ die waar ook in Europa zoveel ontzag hebben ingeboezemd dan de goeie ouwe…  eeuwig jonge ‘Zwarte Piet’.

HAAS: Vindt u dat UN-verwijt over de stiefmoederlijke behandeling van de zwarte bevolking – die Zwarte Piet verpersoonlijken zou – nu dan onterecht?

KLAAS: Ja en neen… het eerste dat ik tegen die mensen van de UNO zeggen wil is dat ze wel zéér en zéér vroeg zullen moeten opstaan om de gerechtvaardigdheid van zo’n verwijt in de context van de 19e eeuw ook hard te maken.
De heer Schenkman – die behalve Zwarte Piet ook de toen ‘Moderne’ stoomboot (19e eeuws vooruitgangsoptimisme!) introduceerde en de toenmalige woonplaats van Sinterklaas bekend maakte (‘Spanje’: Nederlands oude, Rooms-Katholieke aartsvijand… de Snt kwam ook bij de Protestanten, vergeet dat toch niet!!) en die voor ’t eerst liet weten dat Sinterklaas een schimmel had waarmee hij ook over daken rijden kon… en dat hij schoorstenen gebruikt om cadeaus naar de kinderen te brengen… – dat was in zijn dagen en in mijn eigen ogen een hele grote meneer en géén ‘racist’, zoals hij nu wordt weggezet!

Het was een humaan voelende mens, iemand waar ze in de UNO nog één en ander zouden van kunnen leren… maar je moet hem in zijn tijdperk verstaan!
Want hij keek misschien ‘paternalistisch’ naar zijn wereld maar hij verkondigde daarmee aan zijn veelal nog analfabete landgenoten – groot en klein! – zijn en mijn grote droom tot ’t Nut van ’t Algemeen: laat ons beginnen bij het begin… laat ons onze arme kinderen en niet minder  ook alle door kolonialisme van slavendrijvers te bevrijden ‘arme negers’ (19e eeuws paternalisme!) op de wereld leren lezen, rekenen en schrijven. Dat was niet alleen zomaar wat ‘racisme’, als u het MIJ vraagt… wat kennelijk alleen de Paashaas doet, tot hiertoe.

Wie zoet was kreeg lekkers, wie stout was de roe… paternalisme van de 19e eeuw, rond 1850… voor blank als voor zwart (en natuurlijk erger nog voor zwart, uiteraard!)…

Maar anders dan de arme zwarten zouden de arme blanken gaandeweg meer gaan democratiseren! Dat was echter juist de geest en het resultaat van het werk van mensen als Jan Schenkman die niet minder ook Zwarte Piet heeft beschreven… en niet minder tot Nut van ’t Algemeen! Of het iemand bevalt of niet… Zwarte Piet verdient beter dan het armzalige label ‘product van racisme’ te krijgen opgespeld… wat niet wil zeggen dat er niet aan de bijstelling van zijn image kon en kan worden gewerkt en ook al werd gewerkt, trouwens…

Het is eigen aan wie ‘tot nut van ’t Algemeen’ denken – eigen aan alle democraten in de wereld – om open te staan voor de gevoeligheden van o.m. bijvoorbeeld Afrikanen… maar Sinterklaas laat daarbij niet zomaar toe dat Zwarte Piet de kindervriend zomaar tot 150 jaar oud ‘racisme’ wordt verklaard. Ik – Sinterkaas – ben daardoor zondermeer gechoqueerd!

Hoor ik daar in de UNO enkele ambassadeurs van brutale, totalitaire regimes in de wereld in het vuistje lachen over wat een humane en democratisch ingestelde auteur als Schenkman hier aan ‘plat racisme’ ten laste wordt gelegd? Ook dat schokt mij aan deze analyse… hoezeer de kerkgeschiedenis van alle kerken ook niet veel beter deed. Ik beken.

Vandaag echter die meneer Schenkman de ‘Zwarte Piet’ van het racisme toeschuiven en hem zonder enige minste nuance een beetje voor ‘racist’ staan te schelden… dat is literair bedrog en daar hebben ze in het Duits een mooi woord voor, Paashaas…

HAAS: Welches Wort Sankt Nicolaus?

KLAAS ‘Hineininterpretieren’! Heel makkelijk: je meet met de normen en waarden van de 21ste eeuw en oordeelt over de ‘achterlijkheid’ van een onderwijzer in de 19e eeuw… zogenaamd tot nut van ’t Algemeen!
Bovendien gebeurt dat op een wijze als zou die ‘achterlijkheid naar hedendaagse normen’ – dus dat paternalisme – alleen maar ‘de neger’ hebben betroffen… door het uit zijn context gerukt alleen te vermelden. Dat gaat niet op want niets is minder waar!

De hele pedagogie was ervan doordrongen… de hele 19e eeuw en de hele Lage Landen en heel Europa waren van dat paternalisme doordrongen… en dus niet enkel ‘de neger’, waarvan juist en met name Schenkman hoopte dat die spoedig – net als alle kinderen – zou leren lezen, rekenen en schrijven! Paternalisme, inderdaad… zoals al het andere denken in heel Europa, destijds!
En dit is wat ik ermee zeggen wil: de UNO vergist zich in die meneer Jan Schenkman dus – en mét auteur Schenkman in Zwarte Piet! – heel erg lelijk van vijand!

HAAS: Wat een pleidooi!

KLAAS: Ik heb ook zéér veel te verdedigen, Paashaas!

En wat ik nu zeg, Paashaas… dat mag je als een statement van Sinterklaas over Zwartepiet opschrijven en bekend maken… maar ik heb het zelf al voor je opgeschreven. En druk het maar in gouden letters! Dit is mijn verklaring!

HAAS: Laat zien, Sint!

Klaas statement

 

HAAS: Zo Sinterklaas, nu wordt het wel de hoogste  tijd om het eindelijk eens van u te gaan vernemen. Tijd voor de ‘hamvraag’ in dit enorme interview met u als bisschop van Myra… u die in het jaar 325 nog deelnam aan het Concilie van Nicea… en als bisschop dus zeer veel te vertellen heeft over de oude christelijke cultuur.
Maar nu dus die HAMVRAAG: is Zwarte Piet van oorsprong een Afrikaan of ging het om een schoorsteenveger? Of allebei?

 

 

Frits%20wester%20als%20zwarte%20piet_0

VOL VERWACHTING KLOPT ONS HART
WIE DE ROE KRIJGT, WIE DE GARD
MAAR O WEE, WAT BITT’RE SMART
KREGEN WIJ VOOR KOEK EEN GARD! 

intocht

KLAAS: Wel kijk, ik heb daarover het geheim nooit prijsgegeven, Paashaas… en ik heb me voorgenomen mijn tochten door de Lage Landen te zullen staken… ik weet alleen nog niet precies wanneer.

Ik kan u wel verzekeren dat ik – Sinterklaas – met Zwarte Piet nooit enige minste racistische intentie heb gehad… maar de omstandigheden waren niet altijd even makkelijk.

Precies daarom heb ik ook nooit willen bekendmaken of Zwarte Piet zwart is omdat hij een Afrikaan is, dan wel omdat hij een schoorsteenveger is…

HAAS: Sinterklaas, dat meent u niet!

KLAAS: Daar ga ik het voorlopig bij houden. Van zodra ik weet in welk jaar ik mijn tochten doorheen de Lage Landen kan staken, zal ik je precies laten weten om welke reden Piet zwart is… zolang de Sint nog komt in het land, blijft dat uiteraard een goed bewaard geheim… niet om mezelf maar juist om al mijn Pieten in bescherming te nemen.

HAAS: Dat meent u niet… gaat u niet antwoorden op de hamvraag?

KLAAS: Neen… het is hard maar… neen. Ik heb je in dit interview zeer vele inzichten en geheimen prijsgegeven over de oude cultuur waaruit Europeanen voortkomen en de dingen die er volgens mijn ervaring en inzicht niet te best begrepen worden op dit oude continent… maar de vraag waarom Zwarte Piet zwart is… dat blijft – zolang ik nog actief ben – een zorgvuldig bewaard geheim…

Zolang ik met mijn zwarte knechten door de Lage Landen trek… hoewel het elke dag moeilijke wordt. Ik vraag iedereens vertrouwen… Zwarte Piet heeft met racisme niets te zien.  

HAAS: Sinterklaas… je zal begrijpen dat ik eenigszins ontgoocheld afscheid van u nemen moet… hoewel het een zeer boeiend en diepgaand gesprek was.

KLAAS: Ik weet het, Paashaas… maar je moet me twee dingen beloven

HAAS: Zeg het, Sinterklaas…

KLAAS: Schrijf dit interview al maar eens uit

HAAS: Dat was ik van plan, ja

KLAAS: … en beloof me dat je het niet voor 3 of 4 december aan de de grote mensen bezorgen zal. Misschien…

HAAS: Misschien?

KLAAS: Misschien, waarschijnlijk zelfs, hou ik er na volgend jaar dan helemaal mee op. Dan kan en zal ik je vertellen hoe Zwarte Piet ooit bij mij terechtgekomen is… maar alleen als ik zeker weet dat ik ermee zal ophouden. Dat zal ten vroegste pas in2017 zijn…

HAAS: Waarom?

KLAAS: Ik heb nog teveel voorraden speelgoed.

HAAS: Goed… u zal er in 2016 zeker nog zijn?

KLAAS: Ik moet wel…

HAAS: Volgend jaar spreken wij elkaar opnieuw… Bedankt voor het gesprek.

KLAAS: Bedankt voor zoveel aandacht voor zo’n ouwe Bisschop. 

—————————

Goede lezer,
U zal gemerkt hebben dat het interview een beetje ‘afgebroken’ werd. Dat komt omdat de Sint me een dagje later wél het verhaal over Zwarte Piet heeft gedaan… Wilt u dat verhaal ook lezen en dus het tweede deel van dit interview met de Sint ook nog ontvangen?

Laat het even weten op deze blog… of stuur een mailtje naar paas.haas@outlook.com (dan kom je alsnog alles te weten over Zwarte Piet… want het is een hééééél mooi verhaal voor volwassenen!)

Paas Haas doet er alles aan om de cultuur van de Lage Landen onder de aandacht te brengen en zal nog andere interviews en artikelen publiceren… die ook vaak over onze oude cultuur en gebruiken zullen gaan. 
Interesse? Laat even iets weten. Zou ook leuk zijn als u aan anderen dit interview bezorgen wilt. Bedankt!

Reageren kan vrij op dit blog zelf.

PAAS HAAS

 

Advertenties